Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Участник долевого строительства указывает на несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Боровой Ю.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Зеленоградскому районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Б. к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. **** рублей. 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб. и **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. и **** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2012 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ****. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2014 г., передать участнику долевого строительства квартиру условный номер ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, с площадью всех помещений 105,5 кв. м 26.12.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым были изменены п. 2.3 договора и п. 1.3 договор, стоимость квартиры была увеличена до **** руб., при этом сроки сдачи квартиры изменены не были. Также 29.04.2013 г. истец и ответчик заключили договор ****, согласно которому ответчик обязан передать в собственности истца машино-место условный номер ****, общей площадью 19,7 кв. м, расположенное на 1 этаже корпуса 5.5, стоимостью **** руб., не позднее 30.06.2014 г. Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил долевой взнос в размере **** руб. и **** руб. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объекты долевого строительства истцу с установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объектов стороны не заключали.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30.06.2014 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.12.2012 г. истец Б. заключила с ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2014 г., передать участнику долевого строительства квартиру условный номер ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 98,96 кв. м, жилой площадью 61,25 кв. м с площадью всех помещений 105,5 кв. м.
Также 26.12.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым были изменены п. 2.3 договора и п. 1.3 договор, стоимость квартиры была увеличена до **** руб., при этом сроки сдачи квартиры изменены не были.
Истец в свою очередь, являясь участником долевого строительства, обязалась уплатить долевой взнос в размере **** руб.
Как следует из материалов дела, Б. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме **** руб. исполнила в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
29.04.2013 г. истец Б. заключила с ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор N ****, согласно которому ответчик обязан передать в собственности истца машино-место условный номер ****, общей площадью 19,7 кв. м, расположенное на 1 этаже корпуса 5.5, стоимостью **** руб., не позднее 30.06.2014 г.
Истец в свою очередь, являясь участником долевого строительства, обязалась уплатить долевой взнос в размере **** руб.
Как следует из материалов дела, Б. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме **** руб. исполнила в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались.
Строительство многоквартирного дома не окончено, объект долевого строительства истцу не передан.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом представленным истцом, нашел его соответствующего требованиям закона и обоснованным.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с **** руб. (**** руб. + **** руб.) до **** рублей. Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.
Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что присужденная в пользу истца сумма составляет **** руб. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до **** руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до **** руб.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может также быть принят во внимание, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградскому районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40824/2015
Требование: О защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Участник долевого строительства указывает на несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40824
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Боровой Ю.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Зеленоградскому районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Б. к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. **** рублей. 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб. и **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. и **** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2012 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ****. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2014 г., передать участнику долевого строительства квартиру условный номер ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, с площадью всех помещений 105,5 кв. м 26.12.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым были изменены п. 2.3 договора и п. 1.3 договор, стоимость квартиры была увеличена до **** руб., при этом сроки сдачи квартиры изменены не были. Также 29.04.2013 г. истец и ответчик заключили договор ****, согласно которому ответчик обязан передать в собственности истца машино-место условный номер ****, общей площадью 19,7 кв. м, расположенное на 1 этаже корпуса 5.5, стоимостью **** руб., не позднее 30.06.2014 г. Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил долевой взнос в размере **** руб. и **** руб. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объекты долевого строительства истцу с установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объектов стороны не заключали.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30.06.2014 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.12.2012 г. истец Б. заключила с ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2014 г., передать участнику долевого строительства квартиру условный номер ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 98,96 кв. м, жилой площадью 61,25 кв. м с площадью всех помещений 105,5 кв. м.
Также 26.12.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым были изменены п. 2.3 договора и п. 1.3 договор, стоимость квартиры была увеличена до **** руб., при этом сроки сдачи квартиры изменены не были.
Истец в свою очередь, являясь участником долевого строительства, обязалась уплатить долевой взнос в размере **** руб.
Как следует из материалов дела, Б. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме **** руб. исполнила в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
29.04.2013 г. истец Б. заключила с ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор N ****, согласно которому ответчик обязан передать в собственности истца машино-место условный номер ****, общей площадью 19,7 кв. м, расположенное на 1 этаже корпуса 5.5, стоимостью **** руб., не позднее 30.06.2014 г.
Истец в свою очередь, являясь участником долевого строительства, обязалась уплатить долевой взнос в размере **** руб.
Как следует из материалов дела, Б. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме **** руб. исполнила в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались.
Строительство многоквартирного дома не окончено, объект долевого строительства истцу не передан.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом представленным истцом, нашел его соответствующего требованиям закона и обоснованным.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с **** руб. (**** руб. + **** руб.) до **** рублей. Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.
Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что присужденная в пользу истца сумма составляет **** руб. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до **** руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до **** руб.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может также быть принят во внимание, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградскому районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)