Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, используя недостоверные данные, приватизировал квартиры в единоличную собственность, а в договоре купли-продажи нет указания на право истца пользоваться жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-140/2017 по иску Ц. к К.А. и С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении сведений о собственнике из государственного реестра, признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца Е., Д., представителя ответчика К.А. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ц. обратилась в суд с иском к К.Н., С.Е., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать договор купли-продажи квартиры от 18.06.2014, оформленный между С.Е. и К.А., незаключенным, и исключить сведения о регистрации права собственности К.А. на указанную квартиру из ЕГРП, признать за Ц. право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований истица указывала на то, что 16.03.1994 на основании ордера на жилое помещение, выданного А. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 08.02.2011 квартира была передана в собственность граждан, и ответчик, используя недостоверные данные, осуществила приватизацию квартиры в единоличную собственность А., при этом Ц. не знала о приватизации и не отказывалась от нее. 18.06.2014 между С.Е. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 12 которого квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Истица ссылалась на то, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано о праве лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае, по мнению истца, договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре купли-продажи от 18.06.2014 отсутствуют сведения о Ц., как о лице, имеющем право пользования квартирой, таким образом, истица полагала, что данный договор является незаключенным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 постановлено признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за Ц. как за лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем К.А.
В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с К.А. и С.Е. в пользу Ц. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истица и ответчица С.Е. постановленное решение не оспаривают.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица и ответчица К.А. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.03.1994 А. на семью из 4-х человек - сама, внучка Ц., внук С.С. и дочь С.Е., выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
08.02.2011 между А. и Администрацией Центрального района заключен договор передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность граждан. 22.02.2011 между А. и С.Е. заключен договор дарения квартиры по указанному адресу. 18.06.2014 между С.Е. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2014.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-4210/2015 установлено, что по состоянию на 08.02.2011 в указанном жилом помещении были зарегистрированы А., С.Е., отказавшаяся от приватизации в пользу А. 06.07.2010 Ц. была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010, однако, указанное решение суда в дальнейшем было отменено, и в удовлетворении исковых требований А. о признании Ц. утратившей право пользования жилым помещением отказано. Истец восстановлена на регистрационном учете по указанному адресу после вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010, то есть после заключения договора приватизации от 08.02.2011 и договора дарения от 22.02.2011.
Решением суда от 16.12.2015 по делу гражданскому делу N 2-4210/2015 также установлено, что по состоянию на 08.02.2011 Ц. имела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и, следовательно, имела право на участие в приватизации указанного жилого помещения. В материалах приватизационного дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ Ц. от участия в приватизации квартиры в пользу А., что свидетельствует о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 08.02.2011 не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
18.06.2014 между С.Е. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В указанном договоре отсутствуют сведения о лицах, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Ц. в части признания за ней права пользования спорным жилым помещением, районный суд обоснованно исходил из того, что в заключенном между С.Е. и К.А. договоре купли-продажи квартиры, вопреки положениям ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), отсутствуют сведения о бессрочном праве пользования Ц. жилым помещением, при том, что указанное право истице гарантировано законом, при том положении, когда Ц., вселенная на законных основания в квартиру <адрес>, при отсутствии ее согласия на приватизацию указанной квартиры, не может быть лишена этого права при переходе права собственности по договору купли-продажи иным лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, направлены на восстановлении нарушенных жилищных прав истицы по пользованию спорной квартирой, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы К.А., основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
П. 1 ст. 558 ГК РФ установлены особенности продажи жилых помещений, из которого следует, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Поскольку судом правомерно установлено, что Ц. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в приватизации квартиры не участвовала, имея на это законные основания, за ней сохраняется право пользования указанным жилым помещением в силу вышеприведенных норм прав, которое не может быть поставлено в зависимость от перехода права собственности на квартиру к иным лицам, что обоснованно повлекло удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в этой части.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.
В части отказа в удовлетворении требований Ц. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении сведений о собственнике из государственного реестра, выводы суда согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры между К.А. и С.Е., ответчики не должны указывать на право постоянного бессрочного пользования квартирой Ц., указанная обязанность на них возложена в силу закона положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения в пользу лица не приобретает права постоянного, бессрочного пользования этим жилым помещением, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об отказе Ц. от приватизации спорного жилого помещения, которое было приватизировано с нарушениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10601/2017 ПО ДЕЛУ N 2-140/2017
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, исключении сведений о собственнике из государственного реестра, признании права бессрочного пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, используя недостоверные данные, приватизировал квартиры в единоличную собственность, а в договоре купли-продажи нет указания на право истца пользоваться жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10601/2017
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-140/2017 по иску Ц. к К.А. и С.Е. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении сведений о собственнике из государственного реестра, признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца Е., Д., представителя ответчика К.А. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к К.Н., С.Е., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать договор купли-продажи квартиры от 18.06.2014, оформленный между С.Е. и К.А., незаключенным, и исключить сведения о регистрации права собственности К.А. на указанную квартиру из ЕГРП, признать за Ц. право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований истица указывала на то, что 16.03.1994 на основании ордера на жилое помещение, выданного А. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 08.02.2011 квартира была передана в собственность граждан, и ответчик, используя недостоверные данные, осуществила приватизацию квартиры в единоличную собственность А., при этом Ц. не знала о приватизации и не отказывалась от нее. 18.06.2014 между С.Е. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 12 которого квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Истица ссылалась на то, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано о праве лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае, по мнению истца, договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре купли-продажи от 18.06.2014 отсутствуют сведения о Ц., как о лице, имеющем право пользования квартирой, таким образом, истица полагала, что данный договор является незаключенным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 постановлено признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за Ц. как за лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем К.А.
В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с К.А. и С.Е. в пользу Ц. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истица и ответчица С.Е. постановленное решение не оспаривают.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица и ответчица К.А. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.03.1994 А. на семью из 4-х человек - сама, внучка Ц., внук С.С. и дочь С.Е., выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
08.02.2011 между А. и Администрацией Центрального района заключен договор передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность граждан. 22.02.2011 между А. и С.Е. заключен договор дарения квартиры по указанному адресу. 18.06.2014 между С.Е. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2014.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-4210/2015 установлено, что по состоянию на 08.02.2011 в указанном жилом помещении были зарегистрированы А., С.Е., отказавшаяся от приватизации в пользу А. 06.07.2010 Ц. была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010, однако, указанное решение суда в дальнейшем было отменено, и в удовлетворении исковых требований А. о признании Ц. утратившей право пользования жилым помещением отказано. Истец восстановлена на регистрационном учете по указанному адресу после вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010, то есть после заключения договора приватизации от 08.02.2011 и договора дарения от 22.02.2011.
Решением суда от 16.12.2015 по делу гражданскому делу N 2-4210/2015 также установлено, что по состоянию на 08.02.2011 Ц. имела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и, следовательно, имела право на участие в приватизации указанного жилого помещения. В материалах приватизационного дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ Ц. от участия в приватизации квартиры в пользу А., что свидетельствует о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 08.02.2011 не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
18.06.2014 между С.Е. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В указанном договоре отсутствуют сведения о лицах, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Ц. в части признания за ней права пользования спорным жилым помещением, районный суд обоснованно исходил из того, что в заключенном между С.Е. и К.А. договоре купли-продажи квартиры, вопреки положениям ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), отсутствуют сведения о бессрочном праве пользования Ц. жилым помещением, при том, что указанное право истице гарантировано законом, при том положении, когда Ц., вселенная на законных основания в квартиру <адрес>, при отсутствии ее согласия на приватизацию указанной квартиры, не может быть лишена этого права при переходе права собственности по договору купли-продажи иным лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, направлены на восстановлении нарушенных жилищных прав истицы по пользованию спорной квартирой, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы К.А., основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
П. 1 ст. 558 ГК РФ установлены особенности продажи жилых помещений, из которого следует, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Поскольку судом правомерно установлено, что Ц. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в приватизации квартиры не участвовала, имея на это законные основания, за ней сохраняется право пользования указанным жилым помещением в силу вышеприведенных норм прав, которое не может быть поставлено в зависимость от перехода права собственности на квартиру к иным лицам, что обоснованно повлекло удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в этой части.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.
В части отказа в удовлетворении требований Ц. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении сведений о собственнике из государственного реестра, выводы суда согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры между К.А. и С.Е., ответчики не должны указывать на право постоянного бессрочного пользования квартирой Ц., указанная обязанность на них возложена в силу закона положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения в пользу лица не приобретает права постоянного, бессрочного пользования этим жилым помещением, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об отказе Ц. от приватизации спорного жилого помещения, которое было приватизировано с нарушениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)