Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч., действующей по доверенности в интересах ООО Фирма "СКФ-XXI", поступившую 06.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г.,
установил:
Истец М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма "СКФ-XXI" о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в..., компенсации морального вреда в размере..., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере.., расходов по оплате государственной пошлины в размере..., в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 28.03.2006 г. между ООО Фирма "СКФ-XXI" и А.О.М. был заключен Договор N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г..., с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: .., с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в 1-й секции, на 7 этаже, корпуса 4, под условным номером 1, общей проектной площадью 121,35 кв. м.
А.О.М. оплатила полную стоимость квартиры в размере.. долларов США, что.., и подтверждается платежным поручением N 1 от 13.04.2006 г., Актом выполнения обязательств по договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .., а также уведомлением от 14.06.2012 г., полностью исполнив свои обязательства по Договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу:.
14.06.2012 г. между А.О.М. и М.А. был заключен Договор N 14-1 уступки инвестиционных прав по Договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .., согласно которому, она получила права (требования) по оформлению в собственность двухкомнатной квартиры 1-й секции, на 7 этаже, корпуса 4, под условным номером 1, общей проектной площадью 121,35 кв. м.
Все обязательства сторон по договору уступки прав были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору N 14-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .. от 14.06.2012 г.
В соответствии с п. 2.2. Договора N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .., ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - был определен 31.12.2007 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.
25.02.2015 г. истец, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года о признании за ней права собственности на квартиру, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
05.06.2015 г. истец обратилась с претензий к ООО Фирма "СКФ - XXI" и просила добровольно перечислись ей денежные средства: неустойку за 2 580 дней просрочки в размере...., в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче ей квартиры, однако ответа на претензию не получила.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца согласилась с ходатайством представителя ООО "Фирма "СКФ - XXI" по доверенности М.Д. о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" и протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", а в качестве 3-го лица А.О.М.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:
- Исковые требования М.А. к Управлению делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
- Взыскать с Управления делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" солидарно в пользу М.А. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере.., расходы по госпошлине с каждого по.
- В остальной части исковых требований, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года отменить.
- Постановить по делу новое решение, которым:
- Исковые требования М.А. к ООО Фирме "СКФ - XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу М.А. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., расходы по госпошлине...
- Взыскать с ООО Фирмы "СКФ - XXI" в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере...
- В остальной части исковых требований к Управлению Делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 24.06.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.07.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно инвестиционному контракту N ДЖП. ОЗЗАО.00458 от 09.07.2003 г., основным Застройщиком Объекта, расположенного по адресу: .., района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ) является Медицинский центр Управления делами Президента РФ. ООО "Фирма СКФ - XXI" является инвестором по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00458 от 09.07.2003 г. и Договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...
22.09.2003 г. был заключен Договор на выполнение функций заказчика по строительству комплекса жилых домов по адресу: .., согласно которому Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации поручил Закрытому акционерному обществу "Волынское" принять на себя исполнение всех функций заказчика-застройщика и функции технического надзора на весь период реализации инвестиционного проекта реконструкции и нового строительства комплекса жилых домов по адресу: .., а именно предпроектной и проектной подготовки, подготовительных работ, строительства объекта, сдачу объекта в эксплуатацию.
Распоряжением Правительства Москвы 17.04.2009 г. N 677-РП был установлен срок окончания строительства жилого комплекса - 28.02.2010 г.
Корпус N 1 введен в эксплуатацию 06.08.2010 г. (Разрешение N RU77176000-002798).
Как было установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Москвы N 217-РП от 13.02.2003 года, N 98-РП от 31.01.2005 года, N 677-РП от 17.04.2009 года, инвестиционного контракта N 3 от 26.07.2000 года, заключенным между Медицинским центром Управления делами Президента РФ (заказчик) и ЗАО "Селтис-Стройинвест" (инвестор-2) и дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2004 г., осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: г...
15.09.2003 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы был зарегистрирован договор N 3 между Медицинским центром управления делами Президента РФ, ООО "Фирма СКФ - XXI" и ЗАО "Селтис-Стройинвест" на инвестирование строительства.
28.03.2006 г. между ООО Фирма "СКФ - XXI" (инвестор) и А.О.М. (соинвестор) был заключен Договор N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, предметом которого является целевое инвестирование Инвестором и Соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: ... (Объект), с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный Объект, в частности, получения Соинвестором права оформления в собственность квартиры из 2-х комнат, площадью 121, 35 кв. м, в секции 1, корп. 4, этаж 7, усл. N 1.
Согласно с п. 2.2. Договора, срок окончания строительства объекта и сдачи Государственной комиссии был установлен 31.12.2007 г., а стоимость инвестиционного взноса Соинвестора составила 121 350 долларов США (п. 3.1. Договора).
В соответствии с актом выполнения обязательств по договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .. от 28.03.2006 г., подписанным сторонами 14.04.2006 г., а также уведомлением от 14.06.2012 г., Соинвестор оплатил Инвестору в полном объеме стоимость инвестиционного взноса, и правообладателем квартиры стала являться Соинвестор А.О.М.
14.06.2012 г. между А.О.И. и истцом М.А. был подписан договор N 14-1 уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> от 28.03.2006 г., в соответствии с которым А.О.М. уступила истцу, а истец приняла права (требования) по договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... от 28.03.2006 г. в части инвестирования строительства квартиры, состоящей из 2-х комнат, площадью 121,35 кв. м, в секции N 1, корпуса N 4, этаж 7, условный номер квартиры на этаже 1, жилого дома по адресу: .., а истец в свою очередь обязалась оплатить денежные средства за передачу права (требования) в размере... долларов США.
Оплата обязательства по инвестированию строительства была выполнена истцом М.А. в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору N 14-1 уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... от 14.06.2012 г., в соответствии с которым, стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.
Жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором расположен спорный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-005508 от 05.02.2014 г.
Распоряжениями Правительства Москвы период разрешения строительства спорного объекта неоднократно изменялся, а именно: Распоряжением Правительства Москвы N 740-РЗП от 14.06.1996 г., Распоряжением Правительства Москвы N 514-РЗМ от 31.07.2003 г., Распоряжением Правительства Москвы N 98-РП от 31.01.2005 г. и Распоряжением Правительства Москвы N 677-РП от 17.04.2009 г.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования М.А. к ООО "ФИРМА СКФ-XXI" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру были удовлетворены, и за М.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью без учета летних - 115,4 кв. м, жилой площадью - 65,2 кв. м, расположенную на 7 этаже, в жилом доме по адресу: ... (л.д. 3 - 6).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по окончании строительства Объекта, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передача квартиры Соинвестору в соответствии с указанным Договором у ООО "Фирма СКФ - XXI" не возникает, и оно не является застройщиком, а инвестором, то обязанность за несвоевременную передачу объекта в эксплуатацию возникает перед истцом у ответчиков Управления делами Президента РФ, которое является застройщиком, и у ЗАО "Волынское", в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с них в солидарном порядке неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2007 г. по 23.11.2014 г. за 2 580 дней в размере...., приняв во внимание расчет истца, признав его арифметически верным, а также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере...., штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере...., расходы за участие в деле представителя в размере... в разумных пределах, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по госпошлине, с каждого по....
Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и нашла их основанными на неправильном установлении фактических и значимых по делу обстоятельств, и на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам Управлению делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", и возлагая на них солидарную ответственность перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям истца, а ООО Фирма "СКФ-XXI" подлежит освобождению от ответственности перед истцом, так как является таким же инвестором, как и истец.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении дела, что истец в правоотношениях с Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" не состояла и обязательства у данных ответчиков перед истцом не возникли, и что материалами дела подтверждается возникновение правоотношений по участию в долевом строительстве между истцом и ответчиком ООО Фирма "СКФ-XXI", которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что правоотношения истца и ЗАО "Волынское" являются правоотношениями застройщика и участника долевого строительства, сославшись на п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и неправильно истолковал условия Договора от 22.09.2003 г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", тогда как из положений п. 3.1.18. п. 3.1.20 Договора усматривается, что ЗАО "Волынское" не являлось застройщиком, а фактически было привлечено Управлением делами Президента РФ, как подрядная организация, оказывающая на возмездной основе услуги по частичному выполнению функций заказчика и технического надзора в период реализации инвестиционного проекта (в частности организация проектирования, строительства, охраны строящегося комплекса, заключение договоров на производство работ, приемка работ, обеспечение контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведение бухгалтерского учета и другие функции), и на него не была возложена обязанность по передаче готовых квартир в собственность инвесторов.
Фактически застройщик поручил ЗАО "Волынское" частично представлять его интересы в отношениях с подрядными организациями и инвесторами при осуществлении строительства жилого комплекса и материалами дела не подтверждается наделение ЗАО "Волынское" статусом застройщика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Волынское" неустойки в солидарном порядке вместе с УД Президента РФ, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на цену договора, за каждый день просрочки, однако при этом, суд первой инстанции не учел, что срок начисления неустойки исчислялся истцом с даты 31.12.2007 г., установленной в договоре с ООО "Фирма СКФ-XXI" (п. 2.2 Договора N 14 от 28.03.2006 г.), стороной которого ответчик ЗАО "Волынское" не являлся, и оно не брало на себя обязательства по соблюдению перед истцом данного срока, как и УД Президента РФ.
Как усматривается из материалов дела, разрешение N RU77176000-005508 на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 05.02.2014 г.
В апелляционной жалобе ЗАО "Волынское" ссылался на то, что задержка с вводом объекта в эксплуатацию и увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причине того, что ООО "Фирма СКФ - XXI" не исполняла свои обязательства по финансированию договоров, заключенных ЗАО "Волынское" с подрядчиками, что было предусмотрено заключенным между ЗАО "Волынское", ЗАО "Селтис-Стройинвест" и ООО "Фирма СКФ - XXI" Договора N 12-12/03-В от 27.12.2013 г. на выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в связи с чем, корпус N 4 (секция 1) и пристроенный к нему офисный блок на настоящий момент времени не окончены строительством и фактически "строительство заморожено" по причине отсутствия финансирования со стороны Инвестора-2 по Договору N 3 - ООО Фирма "СКФ - XXI".
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не учел, и не установил причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, и без законных к тому оснований возложил ответственность в солидарном порядке по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчиков ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента РФ, взыскав с данных ответчиков также расходы на представителя, тогда как Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" по условиям инвестиционного договора N 3 не является стороной по договорам ООО Фирма "СКФ - XXI", следовательно, они и не несут перед истцом никаких обязательств.
Из материалов дела также усматривается, что Управление делами Президента РФ, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.02.2003 г. N 217-РП осуществляло функции заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства - детского медицинского комплекса с его перепрофилированием под жилье с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами-стоянками, строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью 48 319,8 кв. м (кадастровый N..) по адресу: ..., общей площадью объектов 103 тыс. кв. м и подземных гаражей, с количеством мест в соответствии с действующими нормативами, и с привлечением денежных средств инвесторов, и привлекло к инвестированию строительства два инвестора ООО Фирму "СКФ - XXI" и ЗАО "Селтис-Стройинвест", которые в соответствии с протоколом N 1 от 26.12.2003 г. приняли на себя обязательство по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы, согласно заключенному 09.07.2003 г. инвестиционному контракту между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ N ДЖП.03.3АО.00458 на строительство детского Медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье, строительство новых жилых корпусов по адресу: ул...., и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью объектов 80 тыс. кв. м, в том числе, жилой площадью - 60 тыс. кв. м, нежилой площадью 20 тыс. кв. м, 250 машино-мест (пункт 2.2. Контракта).
Инвестирование должно было осуществляться инвесторами в долях, указанных в п. 2.2 договора от общей стоимости всего инвестиционного объекта. Размеры вкладов каждого инвестора определены по отдельным позициям - в жилой площади, нежилой площади и машино-местах без разделения инвестиций на корпуса.
Условиями договора N 3 от 26.07.2000 г. было предусмотрено, что инвесторы вносят вклад преимущественно путем зачета стоимости выполненных работ, внесением денежных средств, передачей ценных бумаг, зачетом стоимости поставляемых материалов и оборудования в сумме инвестиций, иными способами, разрешенными действующим законодательством.
Кроме того, пунктом 4.2.15 договора N 3 было установлено, что инвесторы вправе без получения письменного согласия Управления делами Президента РФ заключать с третьими лицами договоры гражданско-правового характера: принимать в долевое участие, уступать свои права на инвестирование, права на получение площадей, как результат инвестиционной деятельности, третьим лицам с условием выполнения Инвесторами обязательств перед Управлением делами, а Управление делами вносит вклад в форме передачи прав на строительство объекта (включая земельный участок) и передачи незавершенного строительством корпуса, а также выполнением функций заказчика.
Пунктом 4.1.9 Договора N 3 было предусмотрено право Управления делами передать исполнение функций заказчика третьему лицу без согласования с инвесторами.
Так, 22.12.2003 г. ООО Фирма "СКФ - XXI" и ЗАО "Селтис-Стройинвест" заключили с ЗАО "Волынское" Договор N 12-12/03-В, которым Инвесторы поручают, а Заказчик (ЗАО "Волынское") принимает на себя выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (К-4) по адресу: ....
ЗАО "Волынское", как уполномоченный Управлением делами Президента РФ и инвесторами заказчик, вправе был требовать оплаты с инвесторов произведенных расходов при реализации инвестиционного проекта, в счет исполнения соответствующим инвестором принятого на себя обязательства по оплате своей инвестиционной доли в затратах (внесению вклада).
В свою очередь, инвесторы как подрядчики выполняли работы на объекте, производили напрямую с привлеченными лицами платежи, производили платежи по требованию заказчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское", и о взыскании с них в солидарном порядке денежных сумм, поскольку данные ответчики не являются сторонами заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2006 г., и каких-либо прав и обязанностей в отношении истца они не приобретали, в связи с чем, решение суда о взыскании с данных ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и сочла, что оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, и по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А. к ООО Фирме "СКФ - XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а в остальной части исковых требований к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское" исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом коллегия отметила следующее.
Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, установив, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком ООО Фирмой "СКФ - XXI", по вине которой, не был своевременно подписан акт приема-передачи в собственность истца спорной квартиры, в связи с чем, за истцом было признано право собственности на данную квартиру в судебном порядке на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 года, вступившего в законную силу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ООО Фирме "СКФ-XXI" за период с 31.12.2007 г. по 23.11.2014 г., за 2 580 дней просрочки, в размере... рублей 00 коп. (3 356 844 : 360 x 0,0825 x 2 580).
При этом, судебная коллегия исходила также из того, что с письменной претензией о взыскании неустойки в связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по передаче ей квартиры в размере.... истец М.А. обращалась 05.06.2015 г. именно к ответчику ООО Фирме "СКФ-XXI", и с такой письменной претензией к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское" не обращалась.
Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком ООО Фирме "СКФ - XXI" прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, то судебная коллегия сочла, что с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца М.А. в размере....
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца М.А. коллегией взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.... (1 984 734 + 5 000) x 0,50 = ...
С учетом объема оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, судебная коллегия нашла возможным взыскать с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп. в разумных пределах, так как понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются копией договора на оказание услуг от 03.06.2015 г. и актом приема-передачи денежных средств от 03.06.2015 г. в размере...
В связи с тем, что судебная коллегия приняла решение об отмене решения суда первой инстанции, то подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме.... от суммы... (1 984 734 руб. 00 коп. + 5 000.00 коп. (мор. вред) = ...) с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца М.А. в размере...., и в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 12 500 руб. 00 коп., а в остальной части исковых требований М.А. к Управлению Делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующей по доверенности в интересах ООО Фирма "СКФ-XXI", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-6826/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4г/6-6826/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч., действующей по доверенности в интересах ООО Фирма "СКФ-XXI", поступившую 06.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г.,
установил:
Истец М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма "СКФ-XXI" о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в..., компенсации морального вреда в размере..., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере.., расходов по оплате государственной пошлины в размере..., в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 28.03.2006 г. между ООО Фирма "СКФ-XXI" и А.О.М. был заключен Договор N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г..., с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: .., с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в 1-й секции, на 7 этаже, корпуса 4, под условным номером 1, общей проектной площадью 121,35 кв. м.
А.О.М. оплатила полную стоимость квартиры в размере.. долларов США, что.., и подтверждается платежным поручением N 1 от 13.04.2006 г., Актом выполнения обязательств по договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .., а также уведомлением от 14.06.2012 г., полностью исполнив свои обязательства по Договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу:.
14.06.2012 г. между А.О.М. и М.А. был заключен Договор N 14-1 уступки инвестиционных прав по Договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .., согласно которому, она получила права (требования) по оформлению в собственность двухкомнатной квартиры 1-й секции, на 7 этаже, корпуса 4, под условным номером 1, общей проектной площадью 121,35 кв. м.
Все обязательства сторон по договору уступки прав были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору N 14-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .. от 14.06.2012 г.
В соответствии с п. 2.2. Договора N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .., ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - был определен 31.12.2007 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.
25.02.2015 г. истец, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года о признании за ней права собственности на квартиру, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
05.06.2015 г. истец обратилась с претензий к ООО Фирма "СКФ - XXI" и просила добровольно перечислись ей денежные средства: неустойку за 2 580 дней просрочки в размере...., в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче ей квартиры, однако ответа на претензию не получила.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца согласилась с ходатайством представителя ООО "Фирма "СКФ - XXI" по доверенности М.Д. о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" и протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", а в качестве 3-го лица А.О.М.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:
- Исковые требования М.А. к Управлению делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
- Взыскать с Управления делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" солидарно в пользу М.А. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере.., расходы по госпошлине с каждого по.
- В остальной части исковых требований, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года отменить.
- Постановить по делу новое решение, которым:
- Исковые требования М.А. к ООО Фирме "СКФ - XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу М.А. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., расходы по госпошлине...
- Взыскать с ООО Фирмы "СКФ - XXI" в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере...
- В остальной части исковых требований к Управлению Делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 24.06.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.07.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно инвестиционному контракту N ДЖП. ОЗЗАО.00458 от 09.07.2003 г., основным Застройщиком Объекта, расположенного по адресу: .., района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ) является Медицинский центр Управления делами Президента РФ. ООО "Фирма СКФ - XXI" является инвестором по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00458 от 09.07.2003 г. и Договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...
22.09.2003 г. был заключен Договор на выполнение функций заказчика по строительству комплекса жилых домов по адресу: .., согласно которому Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации поручил Закрытому акционерному обществу "Волынское" принять на себя исполнение всех функций заказчика-застройщика и функции технического надзора на весь период реализации инвестиционного проекта реконструкции и нового строительства комплекса жилых домов по адресу: .., а именно предпроектной и проектной подготовки, подготовительных работ, строительства объекта, сдачу объекта в эксплуатацию.
Распоряжением Правительства Москвы 17.04.2009 г. N 677-РП был установлен срок окончания строительства жилого комплекса - 28.02.2010 г.
Корпус N 1 введен в эксплуатацию 06.08.2010 г. (Разрешение N RU77176000-002798).
Как было установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Москвы N 217-РП от 13.02.2003 года, N 98-РП от 31.01.2005 года, N 677-РП от 17.04.2009 года, инвестиционного контракта N 3 от 26.07.2000 года, заключенным между Медицинским центром Управления делами Президента РФ (заказчик) и ЗАО "Селтис-Стройинвест" (инвестор-2) и дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2004 г., осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: г...
15.09.2003 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы был зарегистрирован договор N 3 между Медицинским центром управления делами Президента РФ, ООО "Фирма СКФ - XXI" и ЗАО "Селтис-Стройинвест" на инвестирование строительства.
28.03.2006 г. между ООО Фирма "СКФ - XXI" (инвестор) и А.О.М. (соинвестор) был заключен Договор N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, предметом которого является целевое инвестирование Инвестором и Соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: ... (Объект), с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный Объект, в частности, получения Соинвестором права оформления в собственность квартиры из 2-х комнат, площадью 121, 35 кв. м, в секции 1, корп. 4, этаж 7, усл. N 1.
Согласно с п. 2.2. Договора, срок окончания строительства объекта и сдачи Государственной комиссии был установлен 31.12.2007 г., а стоимость инвестиционного взноса Соинвестора составила 121 350 долларов США (п. 3.1. Договора).
В соответствии с актом выполнения обязательств по договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: .. от 28.03.2006 г., подписанным сторонами 14.04.2006 г., а также уведомлением от 14.06.2012 г., Соинвестор оплатил Инвестору в полном объеме стоимость инвестиционного взноса, и правообладателем квартиры стала являться Соинвестор А.О.М.
14.06.2012 г. между А.О.И. и истцом М.А. был подписан договор N 14-1 уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> от 28.03.2006 г., в соответствии с которым А.О.М. уступила истцу, а истец приняла права (требования) по договору N 14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... от 28.03.2006 г. в части инвестирования строительства квартиры, состоящей из 2-х комнат, площадью 121,35 кв. м, в секции N 1, корпуса N 4, этаж 7, условный номер квартиры на этаже 1, жилого дома по адресу: .., а истец в свою очередь обязалась оплатить денежные средства за передачу права (требования) в размере... долларов США.
Оплата обязательства по инвестированию строительства была выполнена истцом М.А. в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору N 14-1 уступки инвестиционных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... от 14.06.2012 г., в соответствии с которым, стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.
Жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором расположен спорный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-005508 от 05.02.2014 г.
Распоряжениями Правительства Москвы период разрешения строительства спорного объекта неоднократно изменялся, а именно: Распоряжением Правительства Москвы N 740-РЗП от 14.06.1996 г., Распоряжением Правительства Москвы N 514-РЗМ от 31.07.2003 г., Распоряжением Правительства Москвы N 98-РП от 31.01.2005 г. и Распоряжением Правительства Москвы N 677-РП от 17.04.2009 г.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования М.А. к ООО "ФИРМА СКФ-XXI" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру были удовлетворены, и за М.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью без учета летних - 115,4 кв. м, жилой площадью - 65,2 кв. м, расположенную на 7 этаже, в жилом доме по адресу: ... (л.д. 3 - 6).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по окончании строительства Объекта, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передача квартиры Соинвестору в соответствии с указанным Договором у ООО "Фирма СКФ - XXI" не возникает, и оно не является застройщиком, а инвестором, то обязанность за несвоевременную передачу объекта в эксплуатацию возникает перед истцом у ответчиков Управления делами Президента РФ, которое является застройщиком, и у ЗАО "Волынское", в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с них в солидарном порядке неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2007 г. по 23.11.2014 г. за 2 580 дней в размере...., приняв во внимание расчет истца, признав его арифметически верным, а также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере...., штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере...., расходы за участие в деле представителя в размере... в разумных пределах, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по госпошлине, с каждого по....
Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и нашла их основанными на неправильном установлении фактических и значимых по делу обстоятельств, и на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам Управлению делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", и возлагая на них солидарную ответственность перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям истца, а ООО Фирма "СКФ-XXI" подлежит освобождению от ответственности перед истцом, так как является таким же инвестором, как и истец.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении дела, что истец в правоотношениях с Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" не состояла и обязательства у данных ответчиков перед истцом не возникли, и что материалами дела подтверждается возникновение правоотношений по участию в долевом строительстве между истцом и ответчиком ООО Фирма "СКФ-XXI", которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что правоотношения истца и ЗАО "Волынское" являются правоотношениями застройщика и участника долевого строительства, сославшись на п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и неправильно истолковал условия Договора от 22.09.2003 г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", тогда как из положений п. 3.1.18. п. 3.1.20 Договора усматривается, что ЗАО "Волынское" не являлось застройщиком, а фактически было привлечено Управлением делами Президента РФ, как подрядная организация, оказывающая на возмездной основе услуги по частичному выполнению функций заказчика и технического надзора в период реализации инвестиционного проекта (в частности организация проектирования, строительства, охраны строящегося комплекса, заключение договоров на производство работ, приемка работ, обеспечение контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведение бухгалтерского учета и другие функции), и на него не была возложена обязанность по передаче готовых квартир в собственность инвесторов.
Фактически застройщик поручил ЗАО "Волынское" частично представлять его интересы в отношениях с подрядными организациями и инвесторами при осуществлении строительства жилого комплекса и материалами дела не подтверждается наделение ЗАО "Волынское" статусом застройщика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Волынское" неустойки в солидарном порядке вместе с УД Президента РФ, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на цену договора, за каждый день просрочки, однако при этом, суд первой инстанции не учел, что срок начисления неустойки исчислялся истцом с даты 31.12.2007 г., установленной в договоре с ООО "Фирма СКФ-XXI" (п. 2.2 Договора N 14 от 28.03.2006 г.), стороной которого ответчик ЗАО "Волынское" не являлся, и оно не брало на себя обязательства по соблюдению перед истцом данного срока, как и УД Президента РФ.
Как усматривается из материалов дела, разрешение N RU77176000-005508 на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 05.02.2014 г.
В апелляционной жалобе ЗАО "Волынское" ссылался на то, что задержка с вводом объекта в эксплуатацию и увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причине того, что ООО "Фирма СКФ - XXI" не исполняла свои обязательства по финансированию договоров, заключенных ЗАО "Волынское" с подрядчиками, что было предусмотрено заключенным между ЗАО "Волынское", ЗАО "Селтис-Стройинвест" и ООО "Фирма СКФ - XXI" Договора N 12-12/03-В от 27.12.2013 г. на выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в связи с чем, корпус N 4 (секция 1) и пристроенный к нему офисный блок на настоящий момент времени не окончены строительством и фактически "строительство заморожено" по причине отсутствия финансирования со стороны Инвестора-2 по Договору N 3 - ООО Фирма "СКФ - XXI".
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не учел, и не установил причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, и без законных к тому оснований возложил ответственность в солидарном порядке по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчиков ЗАО "Волынское" и Управление делами Президента РФ, взыскав с данных ответчиков также расходы на представителя, тогда как Управление делами Президента РФ и ЗАО "Волынское" по условиям инвестиционного договора N 3 не является стороной по договорам ООО Фирма "СКФ - XXI", следовательно, они и не несут перед истцом никаких обязательств.
Из материалов дела также усматривается, что Управление делами Президента РФ, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.02.2003 г. N 217-РП осуществляло функции заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства - детского медицинского комплекса с его перепрофилированием под жилье с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами-стоянками, строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью 48 319,8 кв. м (кадастровый N..) по адресу: ..., общей площадью объектов 103 тыс. кв. м и подземных гаражей, с количеством мест в соответствии с действующими нормативами, и с привлечением денежных средств инвесторов, и привлекло к инвестированию строительства два инвестора ООО Фирму "СКФ - XXI" и ЗАО "Селтис-Стройинвест", которые в соответствии с протоколом N 1 от 26.12.2003 г. приняли на себя обязательство по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы, согласно заключенному 09.07.2003 г. инвестиционному контракту между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ N ДЖП.03.3АО.00458 на строительство детского Медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье, строительство новых жилых корпусов по адресу: ул...., и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью объектов 80 тыс. кв. м, в том числе, жилой площадью - 60 тыс. кв. м, нежилой площадью 20 тыс. кв. м, 250 машино-мест (пункт 2.2. Контракта).
Инвестирование должно было осуществляться инвесторами в долях, указанных в п. 2.2 договора от общей стоимости всего инвестиционного объекта. Размеры вкладов каждого инвестора определены по отдельным позициям - в жилой площади, нежилой площади и машино-местах без разделения инвестиций на корпуса.
Условиями договора N 3 от 26.07.2000 г. было предусмотрено, что инвесторы вносят вклад преимущественно путем зачета стоимости выполненных работ, внесением денежных средств, передачей ценных бумаг, зачетом стоимости поставляемых материалов и оборудования в сумме инвестиций, иными способами, разрешенными действующим законодательством.
Кроме того, пунктом 4.2.15 договора N 3 было установлено, что инвесторы вправе без получения письменного согласия Управления делами Президента РФ заключать с третьими лицами договоры гражданско-правового характера: принимать в долевое участие, уступать свои права на инвестирование, права на получение площадей, как результат инвестиционной деятельности, третьим лицам с условием выполнения Инвесторами обязательств перед Управлением делами, а Управление делами вносит вклад в форме передачи прав на строительство объекта (включая земельный участок) и передачи незавершенного строительством корпуса, а также выполнением функций заказчика.
Пунктом 4.1.9 Договора N 3 было предусмотрено право Управления делами передать исполнение функций заказчика третьему лицу без согласования с инвесторами.
Так, 22.12.2003 г. ООО Фирма "СКФ - XXI" и ЗАО "Селтис-Стройинвест" заключили с ЗАО "Волынское" Договор N 12-12/03-В, которым Инвесторы поручают, а Заказчик (ЗАО "Волынское") принимает на себя выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (К-4) по адресу: ....
ЗАО "Волынское", как уполномоченный Управлением делами Президента РФ и инвесторами заказчик, вправе был требовать оплаты с инвесторов произведенных расходов при реализации инвестиционного проекта, в счет исполнения соответствующим инвестором принятого на себя обязательства по оплате своей инвестиционной доли в затратах (внесению вклада).
В свою очередь, инвесторы как подрядчики выполняли работы на объекте, производили напрямую с привлеченными лицами платежи, производили платежи по требованию заказчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское", и о взыскании с них в солидарном порядке денежных сумм, поскольку данные ответчики не являются сторонами заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2006 г., и каких-либо прав и обязанностей в отношении истца они не приобретали, в связи с чем, решение суда о взыскании с данных ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и сочла, что оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, и по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А. к ООО Фирме "СКФ - XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а в остальной части исковых требований к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское" исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом коллегия отметила следующее.
Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, установив, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком ООО Фирмой "СКФ - XXI", по вине которой, не был своевременно подписан акт приема-передачи в собственность истца спорной квартиры, в связи с чем, за истцом было признано право собственности на данную квартиру в судебном порядке на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 года, вступившего в законную силу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ООО Фирме "СКФ-XXI" за период с 31.12.2007 г. по 23.11.2014 г., за 2 580 дней просрочки, в размере... рублей 00 коп. (3 356 844 : 360 x 0,0825 x 2 580).
При этом, судебная коллегия исходила также из того, что с письменной претензией о взыскании неустойки в связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по передаче ей квартиры в размере.... истец М.А. обращалась 05.06.2015 г. именно к ответчику ООО Фирме "СКФ-XXI", и с такой письменной претензией к ответчикам Управлению делами Президента РФ и к ЗАО "Волынское" не обращалась.
Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком ООО Фирме "СКФ - XXI" прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, то судебная коллегия сочла, что с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца М.А. в размере....
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца М.А. коллегией взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.... (1 984 734 + 5 000) x 0,50 = ...
С учетом объема оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, судебная коллегия нашла возможным взыскать с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп. в разумных пределах, так как понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются копией договора на оказание услуг от 03.06.2015 г. и актом приема-передачи денежных средств от 03.06.2015 г. в размере...
В связи с тем, что судебная коллегия приняла решение об отмене решения суда первой инстанции, то подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме.... от суммы... (1 984 734 руб. 00 коп. + 5 000.00 коп. (мор. вред) = ...) с ответчика ООО Фирмы "СКФ - XXI" в пользу истца М.А. в размере...., и в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 12 500 руб. 00 коп., а в остальной части исковых требований М.А. к Управлению Делами Президента РФ, ЗАО "Волынское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, надлежит отказать.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующей по доверенности в интересах ООО Фирма "СКФ-XXI", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)