Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности, в связи с чем ему необходимо иметь доступ в квартиру с целью ее демонстрирования предполагаемым покупателям, однако ключей от квартиры истец не имеет, ответчик, являющийся сособственником, чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Г.А. о вселении - отказать.
Б. обратился в суд к Г.А. с иском о вселении в жилое помещение - квартиру N... по адресу г. Москва, ул....., ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, в настоящее время имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности, в связи с чем ему необходимо иметь доступ в квартиру с целью ее демонстрирования предполагаемым покупателям, однако ключей от квартиры не имеет, ответчик, являющийся сособственником, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в указанной квартире он никогда не проживал, имеет в собственности другое жилье, в котором и проживает, намерения проживать в квартире он не имеет, подача настоящего иска вызвана необходимостью демонстрировать квартиру покупателям.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что препятствий в пользовании квартирой он ответчику не чинил и не чинит, ранее истец по вопросу вселения к нему не обращался, реализация желания истца показывать квартиру будущим покупателям возможна путем переговоров, по согласованию заранее выбранного времени, так как он опасается за сохранность своих вещей, в случае прихода покупателей в его отсутствие, в чем также видит нарушение его прав как сособственника.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что..... года, на основании договора купли-продажи квартиры, стороны приобрели право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N...., расположенную по адресу: г. Москва, ул......, по 1/2 доли каждый.
В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Г.А., его отец - Г.З., сестра ответчика - Г.Т., и у них сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.
Истец в квартире не зарегистрирован.
Также суд установил, что Б. к Г.А. с иском об определении порядка пользования спорной жилой площадью в суд не обращался.
Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, и постановлением от 28 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что никогда в спорной квартире не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором и проживает по адресу: <...>, намерения вселиться на спорную жилую площадь он не имеет, а подача настоящего иска вызвана необходимостью демонстрировать квартиру предполагаемым покупателям.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорной квартире истец никогда не проживал, вследствие чего между ним и ответчиком порядок пользования указанной жилой площадью не сложился, с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой истец в установленном законом порядке в суд не обращался, доказательства чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорной жилой площадью истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, намерения вселиться в спорную квартиру он не имеет, а подача настоящего иска была вызвана намерением распорядиться принадлежащей ему долей в указанной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23169/2013
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности, в связи с чем ему необходимо иметь доступ в квартиру с целью ее демонстрирования предполагаемым покупателям, однако ключей от квартиры истец не имеет, ответчик, являющийся сособственником, чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-23169
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Г.А. о вселении - отказать.
установила:
Б. обратился в суд к Г.А. с иском о вселении в жилое помещение - квартиру N... по адресу г. Москва, ул....., ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, в настоящее время имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности, в связи с чем ему необходимо иметь доступ в квартиру с целью ее демонстрирования предполагаемым покупателям, однако ключей от квартиры не имеет, ответчик, являющийся сособственником, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в указанной квартире он никогда не проживал, имеет в собственности другое жилье, в котором и проживает, намерения проживать в квартире он не имеет, подача настоящего иска вызвана необходимостью демонстрировать квартиру покупателям.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что препятствий в пользовании квартирой он ответчику не чинил и не чинит, ранее истец по вопросу вселения к нему не обращался, реализация желания истца показывать квартиру будущим покупателям возможна путем переговоров, по согласованию заранее выбранного времени, так как он опасается за сохранность своих вещей, в случае прихода покупателей в его отсутствие, в чем также видит нарушение его прав как сособственника.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что..... года, на основании договора купли-продажи квартиры, стороны приобрели право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N...., расположенную по адресу: г. Москва, ул......, по 1/2 доли каждый.
В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Г.А., его отец - Г.З., сестра ответчика - Г.Т., и у них сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.
Истец в квартире не зарегистрирован.
Также суд установил, что Б. к Г.А. с иском об определении порядка пользования спорной жилой площадью в суд не обращался.
Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, и постановлением от 28 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что никогда в спорной квартире не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором и проживает по адресу: <...>, намерения вселиться на спорную жилую площадь он не имеет, а подача настоящего иска вызвана необходимостью демонстрировать квартиру предполагаемым покупателям.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорной квартире истец никогда не проживал, вследствие чего между ним и ответчиком порядок пользования указанной жилой площадью не сложился, с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой истец в установленном законом порядке в суд не обращался, доказательства чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорной жилой площадью истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, намерения вселиться в спорную квартиру он не имеет, а подача настоящего иска была вызвана намерением распорядиться принадлежащей ему долей в указанной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)