Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23169/2013

Требование: О вселении в жилое помещение.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности, в связи с чем ему необходимо иметь доступ в квартиру с целью ее демонстрирования предполагаемым покупателям, однако ключей от квартиры истец не имеет, ответчик, являющийся сособственником, чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-23169


Судья: Соколова Е.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Г.А. о вселении - отказать.
установила:

Б. обратился в суд к Г.А. с иском о вселении в жилое помещение - квартиру N... по адресу г. Москва, ул....., ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, в настоящее время имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности, в связи с чем ему необходимо иметь доступ в квартиру с целью ее демонстрирования предполагаемым покупателям, однако ключей от квартиры не имеет, ответчик, являющийся сособственником, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в указанной квартире он никогда не проживал, имеет в собственности другое жилье, в котором и проживает, намерения проживать в квартире он не имеет, подача настоящего иска вызвана необходимостью демонстрировать квартиру покупателям.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что препятствий в пользовании квартирой он ответчику не чинил и не чинит, ранее истец по вопросу вселения к нему не обращался, реализация желания истца показывать квартиру будущим покупателям возможна путем переговоров, по согласованию заранее выбранного времени, так как он опасается за сохранность своих вещей, в случае прихода покупателей в его отсутствие, в чем также видит нарушение его прав как сособственника.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что..... года, на основании договора купли-продажи квартиры, стороны приобрели право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N...., расположенную по адресу: г. Москва, ул......, по 1/2 доли каждый.
В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Г.А., его отец - Г.З., сестра ответчика - Г.Т., и у них сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.
Истец в квартире не зарегистрирован.
Также суд установил, что Б. к Г.А. с иском об определении порядка пользования спорной жилой площадью в суд не обращался.
Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, и постановлением от 28 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что никогда в спорной квартире не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором и проживает по адресу: <...>, намерения вселиться на спорную жилую площадь он не имеет, а подача настоящего иска вызвана необходимостью демонстрировать квартиру предполагаемым покупателям.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорной квартире истец никогда не проживал, вследствие чего между ним и ответчиком порядок пользования указанной жилой площадью не сложился, с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой истец в установленном законом порядке в суд не обращался, доказательства чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорной жилой площадью истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, намерения вселиться в спорную квартиру он не имеет, а подача настоящего иска была вызвана намерением распорядиться принадлежащей ему долей в указанной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)