Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Л.Ю., поступившую 13 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Л.Н. к Ч., Д., К.Л., А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Ч., Д., К.Л., А. и, уточнив требования, просила:
- - признать незначительной принадлежащую Д. долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Д. на данную долю, признать право собственности на долю за Л.Н. с выплатой компенсации в сумме ***, о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество;
- - признать незначительной принадлежащую Ч. долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Ч. на указанную долю; признать право собственности на данную долю за Л.Н. с выплатой компенсации в сумме ***, о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество, снять Ч. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;
- - признать незначительной принадлежащую К.Л. долю 1250/8888 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности К.Л. на указанную долю;
- - признать незначительной принадлежащую А. долю 1250/8888 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности А. на указанную долю, признать право собственности на долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую А., за Л.Н. с выплатой компенсации, о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество;
- - признать недействительным договор дарения 2495/8888 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 11.04.2014 года между К.Л., Д. и Ч., регистрационный номер 77-77-07/033/2014-026 от 29.04.2014 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К.Л. на 1250/8888 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Л.Н. право собственности на долю 2495/8888 в праве общей долевой собственности, снять К.Л. с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 10286/17776 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ее супругу - Л.Ю. принадлежит 2500/17776 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В указанной квартире они проживают совместно со своими детьми - Е.Е. и Е.А., единолично несут бремя содержания имущества. Общая площадь квартиры составляет 86,8 кв. м, жилая площадь составляет 44,4 кв. м. Помимо семьи Л.Н., владельцами долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Ч. и Д., доля каждого из которых составляет 2495/17776 в праве собственности. Данные доли были приобретены ими по договору дарения, заключенному 17.12.2012 года с К.Л., и зарегистрированному 29.12.2012 года за N 77-77-07/101/2012-772, с установленной стоимостью дара в ***. Ответчики в квартире не проживают, в указанном жилом помещении не имеется комнаты, соответствующей доле ответчиков, в связи с чем их доли являются незначительными.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Признать недействительным переход права собственности 2495/8888 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Ч., Д. и К.Л. 11.04.2014 года.
Признать недействительным переход права собственности 1245/8888 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между К.Л. и А. от 19.05.2014 года.
Признать 2495/17776 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Ч., незначительной.
Взыскать с Л.Н. в пользу Ч. денежную компенсацию в размере ***.
Признать право собственности Л.Н. на 2495/17776 доли в квартире ***.
Признать 2495/17776 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Д., незначительной.
Взыскать с Л.Н. в пользу Д. денежную компенсацию в размере ***.
Признать право собственности Л.Н. на 2495/17776 доли в квартире по адресу: ***.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности К.Л. доли в размере 2495/8888 в праве общей долевой собственности, А. доли в размере 1245/8888 в праве общей долевой собственности, Ч. доли в размере 2495/17776 в праве общей долевой собственности, Д. доли в размере 2495/17776 в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: ***, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Л.Н. на 15276/17776 доли.
Снять К.Л. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо Л.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной судом компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 86,8 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: ***.
На основании договора дарения доли квартиры от 22.09.2011 года N 77-77-04/098/2011-280 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-11/031/2013-531, согласно которой Л.Н. принадлежит 10286/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
На основании договора дарения доли квартиры от 08.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-11/031/2013-531, согласно которой Л.Ю. принадлежит 2500/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
На основании договора дарения доли квартиры от 14.10.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 03 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-04/098/2011-282, согласно которой К.Н. принадлежит 12786/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
В соответствии с договором дарения от 17.12.2012 года К.Л. безвозмездно передала в дар Ч. и Д. каждому по 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оценив указанную долю в ***.
На основании договора дарения доли квартиры от 11.04.2014 года, заключенного между Ч., Д. и К.Л., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 29.04.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-07/033/2014-026, согласно которой К.Л. принадлежит 2495/8888 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Согласно договору дарения от 08.11.2013 года Л.Н. подарила Л.Ю. 2500/17776 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Определением суда от 17 апреля 2014 года судом наложен запрет на государственную регистрацию любых сделок в отношении долей, принадлежащих в праве общей долевой собственности Ч., Д. Определение суда от 17.04.2014 года зарегистрировано Управлением Росреестра города Москвы, о чем внесена запись N 915 об аресте 23.04.2014 года.
29.04.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности 2495/8888 доли на основании договора дарения долей квартиры от Ч., Д. к К.Л.
30.05.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности 1245/8888 доли на основании договора дарения долей квартиры от К.Л. к А. Государственная регистрация перехода прав собственности от Ч., Д. к К.Л., от К.Л. к А. была произведена после внесения записей об аресте квартиры, наложенном определением суда.
Согласно ответа начальника Управления государственной службы и кадровой политики от 31.10.2014 года, Управлением рассмотрено обращение Л.Н. о незаконных действиях должностных лиц при проведении регистрационных действий. При проведении проверки установлено, что решение о государственной регистрации перехода права долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к К.Л. было принято государственным регистратором в нарушение требований федерального законодательства.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом принято во внимание, что сделки от 30.05.2014 года, 29.04.2014 года, совершенные Ч., Д., К.Л., А., были произведены в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исковые требования в части признания недействительным перехода права собственности на доли по вышеуказанным договорам дарения, правомерно удовлетворены судом.
Разрешая исковые требования о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, суд установил, что доля Л.Н. в спорном имуществе составляет 57,86%, доля ее супруга Л.Ю. составляет 14,06%, доля Д. составляет 14,04%, доля Ч. составляет 14,04%. Таким образом, Л.Н. и Л.Ю. принадлежит общая площадь в размере 64,30 кв. м, жилая площадь в размере 32,21 кв. м, Ч. принадлежит общая площадь в размере 6,27 кв. м, Д. принадлежит общая площадь в размере 6,27 кв. м.
Судом обоснованно принято во внимание, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков Ч. и Д. в праве общей долевой собственности. Принадлежащая им доля не позволяет осуществлять фактическое пользование жилым помещением, выдел в натуре соразмерного ответчикам имущества невозможен. Кроме того, ответчики Ч. и Д. не состоят в семейных или родственных отношениях с Л.Н. Ч. и Д. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.
Доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду представлено не было.
Таким образом, исковые требования о прекращении права общей совместной собственности ответчиков на спорное жилое помещение, правомерно удовлетворены судом.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в спорной квартире.
При разрешении вопроса о выплате компенсации судом обоснованно принято во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - 2495/17776 доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Ч., составляет без учета скидки на размер доли - ***. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1245/8888 доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Д., составляет без учета скидки на размер доли - ***.
Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку по существу на правильность принятого решения не влияют.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица Л.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Л.Н. к Ч., Д., К.Л., А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-9210/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4г/8-9210
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Л.Ю., поступившую 13 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Л.Н. к Ч., Д., К.Л., А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Ч., Д., К.Л., А. и, уточнив требования, просила:
- - признать незначительной принадлежащую Д. долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Д. на данную долю, признать право собственности на долю за Л.Н. с выплатой компенсации в сумме ***, о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество;
- - признать незначительной принадлежащую Ч. долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности Ч. на указанную долю; признать право собственности на данную долю за Л.Н. с выплатой компенсации в сумме ***, о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество, снять Ч. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;
- - признать незначительной принадлежащую К.Л. долю 1250/8888 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности К.Л. на указанную долю;
- - признать незначительной принадлежащую А. долю 1250/8888 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности А. на указанную долю, признать право собственности на долю 2495/17776 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую А., за Л.Н. с выплатой компенсации, о чем внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество;
- - признать недействительным договор дарения 2495/8888 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 11.04.2014 года между К.Л., Д. и Ч., регистрационный номер 77-77-07/033/2014-026 от 29.04.2014 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К.Л. на 1250/8888 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Л.Н. право собственности на долю 2495/8888 в праве общей долевой собственности, снять К.Л. с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 10286/17776 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ее супругу - Л.Ю. принадлежит 2500/17776 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В указанной квартире они проживают совместно со своими детьми - Е.Е. и Е.А., единолично несут бремя содержания имущества. Общая площадь квартиры составляет 86,8 кв. м, жилая площадь составляет 44,4 кв. м. Помимо семьи Л.Н., владельцами долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Ч. и Д., доля каждого из которых составляет 2495/17776 в праве собственности. Данные доли были приобретены ими по договору дарения, заключенному 17.12.2012 года с К.Л., и зарегистрированному 29.12.2012 года за N 77-77-07/101/2012-772, с установленной стоимостью дара в ***. Ответчики в квартире не проживают, в указанном жилом помещении не имеется комнаты, соответствующей доле ответчиков, в связи с чем их доли являются незначительными.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Признать недействительным переход права собственности 2495/8888 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между Ч., Д. и К.Л. 11.04.2014 года.
Признать недействительным переход права собственности 1245/8888 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, заключенному между К.Л. и А. от 19.05.2014 года.
Признать 2495/17776 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Ч., незначительной.
Взыскать с Л.Н. в пользу Ч. денежную компенсацию в размере ***.
Признать право собственности Л.Н. на 2495/17776 доли в квартире ***.
Признать 2495/17776 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Д., незначительной.
Взыскать с Л.Н. в пользу Д. денежную компенсацию в размере ***.
Признать право собственности Л.Н. на 2495/17776 доли в квартире по адресу: ***.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности К.Л. доли в размере 2495/8888 в праве общей долевой собственности, А. доли в размере 1245/8888 в праве общей долевой собственности, Ч. доли в размере 2495/17776 в праве общей долевой собственности, Д. доли в размере 2495/17776 в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: ***, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Л.Н. на 15276/17776 доли.
Снять К.Л. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо Л.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной судом компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 86,8 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: ***.
На основании договора дарения доли квартиры от 22.09.2011 года N 77-77-04/098/2011-280 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-11/031/2013-531, согласно которой Л.Н. принадлежит 10286/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
На основании договора дарения доли квартиры от 08.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-11/031/2013-531, согласно которой Л.Ю. принадлежит 2500/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
На основании договора дарения доли квартиры от 14.10.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 03 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-04/098/2011-282, согласно которой К.Н. принадлежит 12786/17776 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
В соответствии с договором дарения от 17.12.2012 года К.Л. безвозмездно передала в дар Ч. и Д. каждому по 2495/17776 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оценив указанную долю в ***.
На основании договора дарения доли квартиры от 11.04.2014 года, заключенного между Ч., Д. и К.Л., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 29.04.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-07/033/2014-026, согласно которой К.Л. принадлежит 2495/8888 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Согласно договору дарения от 08.11.2013 года Л.Н. подарила Л.Ю. 2500/17776 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Определением суда от 17 апреля 2014 года судом наложен запрет на государственную регистрацию любых сделок в отношении долей, принадлежащих в праве общей долевой собственности Ч., Д. Определение суда от 17.04.2014 года зарегистрировано Управлением Росреестра города Москвы, о чем внесена запись N 915 об аресте 23.04.2014 года.
29.04.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности 2495/8888 доли на основании договора дарения долей квартиры от Ч., Д. к К.Л.
30.05.2014 года Управлением Росреестра города Москвы произведена государственная регистрация перехода права собственности 1245/8888 доли на основании договора дарения долей квартиры от К.Л. к А. Государственная регистрация перехода прав собственности от Ч., Д. к К.Л., от К.Л. к А. была произведена после внесения записей об аресте квартиры, наложенном определением суда.
Согласно ответа начальника Управления государственной службы и кадровой политики от 31.10.2014 года, Управлением рассмотрено обращение Л.Н. о незаконных действиях должностных лиц при проведении регистрационных действий. При проведении проверки установлено, что решение о государственной регистрации перехода права долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к К.Л. было принято государственным регистратором в нарушение требований федерального законодательства.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом принято во внимание, что сделки от 30.05.2014 года, 29.04.2014 года, совершенные Ч., Д., К.Л., А., были произведены в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исковые требования в части признания недействительным перехода права собственности на доли по вышеуказанным договорам дарения, правомерно удовлетворены судом.
Разрешая исковые требования о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, суд установил, что доля Л.Н. в спорном имуществе составляет 57,86%, доля ее супруга Л.Ю. составляет 14,06%, доля Д. составляет 14,04%, доля Ч. составляет 14,04%. Таким образом, Л.Н. и Л.Ю. принадлежит общая площадь в размере 64,30 кв. м, жилая площадь в размере 32,21 кв. м, Ч. принадлежит общая площадь в размере 6,27 кв. м, Д. принадлежит общая площадь в размере 6,27 кв. м.
Судом обоснованно принято во внимание, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков Ч. и Д. в праве общей долевой собственности. Принадлежащая им доля не позволяет осуществлять фактическое пользование жилым помещением, выдел в натуре соразмерного ответчикам имущества невозможен. Кроме того, ответчики Ч. и Д. не состоят в семейных или родственных отношениях с Л.Н. Ч. и Д. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.
Доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, суду представлено не было.
Таким образом, исковые требования о прекращении права общей совместной собственности ответчиков на спорное жилое помещение, правомерно удовлетворены судом.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в спорной квартире.
При разрешении вопроса о выплате компенсации судом обоснованно принято во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - 2495/17776 доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Ч., составляет без учета скидки на размер доли - ***. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1245/8888 доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащей Д., составляет без учета скидки на размер доли - ***.
Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку по существу на правильность принятого решения не влияют.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица Л.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Л.Н. к Ч., Д., К.Л., А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)