Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира, которую она сдавала в аренду по договору найма, договор купли-продажи не заключала, доверенность на заключение сделки по отчуждению принадлежащего ей по праву собственности имущества не выдавала и намерения продать квартиру не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капиталлгрупп" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 июня 2014 года, заключенный между А. и ООО "Капиталлгрупп".
Признать за А. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Прекратить ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: ***, установленную в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк".
Взыскать с ООО "Капиталлгрупп" в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Отменить меру обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года.
А. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталлгрупп", АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, о возврате квартиры в ее собственность и прекращении ипотеки в силу закона.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, которую она сдавала в аренду по договору найма, договор купли-продажи не заключала, доверенность на заключение сделки по отчуждению, принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества не выдавала и намерения продать квартиру не имела.
В судебном заседании первой инстанции истец А. и ее представители по доверенности С., К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Капиталлгрупп", извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований А. возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Капиталлгрупп" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца А. по доверенности С. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Бабушкинского районного суда оставить без изменения, при этом отметил, что копия паспорта, по которому совершалась сделка по отчуждению квартиры не соответствует оригиналу паспорта А., и подпись в договоре купли-продажи, совершенная за А., ей не принадлежит, что подтверждается имеющимся в деле заключением экспертизы.
Истец А., представитель ответчика ООО "Капиталлгрупп", представитель ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца А. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора передачи N *** от 20.04.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права *** от 05 августа 2010 года.
19 июня 2014 года между А. и ООО "Капиталлгрупп" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, из которого следует, что он подписан лично А.
Согласно условиям договора купли-продажи квартиры покупатель ООО "Капиталлгрупп" для приобретения указанной недвижимости использовал кредитные денежные средства.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от имени А. и ООО "Капиталлгрупп" с целью зарегистрировать надлежащим образом договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру 20 июня 2014 года в Управление Росреестра по Москве были поданы документы Б. на основании доверенности от 19.06.2014 г., выданной А.
23 июня 2014 года договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на квартиру, ипотека в силу закона прошли государственную регистрацию.
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2014 года собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ООО "Капиталлгрупп" на основании договора купли-продажи, заключенного 19 июня 2014 года между продавцом А. и покупателем ООО "Капиталлгрупп" в лице Генерального директора Д., действующего на основании устава.
А. до настоящего времени постоянно зарегистрирована в спорной квартире.
Проверяя доводы истца А. и представителя истца А. - С. о том, что волеизъявления А. на продажу квартиры не было, подпись в договоре купли-продажи квартиры ей не принадлежат, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. По заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 26 августа 2015 года N 2314/06-2, рукописная запись "А.", расположенная в графе "Продавец" от имени А. в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 июня 2014 года, заключенном между А. и ООО "Капиталлгрупп" выполнена не А. Вопрос к эксперту о том, кем, А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 июня 2014 года, заключенном между А. и ООО "Капиталлгрупп", после рукописной записи "А." решить не представилось возможным из-за ее краткости.
Признав указанное заключение почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения.
На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 19.06.2014 г. между продавцом А. и покупателем ООО "Капиталлгрупп" в лице Генерального директора Д., действующего на основании устава - А. не подписывала.
При этом судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие форму договора купли-продажи, а также условия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ), и признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры.
Разрешая требования А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате квартиры в собственность истца и прекращению ипотеки в силу закона, суд правильно применил нормы материального права.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием признания недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи, заключенного 19 июня 2014 года между продавцом А. и покупателем ООО "Капиталлгрупп", в лице генерального директора Д., является возврат спорной квартиры в собственность А., что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве на совершение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры согласно ст. 144 ГПК РФ правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Капиталлгрупп" в пользу истца А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ООО "Капиталлгрупп" о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 01.10.2015 года, ответчик ООО "Капиталлгрупп" извещался судом телефонограммой (л.д. 236).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права и соглашается с решением суда первой инстанции, принявшим решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капиталлгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-7056/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность и прекращении ипотеки в силу закона.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира, которую она сдавала в аренду по договору найма, договор купли-продажи не заключала, доверенность на заключение сделки по отчуждению принадлежащего ей по праву собственности имущества не выдавала и намерения продать квартиру не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-7056/2016
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капиталлгрупп" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 июня 2014 года, заключенный между А. и ООО "Капиталлгрупп".
Признать за А. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Прекратить ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: ***, установленную в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк".
Взыскать с ООО "Капиталлгрупп" в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Отменить меру обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталлгрупп", АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, о возврате квартиры в ее собственность и прекращении ипотеки в силу закона.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, которую она сдавала в аренду по договору найма, договор купли-продажи не заключала, доверенность на заключение сделки по отчуждению, принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества не выдавала и намерения продать квартиру не имела.
В судебном заседании первой инстанции истец А. и ее представители по доверенности С., К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Капиталлгрупп", извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований А. возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Капиталлгрупп" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца А. по доверенности С. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Бабушкинского районного суда оставить без изменения, при этом отметил, что копия паспорта, по которому совершалась сделка по отчуждению квартиры не соответствует оригиналу паспорта А., и подпись в договоре купли-продажи, совершенная за А., ей не принадлежит, что подтверждается имеющимся в деле заключением экспертизы.
Истец А., представитель ответчика ООО "Капиталлгрупп", представитель ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк" в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца А. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора передачи N *** от 20.04.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права *** от 05 августа 2010 года.
19 июня 2014 года между А. и ООО "Капиталлгрупп" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, из которого следует, что он подписан лично А.
Согласно условиям договора купли-продажи квартиры покупатель ООО "Капиталлгрупп" для приобретения указанной недвижимости использовал кредитные денежные средства.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от имени А. и ООО "Капиталлгрупп" с целью зарегистрировать надлежащим образом договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру 20 июня 2014 года в Управление Росреестра по Москве были поданы документы Б. на основании доверенности от 19.06.2014 г., выданной А.
23 июня 2014 года договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на квартиру, ипотека в силу закона прошли государственную регистрацию.
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2014 года собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ООО "Капиталлгрупп" на основании договора купли-продажи, заключенного 19 июня 2014 года между продавцом А. и покупателем ООО "Капиталлгрупп" в лице Генерального директора Д., действующего на основании устава.
А. до настоящего времени постоянно зарегистрирована в спорной квартире.
Проверяя доводы истца А. и представителя истца А. - С. о том, что волеизъявления А. на продажу квартиры не было, подпись в договоре купли-продажи квартиры ей не принадлежат, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. По заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 26 августа 2015 года N 2314/06-2, рукописная запись "А.", расположенная в графе "Продавец" от имени А. в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 июня 2014 года, заключенном между А. и ООО "Капиталлгрупп" выполнена не А. Вопрос к эксперту о том, кем, А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 июня 2014 года, заключенном между А. и ООО "Капиталлгрупп", после рукописной записи "А." решить не представилось возможным из-за ее краткости.
Признав указанное заключение почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения.
На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 19.06.2014 г. между продавцом А. и покупателем ООО "Капиталлгрупп" в лице Генерального директора Д., действующего на основании устава - А. не подписывала.
При этом судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие форму договора купли-продажи, а также условия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ), и признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры.
Разрешая требования А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате квартиры в собственность истца и прекращению ипотеки в силу закона, суд правильно применил нормы материального права.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием признания недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи, заключенного 19 июня 2014 года между продавцом А. и покупателем ООО "Капиталлгрупп", в лице генерального директора Д., является возврат спорной квартиры в собственность А., что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве на совершение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры согласно ст. 144 ГПК РФ правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Капиталлгрупп" в пользу истца А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ООО "Капиталлгрупп" о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 01.10.2015 года, ответчик ООО "Капиталлгрупп" извещался судом телефонограммой (л.д. 236).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права и соглашается с решением суда первой инстанции, принявшим решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капиталлгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)