Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-12779/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Саракташ-Агро" (далее - общество "Саракташ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" (далее - общество "Герет-Агро", ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1-я Линия, 1 (исковое заявление - л.д. 7-10).
Решением от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Саракташ-Агро" отказал (л.д. 104-106).
С таким решением общество "Герет-Агро" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество ему обществом "Саркташ-Агро" по договору аренды от 01.01.2013 не передавалось. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Саркташ-Агро" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 января 2013 г. между обществом "Саракташ-Агро" (арендодатель) и обществом "Герет-Агро" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:
1) автогараж площадью 792,2 кв. м,
2) здание цеха сборки площадью 845,5 кв. м,
3) склад хранения узлов площадью 848,1 кв. м,
4) склад з/ч к авто и с/х маш. площадью 948,2 кв. м,
5) модуль "Кисловодск" площадью 1 638,4 кв. м,
6) помещение N 2 площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: п. Саракташ, ул. 1-я Линия, 1, - с целью использования их в качестве складов и мельницы.
В силу пункта 2.1.1 договора аренды от 01.01.2013 данный договор одновременно является актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2013 за владение и пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц без учета НДС не позднее 10 числа, следующего за отчетным.
Согласно пункту 7.1 договора аренды от 01.01.2013 данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Договор действует в течение 11 месяцев с момента заключения.
Пункты 2.1.1, 7.1 договора аренды от 01.01.2013 содержат исправления, дописанные от руки. Данные исправления заверены сторонами.
В связи с тем, что общество "Герет-Агро" не освободило арендуемое имущество по истечении срока действия договора, общество "Саракташ-Агро" направило в его адрес письма от 23.11.2015 (л.д. 15, 16) и от 01.12.2015 (л.д. 17, 18) с требованием об освобождении арендуемого имущества.
Общество "Герет-Агро" оставило требования общества "Саракташ-Агро" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на заключенном договоре аренды от 01.01.2013. Обозначенный договор суд первой инстанции квалифицировал как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договор аренды от 01.01.2013 не расторгнут по установленным законом основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорных помещений возникли из договора аренды от 01.01.2013.
Вопрос о заключенности указанного договора был предметом судебного разбирательства по делу N А47-378/2015, возбужденного по иску общества "Герет-Агро" к обществу "Саракташ-Агро".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-378/2015 установлен факт заключенности договора аренды от 01.01.2013 между обществом "Саракташ-Агро" и обществом "Герет-Агро", а также факт того, что в период действия договора спорное имущество находилось во владении общества "Герет-Агро".
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-378/2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 18АП-8881/2015 по указанному делу, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Первоначально договор аренды от 01.01.2013 был заключен на срок 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку по истечении первоначально установленного срока аренды ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть спорный договор, то договор следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам названной выше нормы закона.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Вместе с тем лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/2009.
С учетом изложенного, срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.
Из материалов дела не следует, что общество "Саракташ-Агро" направляло в адрес арендатора заявление об отказе от договора аренды от 01.01.2013 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания представленных в материалы дела писем от 23.11.2015 и от 01.12.2015, направленных обществом "Саракташ-Агро" в адрес арендатора, не следует, что арендодатель поставил вопрос об отказе от договора в одностороннем порядке. Из буквального толкования данных писем усматривается лишь, что арендодатель истребует спорное имущество в связи с истечением первоначально установленного срока при заключении договора от 01.01.2013 (11 месяцев) и нахождением имущества в аварийном состоянии.
Поскольку договорные арендные отношения по поводу спорного имущества между сторонами не прекратились, правовых основании для удовлетворения заявленных требований о выселении общества "Герет-Агро" из арендуемых нежилых помещений у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество обществу "Герет-Агро" по договору аренды от 01.01.2013 не передавалось, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из содержания договора аренды от 01.01.2013 следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.
О фальсификации договора аренды от 01.01.2013 общество "Герет-Агро" в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не заявило, объективных доказательств, позволяющих усомниться в состоявшейся передаче спорного имущества арендатору, суду не представило.
Кроме того, как указано выше, в ходе судебных разбирательств по делу N А47-378/2015 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что в период действия договора спорное имущество находилось во владении общества "Герет-Агро".
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о непередаче спорного имущества по договору аренды от 01.01.2013.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Герет-Агро" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-12779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 18АП-4153/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12779/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 18АП-4153/2016
Дело N А47-12779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-12779/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Саракташ-Агро" (далее - общество "Саракташ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" (далее - общество "Герет-Агро", ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. 1-я Линия, 1 (исковое заявление - л.д. 7-10).
Решением от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Саракташ-Агро" отказал (л.д. 104-106).
С таким решением общество "Герет-Агро" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество ему обществом "Саркташ-Агро" по договору аренды от 01.01.2013 не передавалось. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Саркташ-Агро" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 января 2013 г. между обществом "Саракташ-Агро" (арендодатель) и обществом "Герет-Агро" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:
1) автогараж площадью 792,2 кв. м,
2) здание цеха сборки площадью 845,5 кв. м,
3) склад хранения узлов площадью 848,1 кв. м,
4) склад з/ч к авто и с/х маш. площадью 948,2 кв. м,
5) модуль "Кисловодск" площадью 1 638,4 кв. м,
6) помещение N 2 площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: п. Саракташ, ул. 1-я Линия, 1, - с целью использования их в качестве складов и мельницы.
В силу пункта 2.1.1 договора аренды от 01.01.2013 данный договор одновременно является актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2013 за владение и пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц без учета НДС не позднее 10 числа, следующего за отчетным.
Согласно пункту 7.1 договора аренды от 01.01.2013 данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Договор действует в течение 11 месяцев с момента заключения.
Пункты 2.1.1, 7.1 договора аренды от 01.01.2013 содержат исправления, дописанные от руки. Данные исправления заверены сторонами.
В связи с тем, что общество "Герет-Агро" не освободило арендуемое имущество по истечении срока действия договора, общество "Саракташ-Агро" направило в его адрес письма от 23.11.2015 (л.д. 15, 16) и от 01.12.2015 (л.д. 17, 18) с требованием об освобождении арендуемого имущества.
Общество "Герет-Агро" оставило требования общества "Саракташ-Агро" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на заключенном договоре аренды от 01.01.2013. Обозначенный договор суд первой инстанции квалифицировал как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договор аренды от 01.01.2013 не расторгнут по установленным законом основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорных помещений возникли из договора аренды от 01.01.2013.
Вопрос о заключенности указанного договора был предметом судебного разбирательства по делу N А47-378/2015, возбужденного по иску общества "Герет-Агро" к обществу "Саракташ-Агро".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-378/2015 установлен факт заключенности договора аренды от 01.01.2013 между обществом "Саракташ-Агро" и обществом "Герет-Агро", а также факт того, что в период действия договора спорное имущество находилось во владении общества "Герет-Агро".
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-378/2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 18АП-8881/2015 по указанному делу, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Первоначально договор аренды от 01.01.2013 был заключен на срок 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку по истечении первоначально установленного срока аренды ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть спорный договор, то договор следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам названной выше нормы закона.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Вместе с тем лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/2009.
С учетом изложенного, срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.
Из материалов дела не следует, что общество "Саракташ-Агро" направляло в адрес арендатора заявление об отказе от договора аренды от 01.01.2013 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания представленных в материалы дела писем от 23.11.2015 и от 01.12.2015, направленных обществом "Саракташ-Агро" в адрес арендатора, не следует, что арендодатель поставил вопрос об отказе от договора в одностороннем порядке. Из буквального толкования данных писем усматривается лишь, что арендодатель истребует спорное имущество в связи с истечением первоначально установленного срока при заключении договора от 01.01.2013 (11 месяцев) и нахождением имущества в аварийном состоянии.
Поскольку договорные арендные отношения по поводу спорного имущества между сторонами не прекратились, правовых основании для удовлетворения заявленных требований о выселении общества "Герет-Агро" из арендуемых нежилых помещений у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество обществу "Герет-Агро" по договору аренды от 01.01.2013 не передавалось, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из содержания договора аренды от 01.01.2013 следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.
О фальсификации договора аренды от 01.01.2013 общество "Герет-Агро" в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не заявило, объективных доказательств, позволяющих усомниться в состоявшейся передаче спорного имущества арендатору, суду не представило.
Кроме того, как указано выше, в ходе судебных разбирательств по делу N А47-378/2015 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что в период действия договора спорное имущество находилось во владении общества "Герет-Агро".
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о непередаче спорного имущества по договору аренды от 01.01.2013.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Герет-Агро" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-12779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)