Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой") в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А07-15870/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Дельта Строй" (далее - общество "Дельта Строй") Худяковой М.И. - Елсукова О.М. (доверенность от 25.10.2017).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дельта Строй" о взыскании задолженности в размере 13 715 447 руб. 68 коп. по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014, договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014, договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014, договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N 94/2014, договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014, договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014, договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014, договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014, договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Капиталстрой" удовлетворены частично, с общества "Дельта Строй" в пользу общества "Капиталстрой" взыскана задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Капиталстрой" отказано.
В кассационной жалобе общество "Капиталстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества "Капиталстрой" недобросовестности, поскольку уведомление о расторжении от 05.09.2014 N 305 было направлено в адрес конкурсного управляющего общества "Капиталстрой" от общества "Дельта Строй" с приложением соглашения о расторжении от 14.06.2016, которое получено конкурсным управляющим 17.06.2016, после чего общество "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В связи с указанным заявитель полагает выводы апелляционного суда об ущемлении интересов общества "Дельта Строй" не соответствующими обстоятельствам дела.
Общество "Дельта Строй" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:
- - договор аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014, согласно которому арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства в городе Москве, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014, согласно которому арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество (п. 1.1 договора);
- - договор аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014, согласно которому арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства в городе Москве, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку BAUER BG 28 зав. N 1977 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014, согласно которому арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку LIEBHERR LB 28 зав. N 115.516 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора);
- - договор аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку BAUER BG 28 зав. N 1977 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 8.1 договоров аренды они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2014.
Согласно приложениям N 1 к соответствующим договорам аренды, в которых закреплены перечень, количество и стоимость сдаваемого в аренду имущества, сторонами согласована стоимость аренды в месяц в размере: по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014 - 449 580 руб.; по договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014 - 2 500 000 руб.; по договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014 - 88 500 руб.; по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014 - 2 000 000 руб.; по договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014 - 2 000 000 руб.; по договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014 - 600 000 руб.; по договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014 - 49 560 руб.; по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 - 478 200 руб.; по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014 - 2 000 000 руб.
Передача имущества обществу "Дельта-Строй" по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи: по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014 - от 01.07.2014 и 03.07.2014; по договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014 - от 21.04.2014; по договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014 - от 30.04.2014; по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014 - от 01.05.2014, 08.05.2014, 09.07.2014; по договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014 - от 15.05.2014, от 17.05.2014; по договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014 - от 26.05.2014; по договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014 - от 23.05.2014; по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 - от 04.06.2014; по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014 - от 03.08.2014, от 10.08.2014.
Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы в установленный срок по названным договорам, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Капиталстрой" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности спорных договоров аренды, наличии доказательств фактического оказания истцом услуг по договорам.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Между тем, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305).
Как установлено апелляционным судом, 05.09.2014 между обществом "Капиталстрой" и обществом "Дельта Строй" подписан акт взаимозачета N 305, согласно которому задолженность общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" в размере 13 660 151 руб. по указанным выше договорам аренды, а также задолженность общества "Капиталстрой" перед обществом "Дельта Строй" по договору поставки бетона от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в размере 13 660 151 руб. погашены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-40411/2014 общество "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве общества "Капиталстрой" (N А40-40411/2014) конкурсный управляющий должника Старушонков Р.Г. обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Капиталстрой" перед обществом "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб., восстановления задолженности общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-23289/2016 требования общества "Алмаз Сервис" признаны обоснованными, в отношении общества "Дельта Строй" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по указанному делу общество "Дельта Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.
Общество "Капиталстрой", возражая относительно доводов о наличии акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, представило в апелляционный суд копию соглашения от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив, что обязательства общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" по спорным договорам аренды в сумме 13 660 151 руб. прекратились еще в 2014 году, соглашение от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета подписано спустя два года после прекращения обязательств зачетом, а также после закрытия реестра требований кредиторов общества "Капиталстрой", приняв во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность восстановления субъектами гражданских правоотношений ранее исполненного обязательства, учитывая, что истец не обосновал экономическую целесообразность подписания соглашения от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 для общества "Капиталстрой", которым, в том числе, восстанавливается задолженность общества "Капиталстрой" перед обществом "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб.; при этом в деле N А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Капиталстрой" задолженность последнего перед обществом "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб. по договору поставки от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в реестр требований кредиторов не включена, и согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, общество "Дельта Строй" исходило из того, что указанная задолженность погашена актом взаимозачета от 05.09.2014 N 305, суд апелляционной инстанции отнесся к представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу соглашению о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 критически и не принял в качестве законодательно обоснованной ссылку истца на отказ от ранее состоявшегося зачета взаимных требований сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - общество "Капиталстрой" не уведомил арбитражный суд об указанных обстоятельствах, ввиду чего суд был лишен возможности дать оценку действиям сторон с учетом всех обстоятельств спора.
При изложенных обстоятельствах, установив, что спорная задолженность в сумме 13 715 447 руб. 68 коп. обществом "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" в части суммы 13 660 151 руб. погашена указанным актом взаимозачета, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Капиталстрой" о признании недействительным акта взаимозачета и восстановлении задолженности общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб. отказано, учитывая, что непогашенной осталась лишь задолженность общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп., суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба общества "Капиталстрой" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам, изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие общества "Капиталстрой" с оценкой суда апелляционной инстанции, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки оспариваемых заявителем выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А07-15870/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф09-6711/17 ПО ДЕЛУ N А07-15870/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6711/17
Дело N А07-15870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой") в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А07-15870/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Дельта Строй" (далее - общество "Дельта Строй") Худяковой М.И. - Елсукова О.М. (доверенность от 25.10.2017).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дельта Строй" о взыскании задолженности в размере 13 715 447 руб. 68 коп. по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014, договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014, договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014, договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N 94/2014, договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014, договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014, договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014, договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014, договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Капиталстрой" удовлетворены частично, с общества "Дельта Строй" в пользу общества "Капиталстрой" взыскана задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Капиталстрой" отказано.
В кассационной жалобе общество "Капиталстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества "Капиталстрой" недобросовестности, поскольку уведомление о расторжении от 05.09.2014 N 305 было направлено в адрес конкурсного управляющего общества "Капиталстрой" от общества "Дельта Строй" с приложением соглашения о расторжении от 14.06.2016, которое получено конкурсным управляющим 17.06.2016, после чего общество "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В связи с указанным заявитель полагает выводы апелляционного суда об ущемлении интересов общества "Дельта Строй" не соответствующими обстоятельствам дела.
Общество "Дельта Строй" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:
- - договор аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014, согласно которому арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства в городе Москве, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014, согласно которому арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество (п. 1.1 договора);
- - договор аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014, согласно которому арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства в городе Москве, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку BAUER BG 28 зав. N 1977 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014, согласно которому арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку LIEBHERR LB 28 зав. N 115.516 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора);
- - договор аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное пользование для производственных целей буровое оборудование для эксплуатации на объектах строительства города Москвы, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть оборудование (п. 1.1 договора);
- - договор аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014, в соответствии с которым арендодатель (общество "Капиталстрой") предоставляет арендатору (общество "Дельта Строй") во временное владение и пользование для производства работ на объекте в городе Москве буровую установку BAUER BG 28 зав. N 1977 и буровое оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 8.1 договоров аренды они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2014.
Согласно приложениям N 1 к соответствующим договорам аренды, в которых закреплены перечень, количество и стоимость сдаваемого в аренду имущества, сторонами согласована стоимость аренды в месяц в размере: по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014 - 449 580 руб.; по договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014 - 2 500 000 руб.; по договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014 - 88 500 руб.; по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014 - 2 000 000 руб.; по договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014 - 2 000 000 руб.; по договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014 - 600 000 руб.; по договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014 - 49 560 руб.; по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 - 478 200 руб.; по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014 - 2 000 000 руб.
Передача имущества обществу "Дельта-Строй" по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи: по договору аренды от 01.07.2014 N АО-119/2014 - от 01.07.2014 и 03.07.2014; по договору аренды техники и бурового оборудования от 18.04.2014 N АТ-84/2014 - от 21.04.2014; по договору аренды от 30.04.2014 N АО-92/2014 - от 30.04.2014; по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.05.2014 N АТ-94/2014 - от 01.05.2014, 08.05.2014, 09.07.2014; по договору аренды техники и бурового оборудования от 15.05.2014 N АТ-93/2014 - от 15.05.2014, от 17.05.2014; по договору аренды от 26.05.2014 N АО-106/2014 - от 26.05.2014; по договору аренды от 23.05.2014 N АО-104/2014 - от 23.05.2014; по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 - от 04.06.2014; по договору аренды техники и бурового оборудования от 01.08.2014 N АТ-146/2014 - от 03.08.2014, от 10.08.2014.
Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы в установленный срок по названным договорам, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Капиталстрой" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности спорных договоров аренды, наличии доказательств фактического оказания истцом услуг по договорам.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Между тем, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305).
Как установлено апелляционным судом, 05.09.2014 между обществом "Капиталстрой" и обществом "Дельта Строй" подписан акт взаимозачета N 305, согласно которому задолженность общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" в размере 13 660 151 руб. по указанным выше договорам аренды, а также задолженность общества "Капиталстрой" перед обществом "Дельта Строй" по договору поставки бетона от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в размере 13 660 151 руб. погашены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-40411/2014 общество "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве общества "Капиталстрой" (N А40-40411/2014) конкурсный управляющий должника Старушонков Р.Г. обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Капиталстрой" перед обществом "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб., восстановления задолженности общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-23289/2016 требования общества "Алмаз Сервис" признаны обоснованными, в отношении общества "Дельта Строй" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по указанному делу общество "Дельта Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.
Общество "Капиталстрой", возражая относительно доводов о наличии акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305, представило в апелляционный суд копию соглашения от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив, что обязательства общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" по спорным договорам аренды в сумме 13 660 151 руб. прекратились еще в 2014 году, соглашение от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета подписано спустя два года после прекращения обязательств зачетом, а также после закрытия реестра требований кредиторов общества "Капиталстрой", приняв во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность восстановления субъектами гражданских правоотношений ранее исполненного обязательства, учитывая, что истец не обосновал экономическую целесообразность подписания соглашения от 14.06.2016 о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 для общества "Капиталстрой", которым, в том числе, восстанавливается задолженность общества "Капиталстрой" перед обществом "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб.; при этом в деле N А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Капиталстрой" задолженность последнего перед обществом "Дельта Строй" в сумме 13 660 151 руб. по договору поставки от 14.12.2011 N 18-ДС/11 в реестр требований кредиторов не включена, и согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, общество "Дельта Строй" исходило из того, что указанная задолженность погашена актом взаимозачета от 05.09.2014 N 305, суд апелляционной инстанции отнесся к представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу соглашению о расторжении акта взаимозачета от 05.09.2014 N 305 критически и не принял в качестве законодательно обоснованной ссылку истца на отказ от ранее состоявшегося зачета взаимных требований сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - общество "Капиталстрой" не уведомил арбитражный суд об указанных обстоятельствах, ввиду чего суд был лишен возможности дать оценку действиям сторон с учетом всех обстоятельств спора.
При изложенных обстоятельствах, установив, что спорная задолженность в сумме 13 715 447 руб. 68 коп. обществом "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" в части суммы 13 660 151 руб. погашена указанным актом взаимозачета, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Капиталстрой" о признании недействительным акта взаимозачета и восстановлении задолженности общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" в сумме 13 660 151 руб. отказано, учитывая, что непогашенной осталась лишь задолженность общества "Дельта Строй" перед обществом "Капиталстрой" по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп., суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 26.05.2014 N АО-107/2014 в сумме 55 296 руб. 68 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба общества "Капиталстрой" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам, изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие общества "Капиталстрой" с оценкой суда апелляционной инстанции, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки оспариваемых заявителем выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А07-15870/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)