Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Дмитрия Дмитриевича
на определение от 02.03.2017
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению Аксенова Дмитрия Дмитриевича
об исключении из реестра требований кредиторов ее требований в размере 1 150 800 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.
В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.
20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.
Определением суда от 29.01.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Аксенова Дмитрия Дмитриевича в размере 1 915 034 руб. 61 коп., в том числе: 1 536 500 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2014 N 90/13.01.2014-Ч(08); 30 000 руб. - неустойка; 110 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 215 000 руб. - штраф; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 21 034 руб. 61 коп. - судебные расходы.
Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
21.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Аксенова Д.Д. об исключении из реестра требований кредиторов его требований в размере 1 536 500 руб. (основной долг), а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 194, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома Литер 8, Блок-секция "В", общей площадью 42,8 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480 в размере исполненных обязательств на сумму 2 195 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 13.01.2014 N 90/13.01.2014-Ч(08).
Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления Аксенова Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Аксенов Д.Д. просит отменить определение суда от 02.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Приводит доводы о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора о долевом участии в строительстве, не имеет определяющего значения. Указывает, что право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. В обоснование своей позиции приводит судебную практику.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28.11.2015 N 2-7902/15 расторгнут договор долевого участия в строительстве от 13.01.2014 N 90/13.01.2014-Ч(08), с ООО "СК "Городок" в пользу Аксенова Д.Д. взыскано 1 915 034 руб. 61 коп., в том числе: 1 536 500 руб. - основной долг по договору; 30 000 руб. - неустойка; 110 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 215 000 руб. - штраф; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 21 034 руб. 61 коп. - судебные расходы.
Невозврат денежных средств, послужил основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" в процедуре наблюдения на основании заявления Аксенова Д.Д.
Впоследствии Аксенов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов его требований в размере 1 536 500 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 194, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома Литер 8, Блок-секция "В", общей площадью 42,8 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений) (статья 201.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.
Учитывая, что требования Аксенова Д.Д. денежного характера включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.
При этом судом учтено, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Аксенова Д.Д., учитывая, что своим правом заявитель распорядился и соответствующую судебную защиту получил.
Выводы суда сделаны с правильным применением Закона о банкротстве.
Довод жалобы о наличии иной судебной практики по вопросу о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, поскольку судебные акты, по указанным заявителем жалобы делам, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2017 года по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 06АП-1741/2017 ПО ДЕЛУ N А04-8494/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 06АП-1741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Дмитрия Дмитриевича
на определение от 02.03.2017
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению Аксенова Дмитрия Дмитриевича
об исключении из реестра требований кредиторов ее требований в размере 1 150 800 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.
В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.
20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.
Определением суда от 29.01.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Аксенова Дмитрия Дмитриевича в размере 1 915 034 руб. 61 коп., в том числе: 1 536 500 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2014 N 90/13.01.2014-Ч(08); 30 000 руб. - неустойка; 110 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 215 000 руб. - штраф; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 21 034 руб. 61 коп. - судебные расходы.
Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
21.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Аксенова Д.Д. об исключении из реестра требований кредиторов его требований в размере 1 536 500 руб. (основной долг), а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 194, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома Литер 8, Блок-секция "В", общей площадью 42,8 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480 в размере исполненных обязательств на сумму 2 195 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 13.01.2014 N 90/13.01.2014-Ч(08).
Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления Аксенова Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Аксенов Д.Д. просит отменить определение суда от 02.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Приводит доводы о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора о долевом участии в строительстве, не имеет определяющего значения. Указывает, что право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. В обоснование своей позиции приводит судебную практику.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28.11.2015 N 2-7902/15 расторгнут договор долевого участия в строительстве от 13.01.2014 N 90/13.01.2014-Ч(08), с ООО "СК "Городок" в пользу Аксенова Д.Д. взыскано 1 915 034 руб. 61 коп., в том числе: 1 536 500 руб. - основной долг по договору; 30 000 руб. - неустойка; 110 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 215 000 руб. - штраф; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 21 034 руб. 61 коп. - судебные расходы.
Невозврат денежных средств, послужил основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" в процедуре наблюдения на основании заявления Аксенова Д.Д.
Впоследствии Аксенов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов его требований в размере 1 536 500 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 194, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома Литер 8, Блок-секция "В", общей площадью 42,8 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений) (статья 201.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.
Учитывая, что требования Аксенова Д.Д. денежного характера включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.
При этом судом учтено, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Аксенова Д.Д., учитывая, что своим правом заявитель распорядился и соответствующую судебную защиту получил.
Выводы суда сделаны с правильным применением Закона о банкротстве.
Довод жалобы о наличии иной судебной практики по вопросу о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, поскольку судебные акты, по указанным заявителем жалобы делам, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2017 года по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)