Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области:
- от Котовой Жанны Владимировны: Петров Д.А. по доверенности N 49AAN 0208463 от 14.10.2016;
- Белокуров Анатолий Николаевич - лично;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Жанны Владимировны
на решение от 25.05.2017
по делу N А37-1591/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Марчевской А.М.
по иску Котовой Жанны Владимировны
к Белокурову Анатолию Николаевичу
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" (ОГРН 1134910015019, ИНН 4909117518)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алькампо" и Котов Андрей Викторович
Котов Андрей Викторович (далее - Котов А.В.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Белокурову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, Белокуров А.Н.), об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" (далее - ООО "Алькампо").
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Алькампо".
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2016 произведена процессуальная замена на стороне истца с Котова А.В. на Котову Жанну Владимировну (далее - заявитель, истец, Котова Ж.В.).
Определением от 04.04.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Котов А.В.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котова Ж.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Приводит доводы о том, что вывод суда об избрании неверного истцом способа защиты нарушенного права, ввиду того, что иск не направлен на его восстановление или на реальную защиту законного интереса, необоснован. Считает, что им выбран надлежащий способ защиты права на исключение из участников лица, которое наносит обществу вред своими действиями.
Также заявитель ссылается на неверный вывод суда о том, что исковые требования основаны на длящимся корпоративном конфликте, так как Котова Ж.В. не участвовала ни в одном из судебных дел, указанных судом первой инстанции, на основании которых сделан данный вывод.
При этом, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2016 в рамках дела N А37-1416/2015, так как в рамках данного дела участвовали Белокуров А.Н. и ООО "Алькампо". По мнению заявителя, обстоятельства фальсификации договора аренды N 2/2014 от 21.07.2014 установлены и являются преюдициальными для настоящего дела. В связи с чем, полагает подлежащими исключению из числа доказательств по делу, как не отвечающие критерию достоверности, договоры аренды нежилого помещения и земельного участка N 1/2014 и N 2/2014 от 21.07.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Белокуров А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, а судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алькампо" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в качестве юридического лица 22 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июля 2016 г. N ЮЭ9965-16-4458374, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22 июля 2013 г. серии 49 N 000314521.
При учреждении общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. участниками общества являлись Котов Андрей Викторович и Белокуров Анатолий Николаевич, каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.
Ссылаясь на то, что Белокуров А.Н. своими действиями затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной, Котов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Белокурова А.Н. из числа участников ООО "Алькампо".
Далее, 07.09.2016 истец Котов А.В. (даритель) заключил с Котовой Ж.В. (одаряемая) договор дарения доли в уставном капитале общества 49АА 0187809, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Алькампо" в размере 50% зарегистрированной величины уставного капитала (пункт 1 договора). Номинальная стоимость передаваемых в дар 50% уставного капитала ООО "Алькампо" составляет 5 000 руб. (пункт 4 договора). Указанный дар стороны оценили в 5 000 руб. (пункт 6 договора).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ от 14.09.2016 на основании указанного договора дарения доли в уставном капитале общества в данный реестр внесена запись о прекращении участника Котова А.В. обязательственных прав в отношении юридического лица - ООО "Алькампо" и о Котовой Ж.В., как участнике ООО "Алькампо", владеющей долей в его уставном капитале в размере 50%, и о возникновении у нее обязательственных прав в отношении ООО "Алькампо" соответственно.
В связи с чем, судом определением от 28.09.2016 произведено процессуальное правопреемство, согласно которому истцом выступает участник ООО "Алькампо" Котова Ж.В.
Требование обосновано со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункт 4.5 Устава ООО "Алькампо" мотивировано следующими обстоятельствами: В период с октября 2013 г. ООО "Алькампо" вело деятельность по розничной торговле мебелью в помещениях, расположенных в доме N 16 по ул. Пушкина в г. Магадане. Указанные помещения были переданы ООО "Алькампо" в аренду ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения N 1/2013 от 23.07.2013 со сроком действия с 01.10.2013 по 31.08.2014 затем в период с 01.09.2014. по 31.07.2015 эти помещения арендовались у индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Ивановны в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 5/2014 от 23.08.2014.
Вместе с тем, 08.06.2015 Белокуров А.Н. без каких-либо предварительных уведомлений сменил замки в арендуемых ООО "Алькампо" помещениях, ввиду чего 09.06.2015 сотрудники ООО "Алькампо" не имеют доступа к имуществу общества, в результате более года ООО "Алькампо" не ведет хозяйственную деятельность.
По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из ООО "Алькампо", который своими действиями делает невозможной деятельность общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Алькампо".
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, в силу следующего.
Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Обязанности участника общества установлены пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде уплаты доли в уставном капитале общества и не разглашения информации о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также иные обязанности установленные федеральным законом или предусмотренные уставом общества, в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона об обществах.
Обращаясь с настоящими требованиями истец, обладающий долей 50% в уставном капитале общества, ссылается на удержание ответчиком товарно-материальных ценностей принадлежащих обществу, чем препятствует нормальной деятельности общества.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам и учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А37-1416/2015, А37-685/2016, А37-774/2016, А37-787/2016, А37-1855/2016 следует, что правоотношения между ООО "Алькампо" и Белокуровым А.Н. по удержанию имущества имеют черты спора о правах и обязанностях ООО "Алькампо", Белокурова А.Н., выступающего в качестве индивидуального предпринимателя и представителя ИП Артемовой Л.И., в рамках правоотношений по аренде помещений по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, 16.
Таким образом, правомерность или неправомерность действий Белокурова А.Н. как индивидуального предпринимателя или как представителя Артемовой Л.И. не может оцениваться в рамках корпоративных правоотношений, так как имеет иные правовые основания.
Следовательно, действия Белокурова А.Н. по удержанию имущества не сопряжены с его статусом участника ООО "Алькампо" и не могут расцениваться как основания для исключения из состава участников общества в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доказательств того, что целью действий по удержанию имущества является причинение вреда обществу, как и доказательств грубого нарушения ответчиком прав и обязанностей участника общества, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В то же время, исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.
Как правильно отметил арбитражный суд, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как необходимо установить, чтобы его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества при наличии вины участника в данных последствиях.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, удержание имущества ООО "Алькампо", находящегося в административно-хозяйственных помещениях совместной собственности ответчика и его супруги Артемовой Л.И., Белокуров А.Н. объясняет наличием непогашенной задолженности у общества по оплате за пользование данными помещениями. На обстоятельства аренды данных помещений обществом у ответчика и ИП Л.И. Артемовой ссылается сам истец в исковом заявлении.
При этом, как верно указано судом, ООО "Алькампо" не принимало мер по возврату имущества путем обращения в суд с соответствующим иском, в рамках рассмотрения которого подлежали установлению обстоятельства правомерности (неправомерности) действий ответчика по его удержанию.
Ссылка истца на наличие препятствий для обращения с таким иском ввиду отсутствия перечня имущества правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из положений, содержащихся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Таким образом, истцом не доказано как наличие виновных действий ответчика в затруднении деятельности общества.
Более того, как верно указано судом, истцом и не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что именно удержание ответчиком имущества ООО "Алькампо" послужило основанием для фактического прекращения его деятельности.
Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств договоров аренды N 2/2014 от 21.07.2014 и N 1/2014 от 21.07.2014 рассматривалось судом первой инстанции, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств Котова А.В. от 30.04.2017 и было правомерно отклонено.
При этом судом правомерно не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о фальсификации судом рассматривались материалы дела N А37-1416/2015, и правомерно были расценены в качестве доказательств, подлежащих оценке, в том числе решение суда от 22.06.2016. Данное решение было расценено как не имеющее преюдициальной силы, поскольку участником дела N А37-1416/2015 ни ИП Котов А.В., ни Котова Ж.В. не являлись.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не ограничен выводами суда, сделанными в рамках дела N А37-1416/2015.
Более того, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Данная позиция распространяется и к иным обязательствам, вытекающим из договорных правоотношений.
При этом, как следует из решения суда от 22.06.2016 по делу N А37-1416/2015, на которое ссылается заявитель, судом устанавливалось наличие арендных правоотношений вне зависимости от фактического заключения договоров N 2/2014 от 21.07.2014 и N 1/2014 от 21.07.2014, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, факт пользования обществом имуществом ответчиком, истцом не оспаривается.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, руководствуясь положениями ст. 159, 161 АПК РФ. Таким образом, ходатайство об исключении из числа доказательств договоров аренды N 2/2014 от 21.07.2014 и N 1/2014 от 21.07.2014 не подлежит удовлетворению.
Оценивая правоотношения участников ООО "Алькампо" в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учитывал судебные акты по делам NN А37-1416/2015, А37-685/2016, А37-774/2016, А37-787/2016, А37-1855/2016, придя к выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Алькампо". Судебные акты в рамках данных дел не имеют тождественного состава участников и не рассматривались судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициальных, в то же время оценены в совокупности с иными представленными в дело документами, составляющими доказательственную базу, что согласуется с положениями статьи 71 АПК РФ.
В связи с чем, довод заявителя о том, что Котова Ж.В. не являлась участником в рамках указанных дел и не может являться стороной корпоративного конфликта, на который указывает суд первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.
Данный вывод суда основан, в том числе, на личности Котова А.В., который после передачи в дар Котовой Ж.В. своей доли в уставном капитале ООО "Алькампо", утратил статус участника общества.
Однако, судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования в настоящем деле первоначально были заявлены именно Котовым А.В. и поддержаны на тех же основаниях Котовой Ж.В. В связи с чем, оценивая совокупность представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе и отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняющей, суд пришел к обоснованному выводу, что после передачи доли в ООО "Алькампо" существующий корпоративный конфликт между участниками общества был поддержан Котовой Ж.В.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда относительно защищаемого права, основан на ошибочном толковании ст. 10 Закона об обществах и противоречит выводам суда первой инстанции, содержащимся в мотивированной части судебного акта.
Как верно указано судом, исключение из состава участников Белокурова А.Н. не обеспечит поступление товарно-материальных ценностей, если они удерживаются ответчиком.
Реализация права на исключение из состава участников общества, предусмотренного ст. 10 Закона об обществах, является гарантией соблюдения прав и обязанностей исключительно участниками общества, и связана непосредственно с их статусом участника. Данное право направлено на защиту интересов общества и стабильность хозяйственной деятельности юридического лица.
В настоящем деле, с учетом недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельств грубого виновного нарушения Белокуровым А.Н. обязанностей участника общества, а также наличия спора не в рамках корпоративных отношений, а спора по расчетам в связи с пользование имуществом ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты права истцом.
Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 06АП-3939/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1591/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 06АП-3939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области:
- от Котовой Жанны Владимировны: Петров Д.А. по доверенности N 49AAN 0208463 от 14.10.2016;
- Белокуров Анатолий Николаевич - лично;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Жанны Владимировны
на решение от 25.05.2017
по делу N А37-1591/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Марчевской А.М.
по иску Котовой Жанны Владимировны
к Белокурову Анатолию Николаевичу
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" (ОГРН 1134910015019, ИНН 4909117518)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алькампо" и Котов Андрей Викторович
установил:
Котов Андрей Викторович (далее - Котов А.В.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Белокурову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, Белокуров А.Н.), об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" (далее - ООО "Алькампо").
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Алькампо".
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2016 произведена процессуальная замена на стороне истца с Котова А.В. на Котову Жанну Владимировну (далее - заявитель, истец, Котова Ж.В.).
Определением от 04.04.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Котов А.В.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котова Ж.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Приводит доводы о том, что вывод суда об избрании неверного истцом способа защиты нарушенного права, ввиду того, что иск не направлен на его восстановление или на реальную защиту законного интереса, необоснован. Считает, что им выбран надлежащий способ защиты права на исключение из участников лица, которое наносит обществу вред своими действиями.
Также заявитель ссылается на неверный вывод суда о том, что исковые требования основаны на длящимся корпоративном конфликте, так как Котова Ж.В. не участвовала ни в одном из судебных дел, указанных судом первой инстанции, на основании которых сделан данный вывод.
При этом, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2016 в рамках дела N А37-1416/2015, так как в рамках данного дела участвовали Белокуров А.Н. и ООО "Алькампо". По мнению заявителя, обстоятельства фальсификации договора аренды N 2/2014 от 21.07.2014 установлены и являются преюдициальными для настоящего дела. В связи с чем, полагает подлежащими исключению из числа доказательств по делу, как не отвечающие критерию достоверности, договоры аренды нежилого помещения и земельного участка N 1/2014 и N 2/2014 от 21.07.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Белокуров А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, а судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алькампо" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в качестве юридического лица 22 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июля 2016 г. N ЮЭ9965-16-4458374, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22 июля 2013 г. серии 49 N 000314521.
При учреждении общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. участниками общества являлись Котов Андрей Викторович и Белокуров Анатолий Николаевич, каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.
Ссылаясь на то, что Белокуров А.Н. своими действиями затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной, Котов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Белокурова А.Н. из числа участников ООО "Алькампо".
Далее, 07.09.2016 истец Котов А.В. (даритель) заключил с Котовой Ж.В. (одаряемая) договор дарения доли в уставном капитале общества 49АА 0187809, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Алькампо" в размере 50% зарегистрированной величины уставного капитала (пункт 1 договора). Номинальная стоимость передаваемых в дар 50% уставного капитала ООО "Алькампо" составляет 5 000 руб. (пункт 4 договора). Указанный дар стороны оценили в 5 000 руб. (пункт 6 договора).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ от 14.09.2016 на основании указанного договора дарения доли в уставном капитале общества в данный реестр внесена запись о прекращении участника Котова А.В. обязательственных прав в отношении юридического лица - ООО "Алькампо" и о Котовой Ж.В., как участнике ООО "Алькампо", владеющей долей в его уставном капитале в размере 50%, и о возникновении у нее обязательственных прав в отношении ООО "Алькампо" соответственно.
В связи с чем, судом определением от 28.09.2016 произведено процессуальное правопреемство, согласно которому истцом выступает участник ООО "Алькампо" Котова Ж.В.
Требование обосновано со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункт 4.5 Устава ООО "Алькампо" мотивировано следующими обстоятельствами: В период с октября 2013 г. ООО "Алькампо" вело деятельность по розничной торговле мебелью в помещениях, расположенных в доме N 16 по ул. Пушкина в г. Магадане. Указанные помещения были переданы ООО "Алькампо" в аренду ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения N 1/2013 от 23.07.2013 со сроком действия с 01.10.2013 по 31.08.2014 затем в период с 01.09.2014. по 31.07.2015 эти помещения арендовались у индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Ивановны в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 5/2014 от 23.08.2014.
Вместе с тем, 08.06.2015 Белокуров А.Н. без каких-либо предварительных уведомлений сменил замки в арендуемых ООО "Алькампо" помещениях, ввиду чего 09.06.2015 сотрудники ООО "Алькампо" не имеют доступа к имуществу общества, в результате более года ООО "Алькампо" не ведет хозяйственную деятельность.
По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из ООО "Алькампо", который своими действиями делает невозможной деятельность общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Алькампо".
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, в силу следующего.
Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Обязанности участника общества установлены пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде уплаты доли в уставном капитале общества и не разглашения информации о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также иные обязанности установленные федеральным законом или предусмотренные уставом общества, в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона об обществах.
Обращаясь с настоящими требованиями истец, обладающий долей 50% в уставном капитале общества, ссылается на удержание ответчиком товарно-материальных ценностей принадлежащих обществу, чем препятствует нормальной деятельности общества.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам и учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А37-1416/2015, А37-685/2016, А37-774/2016, А37-787/2016, А37-1855/2016 следует, что правоотношения между ООО "Алькампо" и Белокуровым А.Н. по удержанию имущества имеют черты спора о правах и обязанностях ООО "Алькампо", Белокурова А.Н., выступающего в качестве индивидуального предпринимателя и представителя ИП Артемовой Л.И., в рамках правоотношений по аренде помещений по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, 16.
Таким образом, правомерность или неправомерность действий Белокурова А.Н. как индивидуального предпринимателя или как представителя Артемовой Л.И. не может оцениваться в рамках корпоративных правоотношений, так как имеет иные правовые основания.
Следовательно, действия Белокурова А.Н. по удержанию имущества не сопряжены с его статусом участника ООО "Алькампо" и не могут расцениваться как основания для исключения из состава участников общества в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доказательств того, что целью действий по удержанию имущества является причинение вреда обществу, как и доказательств грубого нарушения ответчиком прав и обязанностей участника общества, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В то же время, исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.
Как правильно отметил арбитражный суд, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как необходимо установить, чтобы его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества при наличии вины участника в данных последствиях.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, удержание имущества ООО "Алькампо", находящегося в административно-хозяйственных помещениях совместной собственности ответчика и его супруги Артемовой Л.И., Белокуров А.Н. объясняет наличием непогашенной задолженности у общества по оплате за пользование данными помещениями. На обстоятельства аренды данных помещений обществом у ответчика и ИП Л.И. Артемовой ссылается сам истец в исковом заявлении.
При этом, как верно указано судом, ООО "Алькампо" не принимало мер по возврату имущества путем обращения в суд с соответствующим иском, в рамках рассмотрения которого подлежали установлению обстоятельства правомерности (неправомерности) действий ответчика по его удержанию.
Ссылка истца на наличие препятствий для обращения с таким иском ввиду отсутствия перечня имущества правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из положений, содержащихся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Таким образом, истцом не доказано как наличие виновных действий ответчика в затруднении деятельности общества.
Более того, как верно указано судом, истцом и не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что именно удержание ответчиком имущества ООО "Алькампо" послужило основанием для фактического прекращения его деятельности.
Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств договоров аренды N 2/2014 от 21.07.2014 и N 1/2014 от 21.07.2014 рассматривалось судом первой инстанции, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств Котова А.В. от 30.04.2017 и было правомерно отклонено.
При этом судом правомерно не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о фальсификации судом рассматривались материалы дела N А37-1416/2015, и правомерно были расценены в качестве доказательств, подлежащих оценке, в том числе решение суда от 22.06.2016. Данное решение было расценено как не имеющее преюдициальной силы, поскольку участником дела N А37-1416/2015 ни ИП Котов А.В., ни Котова Ж.В. не являлись.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не ограничен выводами суда, сделанными в рамках дела N А37-1416/2015.
Более того, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Данная позиция распространяется и к иным обязательствам, вытекающим из договорных правоотношений.
При этом, как следует из решения суда от 22.06.2016 по делу N А37-1416/2015, на которое ссылается заявитель, судом устанавливалось наличие арендных правоотношений вне зависимости от фактического заключения договоров N 2/2014 от 21.07.2014 и N 1/2014 от 21.07.2014, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, факт пользования обществом имуществом ответчиком, истцом не оспаривается.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, руководствуясь положениями ст. 159, 161 АПК РФ. Таким образом, ходатайство об исключении из числа доказательств договоров аренды N 2/2014 от 21.07.2014 и N 1/2014 от 21.07.2014 не подлежит удовлетворению.
Оценивая правоотношения участников ООО "Алькампо" в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учитывал судебные акты по делам NN А37-1416/2015, А37-685/2016, А37-774/2016, А37-787/2016, А37-1855/2016, придя к выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Алькампо". Судебные акты в рамках данных дел не имеют тождественного состава участников и не рассматривались судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициальных, в то же время оценены в совокупности с иными представленными в дело документами, составляющими доказательственную базу, что согласуется с положениями статьи 71 АПК РФ.
В связи с чем, довод заявителя о том, что Котова Ж.В. не являлась участником в рамках указанных дел и не может являться стороной корпоративного конфликта, на который указывает суд первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.
Данный вывод суда основан, в том числе, на личности Котова А.В., который после передачи в дар Котовой Ж.В. своей доли в уставном капитале ООО "Алькампо", утратил статус участника общества.
Однако, судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования в настоящем деле первоначально были заявлены именно Котовым А.В. и поддержаны на тех же основаниях Котовой Ж.В. В связи с чем, оценивая совокупность представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе и отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняющей, суд пришел к обоснованному выводу, что после передачи доли в ООО "Алькампо" существующий корпоративный конфликт между участниками общества был поддержан Котовой Ж.В.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда относительно защищаемого права, основан на ошибочном толковании ст. 10 Закона об обществах и противоречит выводам суда первой инстанции, содержащимся в мотивированной части судебного акта.
Как верно указано судом, исключение из состава участников Белокурова А.Н. не обеспечит поступление товарно-материальных ценностей, если они удерживаются ответчиком.
Реализация права на исключение из состава участников общества, предусмотренного ст. 10 Закона об обществах, является гарантией соблюдения прав и обязанностей исключительно участниками общества, и связана непосредственно с их статусом участника. Данное право направлено на защиту интересов общества и стабильность хозяйственной деятельности юридического лица.
В настоящем деле, с учетом недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельств грубого виновного нарушения Белокуровым А.Н. обязанностей участника общества, а также наличия спора не в рамках корпоративных отношений, а спора по расчетам в связи с пользование имуществом ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты права истцом.
Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)