Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, также в данной квартире зарегистрированы ответчики, распоряжением ответчикам была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого ими жилого помещения, ответчиками на полученную субсидию была приобретена однокомнатная квартира, ответчики не проживают в спорной квартире, не исполняют обязанностей по содержанию спорного жилья и уплате коммунальных платежей, никаких препятствий им в пользовании спорной жилой площадью со стороны истцов никогда не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
иск С.А., С.Н., Д.М., У.Е. к С.Ю., С.К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать С.Ю. и С.К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному жительства,
С.А., С.Н., Д.М., У.Е. обратились в суд с иском к С.Ю., С.К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в вышеназванной квартире, нанимателем указанного жилого помещения является С.А. на основании договора социального найма жилого помещения. Также в данной квартире зарегистрированы ответчики С.Ю. и С.К.Ю. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р59-8647 от 16 сентября 2014 г. ответчикам была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого ими жилого помещения. 17 февраля 2015 г. ответчиками на полученную субсидию на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ***, которая 28 апреля 2015 г. была оформлена в равнодолевую собственность С.К.Ю., С.Ю. по 1/2 доли каждому. Ответчики с 2009 года не проживают в спорной квартире, не исполняют обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных платежей. В квартире отсутствует принадлежащее ответчикам имущество. Никаких препятствий ответчикам в пользовании спорной жилой площадью со стороны истцов никогда не чинилось. Непроживание ответчиков в жилом помещении по месту регистрации носит постоянный характер в связи с их выездом в другое место жительства. После оформления предоставленного им Департаментом жилищной политики в собственность жилого помещения ответчики с регистрационного учета из квартиры, в отношении которой заявлен спор, в добровольном порядке не снимаются, чем нарушают их (истцов) права. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С.А. и представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Бараненкова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
С.Н., Д.М., У.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
С.Ю., С.К.Ю. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, по месту фактического проживания, по месту нахождения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения надлежащим образом.
Третьи лица представители Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Беговой УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель С.А., С.Н., Д.М., У.Е. по доверенности и ордеру адвокат Бараненкова М.С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.
С.Ю., С.К.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица представители Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Беговой УФМС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С.А., С.Н., Д.М., У.Е. по доверенности и ордеру адвоката Бараненковой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, находится в собственности города Москвы. Нанимателем квартиры является С.А.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 5903-01-2009-0000212 от 29 мая 2009 г. и дополнительного соглашению к нему N 5903-01-2009-0000212-1 от 08 октября 2013 г. в качестве членов семьи С.А. указаны его жена - С.Н., дочь - Д.М., внук - Д.В., *** года рождения, дочь - У.Е., внук - У.В., *** года рождения, брат - С.Ю., племянник - С.К.Ю.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства С.А., С.Н., Д.М., Д.В., **** года рождения, У.Е., У.В., *** года рождения, С.Ю., С.К.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Судом установлено, что упомянутая квартира была предоставлена отцу С.А. - С.С., на основании ордера N *** сер. 65, выданному 23 августа 1965 года Исполкомом Краснопресненского Районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы.
С.Ю. и С.К.Ю. с 1998 года состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.09.2014 года N Р59-8647 С.А., С.К.Ю. на семью из 2-х человек была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением ими занимаемого жилого помещения.
17 февраля 2015 г. на полученную субсидию на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств С.Ю. и С.К.Ю. была приобретена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, по адресу: ***, которая 28.04.2015 г. была оформлена в равнодолевую собственность С.К.Ю., С.Ю. по 1/2 доли в праве каждому, запись государственной регистрации права в ЕГРП N ***, N ***.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Судом установлено, что фактически с 2009 года ответчики не проживают в спорной квартире, в квартире отсутствует принадлежащее ответчикам имущество, ответчики не исполняют обязанностей по содержанию спорного жилья, оплате коммунальных платежей, из представленных суду квитанций по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги по спорной квартире следует, что жилищно-коммунальных услуги регулярно оплачивались С.А. Никаких препятствий С.Ю. и С.К.Ю. со стороны истцов в пользовании жилой площадью, в отношении которой заявлен спор, никогда не чинилось, у ответчиков имеются ключи от входной двери в квартиру. Непроживание ответчиков по месту регистрации в спорном жилом помещении носит постоянный характер в связи с их выездом в другое место жительства.
Для проверки доводов истцов, судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей С.Д. и Ш., которые подтвердили указанные обстоятельства.
Согласно сведениям из ОМВД по району Беговой г. Москвы от 02 ноября 2015 г. от С.Ю. и С.К.Ю. заявлений по факту препятствий в проживании по адресу: ***, не поступало.
Судом установлено, что С.Ю. и С.К.Ю., зарегистрированные по адресу: ***, на медицинском обслуживании в городской поликлинике N *** филиала 4 (округ САО г. Москвы) не состоят, выпиской льготных лекарственных препаратов не пользуются, что подтверждается соответствующими справками, полученными на запросы суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств чинения препятствий С.Ю. и С.К.С. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не представлено, доказательств конфликтных отношений истцов со С.Ю. либо С.К.С. суду также не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю. и С.К.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, проживают по другому месту жительства, обязанностей по содержанию жилья не исполняют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, и их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ***.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания, и сама по себе не порождает жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26174/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, также в данной квартире зарегистрированы ответчики, распоряжением ответчикам была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого ими жилого помещения, ответчиками на полученную субсидию была приобретена однокомнатная квартира, ответчики не проживают в спорной квартире, не исполняют обязанностей по содержанию спорного жилья и уплате коммунальных платежей, никаких препятствий им в пользовании спорной жилой площадью со стороны истцов никогда не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26174
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
иск С.А., С.Н., Д.М., У.Е. к С.Ю., С.К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать С.Ю. и С.К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному жительства,
установила:
С.А., С.Н., Д.М., У.Е. обратились в суд с иском к С.Ю., С.К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в вышеназванной квартире, нанимателем указанного жилого помещения является С.А. на основании договора социального найма жилого помещения. Также в данной квартире зарегистрированы ответчики С.Ю. и С.К.Ю. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р59-8647 от 16 сентября 2014 г. ответчикам была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого ими жилого помещения. 17 февраля 2015 г. ответчиками на полученную субсидию на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ***, которая 28 апреля 2015 г. была оформлена в равнодолевую собственность С.К.Ю., С.Ю. по 1/2 доли каждому. Ответчики с 2009 года не проживают в спорной квартире, не исполняют обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных платежей. В квартире отсутствует принадлежащее ответчикам имущество. Никаких препятствий ответчикам в пользовании спорной жилой площадью со стороны истцов никогда не чинилось. Непроживание ответчиков в жилом помещении по месту регистрации носит постоянный характер в связи с их выездом в другое место жительства. После оформления предоставленного им Департаментом жилищной политики в собственность жилого помещения ответчики с регистрационного учета из квартиры, в отношении которой заявлен спор, в добровольном порядке не снимаются, чем нарушают их (истцов) права. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С.А. и представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Бараненкова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
С.Н., Д.М., У.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
С.Ю., С.К.Ю. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, по месту фактического проживания, по месту нахождения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения надлежащим образом.
Третьи лица представители Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Беговой УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель С.А., С.Н., Д.М., У.Е. по доверенности и ордеру адвокат Бараненкова М.С. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.
С.Ю., С.К.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица представители Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Беговой УФМС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С.А., С.Н., Д.М., У.Е. по доверенности и ордеру адвоката Бараненковой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, находится в собственности города Москвы. Нанимателем квартиры является С.А.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 5903-01-2009-0000212 от 29 мая 2009 г. и дополнительного соглашению к нему N 5903-01-2009-0000212-1 от 08 октября 2013 г. в качестве членов семьи С.А. указаны его жена - С.Н., дочь - Д.М., внук - Д.В., *** года рождения, дочь - У.Е., внук - У.В., *** года рождения, брат - С.Ю., племянник - С.К.Ю.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства С.А., С.Н., Д.М., Д.В., **** года рождения, У.Е., У.В., *** года рождения, С.Ю., С.К.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Судом установлено, что упомянутая квартира была предоставлена отцу С.А. - С.С., на основании ордера N *** сер. 65, выданному 23 августа 1965 года Исполкомом Краснопресненского Районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы.
С.Ю. и С.К.Ю. с 1998 года состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.09.2014 года N Р59-8647 С.А., С.К.Ю. на семью из 2-х человек была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением ими занимаемого жилого помещения.
17 февраля 2015 г. на полученную субсидию на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств С.Ю. и С.К.Ю. была приобретена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, по адресу: ***, которая 28.04.2015 г. была оформлена в равнодолевую собственность С.К.Ю., С.Ю. по 1/2 доли в праве каждому, запись государственной регистрации права в ЕГРП N ***, N ***.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Судом установлено, что фактически с 2009 года ответчики не проживают в спорной квартире, в квартире отсутствует принадлежащее ответчикам имущество, ответчики не исполняют обязанностей по содержанию спорного жилья, оплате коммунальных платежей, из представленных суду квитанций по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги по спорной квартире следует, что жилищно-коммунальных услуги регулярно оплачивались С.А. Никаких препятствий С.Ю. и С.К.Ю. со стороны истцов в пользовании жилой площадью, в отношении которой заявлен спор, никогда не чинилось, у ответчиков имеются ключи от входной двери в квартиру. Непроживание ответчиков по месту регистрации в спорном жилом помещении носит постоянный характер в связи с их выездом в другое место жительства.
Для проверки доводов истцов, судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей С.Д. и Ш., которые подтвердили указанные обстоятельства.
Согласно сведениям из ОМВД по району Беговой г. Москвы от 02 ноября 2015 г. от С.Ю. и С.К.Ю. заявлений по факту препятствий в проживании по адресу: ***, не поступало.
Судом установлено, что С.Ю. и С.К.Ю., зарегистрированные по адресу: ***, на медицинском обслуживании в городской поликлинике N *** филиала 4 (округ САО г. Москвы) не состоят, выпиской льготных лекарственных препаратов не пользуются, что подтверждается соответствующими справками, полученными на запросы суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств чинения препятствий С.Ю. и С.К.С. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не представлено, доказательств конфликтных отношений истцов со С.Ю. либо С.К.С. суду также не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю. и С.К.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, проживают по другому месту жительства, обязанностей по содержанию жилья не исполняют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, и их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ***.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания, и сама по себе не порождает жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)