Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от подписания соглашения, продолжая пользоваться арендуемым объектом и уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном в предыдущий период, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, сформированная с учетом новых ставок размера арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явился, извещен
от ответчика - ООО "Эллина": не явился, извещен
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истца)
на решение от 08 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 27 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к ООО "Эллина"
о взыскании денежных средств
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллина" (далее - ООО "Эллина", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.01.2012 N 3575 за период с 01.07.2015 по 10.06.2016 в размере 6 975 686 руб. 34 коп., неустойки в размере 13 241 323 руб. 05 коп., расторжении договора от 23.01.2012 N 3575, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения, общей площадью 1393,6 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 121 для использования под торговую деятельность, в том числе помещения N 17, 19, 20, 21, общей площадью 56,3 кв. м, на 1 этаже, и нежилые помещения N 18, 19, 20, 21, 23, 24-26, общей площадью 1337,3 кв. м, на втором этаже (арендуемый объект), в соответствии с актом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.
Как указывает заявитель, решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2 и от 18.12.2014 N 15/1 являются действующими нормативными правовыми актами, а следовательно обязательны к исполнению всеми лицами на территории муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".
Заявитель указывает на то, что ответчик извещен истцом о пересмотре размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, но оплата арендных платежей в соответствии с измененной базовой ставкой арендной платы ответчиком не производилась.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3575, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 393,6 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, д. 121, для использования под торговую деятельность, в том числе нежилые помещения N 17, 19, 20, 21 общей площадью 56,3 кв. м на 1 этаже и нежилые помещения N 18, 19, 20, 21, 23, 24-26 общей площадью 1 337,3 кв. м на втором этаже, принадлежащие арендодателю на праве собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2).
Пунктом 5.8 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 15.03.2012 и действует по 14.03.2022.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.
Первоначально размер арендной платы был определен в приложении N 1 к договору и составлял 707 543 руб. 99 коп. в месяц.
Размер арендной платы с 2012 года не изменялся.
Как указывает истец, 01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" были внесены изменения, в связи с чем истцом было подготовлено, подписано и направлено в адрес ответчика дополнительно соглашение от 15.01.2015, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 1 534 509 руб. 14 руб. в месяц.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания вышеуказанного соглашения, продолжая пользоваться арендуемым объектом и продолжая уплачивать в спорный период арендную плату в размере, предусмотренном в предыдущий период, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 10.06.2016 в сумме 6 975 686 руб. 34 коп., сформированная исходя из новых ставок размера арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды от 23.01.2012 N 3575, применив положения статей 309, 310, 421, 424, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия возможности одностороннего изменения условий договора от 23.01.2012 N 3575, в том числе по изменению арендной платы без подписания соответствующего дополнительного соглашения, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-93049/15.
Судами установлено, что дополнительное соглашение от 15.01.2015, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 1 534 509 руб. 14 руб. в месяц, ответчиком не подписано. Доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истец суду не представил.
Таким образом, у арендатора не возникла обязанность платить арендную плату исходя из нового размера.
Поскольку истец не оспаривал обстоятельства отсутствия задолженности у ответчика по ранее установленным ставкам, оснований для вывода о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-72976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф05-8796/2017 ПО ДЕЛУ N А41-72976/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды, расторжении договора, обязании передать нежилые помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от подписания соглашения, продолжая пользоваться арендуемым объектом и уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном в предыдущий период, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, сформированная с учетом новых ставок размера арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-72976/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явился, извещен
от ответчика - ООО "Эллина": не явился, извещен
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истца)
на решение от 08 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 27 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к ООО "Эллина"
о взыскании денежных средств
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллина" (далее - ООО "Эллина", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.01.2012 N 3575 за период с 01.07.2015 по 10.06.2016 в размере 6 975 686 руб. 34 коп., неустойки в размере 13 241 323 руб. 05 коп., расторжении договора от 23.01.2012 N 3575, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения, общей площадью 1393,6 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 121 для использования под торговую деятельность, в том числе помещения N 17, 19, 20, 21, общей площадью 56,3 кв. м, на 1 этаже, и нежилые помещения N 18, 19, 20, 21, 23, 24-26, общей площадью 1337,3 кв. м, на втором этаже (арендуемый объект), в соответствии с актом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.
Как указывает заявитель, решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2 и от 18.12.2014 N 15/1 являются действующими нормативными правовыми актами, а следовательно обязательны к исполнению всеми лицами на территории муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".
Заявитель указывает на то, что ответчик извещен истцом о пересмотре размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы, но оплата арендных платежей в соответствии с измененной базовой ставкой арендной платы ответчиком не производилась.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3575, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 393,6 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, д. 121, для использования под торговую деятельность, в том числе нежилые помещения N 17, 19, 20, 21 общей площадью 56,3 кв. м на 1 этаже и нежилые помещения N 18, 19, 20, 21, 23, 24-26 общей площадью 1 337,3 кв. м на втором этаже, принадлежащие арендодателю на праве собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2).
Пунктом 5.8 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 15.03.2012 и действует по 14.03.2022.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.
Первоначально размер арендной платы был определен в приложении N 1 к договору и составлял 707 543 руб. 99 коп. в месяц.
Размер арендной платы с 2012 года не изменялся.
Как указывает истец, 01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" были внесены изменения, в связи с чем истцом было подготовлено, подписано и направлено в адрес ответчика дополнительно соглашение от 15.01.2015, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 1 534 509 руб. 14 руб. в месяц.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания вышеуказанного соглашения, продолжая пользоваться арендуемым объектом и продолжая уплачивать в спорный период арендную плату в размере, предусмотренном в предыдущий период, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 10.06.2016 в сумме 6 975 686 руб. 34 коп., сформированная исходя из новых ставок размера арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды от 23.01.2012 N 3575, применив положения статей 309, 310, 421, 424, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия возможности одностороннего изменения условий договора от 23.01.2012 N 3575, в том числе по изменению арендной платы без подписания соответствующего дополнительного соглашения, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-93049/15.
Судами установлено, что дополнительное соглашение от 15.01.2015, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 1 534 509 руб. 14 руб. в месяц, ответчиком не подписано. Доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истец суду не представил.
Таким образом, у арендатора не возникла обязанность платить арендную плату исходя из нового размера.
Поскольку истец не оспаривал обстоятельства отсутствия задолженности у ответчика по ранее установленным ставкам, оснований для вывода о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-72976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)