Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-180269/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1503)
по заявлению ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (ОГРН 1037739744118)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,
при участии:
- от заявителя: Кувакин В.А. по доверенности от 02.09.2015;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении договора аренды от 26.10.2001 N 04-00424/01, сформулированный в письме от 02.07.2015 N 33-5-11028/15-(0)-1, и обязании оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" по заявлению от 16.04.2015 N 33-5-11028/15-(0)-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды N 04-424/2001, по которому арендатору на срок с 26.02.2001 до 08.07.2006 предоставляется в аренду нежилое помещение площадью 176, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 48, стр. 2, - для использования под сауну.
Разделом 7 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор использует арендуемое помещение либо его часть не по назначению, произвел переоборудование или перепланировку помещения либо его части без разрешения арендодателя, балансодержателя и межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" следует, что 16.04.2015 заявитель обратился в Департамент за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда".
Письмом от 02.07.2015 N 33-5-11028/15-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении заявителю испрашиваемой государственной услуги на основании п. 2.10.1.9 Административного регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку, как указано в письме, в результате осмотра арендуемого заявителем помещения, проведенного Департаментом 29.04.2015, установлено, что комнаты 11 и 18 используются под комнаты отдыха, в комнате 9 установлен бильярдный стол.
Согласно акта осмотра нежилых помещений N 00-04216/15 (л.д. 97-98, т. 1) от 29.04.2015 помещения N 11 и 18 используются под комнаты отдыха (установлены кровати), в комнате N 9 бильярдный стол.
По указанному договору имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 06.07.2015 в размере 49 473,26 рублей (л.д. 95-96, т. 1).
Учитывая изложенное, в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2015 N ДГИ-И-34379/15 об отказе от Договора и необходимости освободить арендуемое помещение (л.д. 93, т. 1).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Заявленное обществом требование об обязании выдать дополнительное соглашение, необоснованно, так как совершение указанной сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации не является обязательным (аренда).
Департамент в данной сделке выступает как собственник имущества, а не как орган государственной власти, обязанный оказать истребуемую государственную услугу.
При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом, если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии с действующим законодательством, предоставляет арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору, но не подразумевает обязательности для арендодателя заключения такого договора аренды.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", являющегося Приложением 19 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно п. 2.11 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:
- выдача (направление) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.
- выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Департамент является государственным органом, который осуществляет свою деятельность на основании постановлений, утвержденных Правительством Москвы, и выступает в защиту интересов города.
Департаментом выявлено нарушение обществом пункта 2.10.1.9 Административного регламента, что послужило правомерным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 02.07.2015 N 33-5-11028/15-(0)-1.
Как указывает ответчик в жалобе - договор в настоящее время расторгнут, запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена, данные действия не обжаловались, следовательно, выдача дополнительного соглашения по данному договору невозможна.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы права апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту предпринимать действия по принудительному освобождению помещения (л.д. 127-128, т. 1).
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-13131/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-180269/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 09АП-13131/2016-АК
Дело N А40-180269/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-180269/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1503)
по заявлению ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (ОГРН 1037739744118)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,
при участии:
- от заявителя: Кувакин В.А. по доверенности от 02.09.2015;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении договора аренды от 26.10.2001 N 04-00424/01, сформулированный в письме от 02.07.2015 N 33-5-11028/15-(0)-1, и обязании оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" по заявлению от 16.04.2015 N 33-5-11028/15-(0)-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды N 04-424/2001, по которому арендатору на срок с 26.02.2001 до 08.07.2006 предоставляется в аренду нежилое помещение площадью 176, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 48, стр. 2, - для использования под сауну.
Разделом 7 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор использует арендуемое помещение либо его часть не по назначению, произвел переоборудование или перепланировку помещения либо его части без разрешения арендодателя, балансодержателя и межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" следует, что 16.04.2015 заявитель обратился в Департамент за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда".
Письмом от 02.07.2015 N 33-5-11028/15-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении заявителю испрашиваемой государственной услуги на основании п. 2.10.1.9 Административного регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку, как указано в письме, в результате осмотра арендуемого заявителем помещения, проведенного Департаментом 29.04.2015, установлено, что комнаты 11 и 18 используются под комнаты отдыха, в комнате 9 установлен бильярдный стол.
Согласно акта осмотра нежилых помещений N 00-04216/15 (л.д. 97-98, т. 1) от 29.04.2015 помещения N 11 и 18 используются под комнаты отдыха (установлены кровати), в комнате N 9 бильярдный стол.
По указанному договору имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 06.07.2015 в размере 49 473,26 рублей (л.д. 95-96, т. 1).
Учитывая изложенное, в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2015 N ДГИ-И-34379/15 об отказе от Договора и необходимости освободить арендуемое помещение (л.д. 93, т. 1).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Заявленное обществом требование об обязании выдать дополнительное соглашение, необоснованно, так как совершение указанной сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации не является обязательным (аренда).
Департамент в данной сделке выступает как собственник имущества, а не как орган государственной власти, обязанный оказать истребуемую государственную услугу.
При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом, если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии с действующим законодательством, предоставляет арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору, но не подразумевает обязательности для арендодателя заключения такого договора аренды.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", являющегося Приложением 19 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно п. 2.11 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:
- выдача (направление) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.
- выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Департамент является государственным органом, который осуществляет свою деятельность на основании постановлений, утвержденных Правительством Москвы, и выступает в защиту интересов города.
Департаментом выявлено нарушение обществом пункта 2.10.1.9 Административного регламента, что послужило правомерным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 02.07.2015 N 33-5-11028/15-(0)-1.
Как указывает ответчик в жалобе - договор в настоящее время расторгнут, запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена, данные действия не обжаловались, следовательно, выдача дополнительного соглашения по данному договору невозможна.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы права апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Коллегия считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту предпринимать действия по принудительному освобождению помещения (л.д. 127-128, т. 1).
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)