Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на несвоевременную передачу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2902/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец Ш.А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок - <дата> и не позднее <дата>. Ш.А.Н. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленный срок, просрочка составила с <дата> по <дата>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких эмоциональных переживаниях, стрессах, что негативно отразилось на состоянии здоровья Ш.А.Н.
Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
С ООО в пользу Ш.А.Н. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
С ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, ООО просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в связи с недоказанностью, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имелось.
Истец Ш.А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого судом 1 инстанции решения.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО и истцом заключен договор от <дата> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Объектом долевого участия по договору определена <...> квартира, строительный N <...>.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <...> рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в срок не позднее <дата> (п. N <...>).
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту <дата>.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2013 году после введения в действие указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. N <...> договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до <дата>.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства - с <дата> по <дата>, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - <...>%.
Расчет неустойки, произведенный судом основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме <...> рубля <...>% / 300 x 2 x <...> дня x <...> рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы в части несогласия с размером, взысканных расходов по оплате услуг представителя, также отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что Ш.А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого в результате снижения размера взысканной в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда составил <...> рублей.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина с ответчика правомерно взыскана судом в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Выводы суда по данному доводу жалобы достаточно полно мотивированы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-7322/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2902/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на несвоевременную передачу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-7322/2016
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2902/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок - <дата> и не позднее <дата>. Ш.А.Н. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленный срок, просрочка составила с <дата> по <дата>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких эмоциональных переживаниях, стрессах, что негативно отразилось на состоянии здоровья Ш.А.Н.
Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
С ООО в пользу Ш.А.Н. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
С ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, ООО просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в связи с недоказанностью, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имелось.
Истец Ш.А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого судом 1 инстанции решения.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО и истцом заключен договор от <дата> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Объектом долевого участия по договору определена <...> квартира, строительный N <...>.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <...> рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в срок не позднее <дата> (п. N <...>).
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту <дата>.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2013 году после введения в действие указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. N <...> договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до <дата>.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства - с <дата> по <дата>, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - <...>%.
Расчет неустойки, произведенный судом основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме <...> рубля <...>% / 300 x 2 x <...> дня x <...> рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы в части несогласия с размером, взысканных расходов по оплате услуг представителя, также отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что Ш.А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого в результате снижения размера взысканной в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда составил <...> рублей.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина с ответчика правомерно взыскана судом в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Выводы суда по данному доводу жалобы достаточно полно мотивированы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)