Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Орехова А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г.
по делу N А40-62479/17(28-596), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ОАО "Банк российский кредит"
к ИП Орехову А.Ю. (ОГРНИП 308774634400432, ИНН 772865149559)
о взыскании обеспечительного депозита, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: в лице ГК "АСВ" - Чухин В.С. по доверенности от 25.05.2017 г.;
- от ответчика: Рывкин В.И. по доверенности от 25.04.2017 г.;
- установил:
ОАО "Банк Российский кредит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Орехову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного депозита в сумме 650.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 77.764 руб. 10 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим удержанием арендодателем обеспечительного платежа после расторжения договора аренды, ссылаясь на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 650.000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 76.881 руб. 70 коп. Во взыскании процентов в сумме 882 руб. 40 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 года между ИП Ореховым А.Ю. и ОАО "Банк Российский кредит" был заключен договор аренды нежилого помещения N А1149-2013 сроком на пять лет. На основании Акта приема-передачи Ответчиком было передано, а истцом было принято помещение во временное пользование.
В качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты ежемесячной арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя с учетом последующей индексации обеспечительный платеж в размере 650.000 руб. (п. 5.6. договора, с учетом Доп. Соглашения N 1 от 22.12.2014 г. к Договору).
Во исполнение указанного, платежными поручениями N 383 от 26.08.2013 г. на сумму 480.000 руб., N 2232 от 28.10.2014 г. на сумму 167.871 руб. 17 коп., N 1051 от 26.01.2015 г. на сумму 652.128 руб. 83 коп., в т.ч. включающая сумму доплаты Депозита в размере 2.128 руб. 83 коп., истец перечислил ответчику сумму Депозита в на общую сумму 650.000 руб. 00 коп. (л.д. 13, 15, 16).
05.10.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N А1149-2013 от 15.11.2013 г. с 06 октября 2015 г. (л.д. 20). Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 05.10.2015 г. (л.д. 21).
Как указал истец, арендная плата оплачена им по 05.10.2015 г.
При этом, в случае досрочного расторжения договора на основании соглашения сторон, условия договора не предусматривают удержание обеспечительного платежа, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650.000 руб. 00 коп.
В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2016 г. N 48-01исх-196344 с просьбой вернуть сумму обеспечительного депозита (л.д. 23-26). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании соглашения о расторжении договора аренды N А1149-2013 от 15.11.2013 г.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 650.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, суд, обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 76.881 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Как обоснованно указано в решении суда, на основании соглашения от 05.10.2015 г. договор аренды, между сторонами расторгнут с 06.10.2015 г. В связи с тем, что срок возврата обеспечительного платежа после расторжения договора сторонами не определен, судом правомерно был произведен перерасчетов процентов на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в течение 7 дней с момента, когда обязательство по возврату обеспечительного платежа должно быть исполнено.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, расторгнут арендатором в одностороннем порядке на основании уведомления от 07.08.2015 г., и что в силу п. 13.3 договора депозит не возвращается, апелляционным судом отклоняется. Поскольку в данном случае договор аренды, расторгнут между сторонами на основании двухсторонне подписанного соглашения о расторжении договора.
Кроме того, в момент подписания соглашения ответчик (арендодатель) своими действиями подтвердил намерение в расторжении договора, тем самым ответчик отменил ранее согласованное условие в п. 13.3. договора.
Доказательств того, что при расторжении договора в момент подписания соглашения арендатор имел задолженность по договору, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. по делу N А40-62479/17(28-596) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-36157/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62479/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-36157/2017-ГК
Дело N А40-62479/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Орехова А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г.
по делу N А40-62479/17(28-596), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ОАО "Банк российский кредит"
к ИП Орехову А.Ю. (ОГРНИП 308774634400432, ИНН 772865149559)
о взыскании обеспечительного депозита, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: в лице ГК "АСВ" - Чухин В.С. по доверенности от 25.05.2017 г.;
- от ответчика: Рывкин В.И. по доверенности от 25.04.2017 г.;
- установил:
ОАО "Банк Российский кредит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Орехову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного депозита в сумме 650.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 77.764 руб. 10 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим удержанием арендодателем обеспечительного платежа после расторжения договора аренды, ссылаясь на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 650.000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 76.881 руб. 70 коп. Во взыскании процентов в сумме 882 руб. 40 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 года между ИП Ореховым А.Ю. и ОАО "Банк Российский кредит" был заключен договор аренды нежилого помещения N А1149-2013 сроком на пять лет. На основании Акта приема-передачи Ответчиком было передано, а истцом было принято помещение во временное пользование.
В качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты ежемесячной арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя с учетом последующей индексации обеспечительный платеж в размере 650.000 руб. (п. 5.6. договора, с учетом Доп. Соглашения N 1 от 22.12.2014 г. к Договору).
Во исполнение указанного, платежными поручениями N 383 от 26.08.2013 г. на сумму 480.000 руб., N 2232 от 28.10.2014 г. на сумму 167.871 руб. 17 коп., N 1051 от 26.01.2015 г. на сумму 652.128 руб. 83 коп., в т.ч. включающая сумму доплаты Депозита в размере 2.128 руб. 83 коп., истец перечислил ответчику сумму Депозита в на общую сумму 650.000 руб. 00 коп. (л.д. 13, 15, 16).
05.10.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N А1149-2013 от 15.11.2013 г. с 06 октября 2015 г. (л.д. 20). Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 05.10.2015 г. (л.д. 21).
Как указал истец, арендная плата оплачена им по 05.10.2015 г.
При этом, в случае досрочного расторжения договора на основании соглашения сторон, условия договора не предусматривают удержание обеспечительного платежа, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650.000 руб. 00 коп.
В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2016 г. N 48-01исх-196344 с просьбой вернуть сумму обеспечительного депозита (л.д. 23-26). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании соглашения о расторжении договора аренды N А1149-2013 от 15.11.2013 г.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 650.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, суд, обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 76.881 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Как обоснованно указано в решении суда, на основании соглашения от 05.10.2015 г. договор аренды, между сторонами расторгнут с 06.10.2015 г. В связи с тем, что срок возврата обеспечительного платежа после расторжения договора сторонами не определен, судом правомерно был произведен перерасчетов процентов на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в течение 7 дней с момента, когда обязательство по возврату обеспечительного платежа должно быть исполнено.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, расторгнут арендатором в одностороннем порядке на основании уведомления от 07.08.2015 г., и что в силу п. 13.3 договора депозит не возвращается, апелляционным судом отклоняется. Поскольку в данном случае договор аренды, расторгнут между сторонами на основании двухсторонне подписанного соглашения о расторжении договора.
Кроме того, в момент подписания соглашения ответчик (арендодатель) своими действиями подтвердил намерение в расторжении договора, тем самым ответчик отменил ранее согласованное условие в п. 13.3. договора.
Доказательств того, что при расторжении договора в момент подписания соглашения арендатор имел задолженность по договору, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. по делу N А40-62479/17(28-596) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)