Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-10602/16 по иску Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему заключенными с нарушением действующего законодательства, о признании лица не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, признании права пользования жилым помещением, перезаключении договора социального найма,
установил:
Я.И. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы, Б.Л., просила суд признать договор социального найма от 02 октября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2011 года на право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ***, заключенными с нарушением действующего законодательства; признать Б.Л. не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему; признать за истцом и ее детьми Я.С., Я.Н. право пользования указанным жилым помещением в дополнение к имеющейся у них на праве собственности квартире по адресу: Московская область, ***; обязать ДГИ г. Москвы внести соответствующие изменения в договор социального найма; вселить истца и ее детей в указанную квартиру; признать договор социального найма от 03 декабря 2014 года, заключенный с Б.Л., недействительным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему заключенными с нарушением действующего законодательства, о признании лица не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, признании права пользования жилым помещением, перезаключении договора социального найма - отказать.
Я.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.В. и ее семье в составе А.С., С., А.Е., А.А. по ордеру от 18 февраля 1987 года предоставлены в пользование квартиры N *, * по *** в г. Москве.
По распоряжению Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19 февраля 1998 года произведен раздел квартир *, * по ул. ***. Однокомнатная квартира N 523, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м закреплена за Б. (Я.) и ее сестрой А.Е., являлась муниципальной собственностью.
С 30 июня 1998 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Б.Л., с которым истец состояла в браке в период с 27 июня 1997 года по 16 июля 2004 года.
По распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 года Б. (Я.), очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, по адресу: Московская обл., ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. По данному распоряжению, на занимаемой площади остается проживать бывший муж (Б.Л.).
Согласно п. 3.4 указанного распоряжения семья Б. (Я.) приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета.
Право собственности семьи Я.И. на квартиру по адресу: Московская обл., ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07 октября 2011 года. Вместе с тем, обязательства освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета, Я.И. не исполнены.
По распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключены договор социального найма от 02 октября 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2011 года с включением в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья. Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны Я.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Б.Л. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 года, в 2005 году в связи с расторжением брака с Я. (Б.) и возникновением напряженных отношений с ней выехал из жилого помещения временно. Судом также установлено, что Б.Л. исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался. Кроме того, судом установлено, что А.Е. и Я.И. обеспечены отдельными двухкомнатными квартирами, предоставленными по распоряжению Префекта ЮАО, в то время как Б.Л. не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу 02 августа 2013 года, принятым по иску Б.Л. к Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что Я.И. и ее дочери Я.Н., Я.С., Б.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 октября 2015 года, Я.И. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Б.Л., ДГИ г. Москвы о восстановлении права пользования спорной квартирой, признании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 года, договора социального найма от 02 октября 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2011 года недействительными в части включения в них Б.Л. как члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении иска Я.И., суд руководствовался ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ, учел решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делам N 2-12427/2015 и N 2-12437/2015 исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года и 21 марта 2013 года установлено, что Б.Л. приобрел право пользования спорным жильем, а Я.И. и ее дочери его утратили.
Суд пришел к выводу, что Я.И., обращаясь в суд с данным иском, фактически выражает несогласие с ранее состоявшимися решениями судов, которые суд, разрешая настоящий спор, обязан принимать во внимание в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не вправе заново устанавливать обстоятельства законности вселения Б.Л. в спорную квартиру, включения его в договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, поскольку эти обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными решениями.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Я.И., поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие у Б.Л. права пользования спорной квартирой, законность его вселения в квартиру и утрата прав истца и ее детей на эту квартиру после получения другого жилья по договору купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайств, не может быть принят во внимание, ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически содержат позицию истца по иску по заявленным ей требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-10602/16 по иску Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему заключенными с нарушением действующего законодательства, о признании лица не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, признании права пользования жилым помещением, перезаключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 4Г-10431/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 4г/9-10431/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-10602/16 по иску Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему заключенными с нарушением действующего законодательства, о признании лица не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, признании права пользования жилым помещением, перезаключении договора социального найма,
установил:
Я.И. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы, Б.Л., просила суд признать договор социального найма от 02 октября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2011 года на право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ***, заключенными с нарушением действующего законодательства; признать Б.Л. не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему; признать за истцом и ее детьми Я.С., Я.Н. право пользования указанным жилым помещением в дополнение к имеющейся у них на праве собственности квартире по адресу: Московская область, ***; обязать ДГИ г. Москвы внести соответствующие изменения в договор социального найма; вселить истца и ее детей в указанную квартиру; признать договор социального найма от 03 декабря 2014 года, заключенный с Б.Л., недействительным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему заключенными с нарушением действующего законодательства, о признании лица не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, признании права пользования жилым помещением, перезаключении договора социального найма - отказать.
Я.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.В. и ее семье в составе А.С., С., А.Е., А.А. по ордеру от 18 февраля 1987 года предоставлены в пользование квартиры N *, * по *** в г. Москве.
По распоряжению Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19 февраля 1998 года произведен раздел квартир *, * по ул. ***. Однокомнатная квартира N 523, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м закреплена за Б. (Я.) и ее сестрой А.Е., являлась муниципальной собственностью.
С 30 июня 1998 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Б.Л., с которым истец состояла в браке в период с 27 июня 1997 года по 16 июля 2004 года.
По распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 года Б. (Я.), очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, по адресу: Московская обл., ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. По данному распоряжению, на занимаемой площади остается проживать бывший муж (Б.Л.).
Согласно п. 3.4 указанного распоряжения семья Б. (Я.) приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета.
Право собственности семьи Я.И. на квартиру по адресу: Московская обл., ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07 октября 2011 года. Вместе с тем, обязательства освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета, Я.И. не исполнены.
По распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключены договор социального найма от 02 октября 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2011 года с включением в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья. Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны Я.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Б.Л. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 года, в 2005 году в связи с расторжением брака с Я. (Б.) и возникновением напряженных отношений с ней выехал из жилого помещения временно. Судом также установлено, что Б.Л. исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался. Кроме того, судом установлено, что А.Е. и Я.И. обеспечены отдельными двухкомнатными квартирами, предоставленными по распоряжению Префекта ЮАО, в то время как Б.Л. не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу 02 августа 2013 года, принятым по иску Б.Л. к Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что Я.И. и ее дочери Я.Н., Я.С., Б.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 октября 2015 года, Я.И. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Б.Л., ДГИ г. Москвы о восстановлении права пользования спорной квартирой, признании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08 июня 2006 года, договора социального найма от 02 октября 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2011 года недействительными в части включения в них Б.Л. как члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении иска Я.И., суд руководствовался ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ, учел решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делам N 2-12427/2015 и N 2-12437/2015 исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года и 21 марта 2013 года установлено, что Б.Л. приобрел право пользования спорным жильем, а Я.И. и ее дочери его утратили.
Суд пришел к выводу, что Я.И., обращаясь в суд с данным иском, фактически выражает несогласие с ранее состоявшимися решениями судов, которые суд, разрешая настоящий спор, обязан принимать во внимание в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не вправе заново устанавливать обстоятельства законности вселения Б.Л. в спорную квартиру, включения его в договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, поскольку эти обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными решениями.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Я.И., поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие у Б.Л. права пользования спорной квартирой, законность его вселения в квартиру и утрата прав истца и ее детей на эту квартиру после получения другого жилья по договору купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайств, не может быть принят во внимание, ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически содержат позицию истца по иску по заявленным ей требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-10602/16 по иску Я.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б.Л. о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему заключенными с нарушением действующего законодательства, о признании лица не подлежащим включению в основной договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, признании права пользования жилым помещением, перезаключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)