Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения ответчик приобрел в собственность квартиру, принадлежавшую истцу. Приговором суда установлено, что данный договор дарения был заключен без согласия истца в результате противоправных действий третьего лица, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать недействительным договор дарения квартиры от *** г.
Признать за Б.Г. право собственности на квартиру N *** расположенную по адресу г. ***, *** наб., д. ***, строение ***.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Б.Г. в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Л.Ю. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей *** копеек,
Б.Г. обратилась в суд с иском к Л.Ю. с учетом его уточнения о признании недействительным договора дарения квартиры от *** г., признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков в размере *** рублей, ссылаясь на то, что на основании указанного договора дарения ответчик приобрела в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, ***, д. ***, стр. ***, принадлежавшую истцу. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12 г. установлено, что данный договор дарения был заключен без согласия истца в результате противоправных действий Л.В., в связи с чем подлежит признанию недействительным. Также истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных ею убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, начисляемых без учета льгот истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Третье лицо в судебное заседание явилось, просило суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик Л.Ю. указывает на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя без полномочий и доверенности, поскольку доверенность от Б.Г. была выдана на имя Б.О. только *** г., в связи с чем Б.О. не мог представлять интересы истицы в заседании *** г., в протоколе судебного заседания не отражены сведения о заявленном ходатайстве о подложности доверенности и заявленном отводе судьи, на то, что судом незаконно взысканы судебные расходы по оформлению доверенности, поскольку истец, как инвалид, имела право на предоставление льготы.
Представитель ответчика Л.Ю. - Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Т. (правопреемник Б.Г.) - О. доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, которыми определены условия признания сделок недействительными, а также вопросы распределения судебных расходов.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. был составлен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, стр. ***. На основании договора дарения Л.Ю. приобрела в собственность указанную квартиру, принадлежавшую Б.Г.
На момент совершения сделки интересы несовершеннолетней Л.Ю. представлял ее законный представитель Л.В. (л.д. 15).
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, установлено, что договор дарения квартиры от *** г. истцом Б.Г. не подписывался, волеизъявления на безвозмездное отчуждение спорной жилой площади в пользу Л.Ю. у Б.Г. не имелось, а передача вышеуказанного жилого помещения в собственность Л.Ю. по договору дарения квартиры от *** г. произошла в результате мошеннических действий со стороны Л.В. (л.д. 8 - 12).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка была совершена без волеизъявления Б.Г. на ее совершение и без подписания истцом договора дарения квартиры от *** г.
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты и правоотношения, установленные в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. были установлены обстоятельства совершения сделки, то есть приобретения Л.Ю. спорным имуществом в результате противоправных действий ее законного представителя Л.В., а именно в результате хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, за что Л.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), то данная сделка признается нарушающей права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, является правомерный вывод суда о признании договора дарения квартиры недействительным.
Из материалов дела следует, что в связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за Л.Ю. управляющей компанией производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета льгот Б.Г.
Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истец Б.Г. произвела переплату начисленных ей денежных средств на сумму *** рублей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признавая сделку недействительной, с момента ее признания таковой, при наличии установленных льгот у истца, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг без учета льготы истца, в размере *** рублей.
В этой части решение суда не обжалуется.
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, правомерно в пользу истца взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 7450 рублей, подтвержденные материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом незаконно взысканы судебные расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, со ссылкой на то, что истец могла воспользоваться льготой, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей расходы были фактически понесены, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 59).
Поскольку понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то является правильным вывод суда о возмещении с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Данный довод жалобы о незаконности решения суда является необоснованным и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя без полномочий и доверенности, поскольку доверенность от Б.Г. была выдана на имя Б.О. только *** г., в связи с чем Б.О. не мог представлять интересы истицы в заседании *** г., - также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент вынесения решения Б.О. представлял интересы Б.Г. на законных основаниях, а именно, на основании доверенности от 02.11.2013 г., которая не признавалась недействительной (л.д. 59). Кроме того, это не является обстоятельством по делу, которое бы повлияло на существо принятого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения о заявленном ходатайстве в подложности доверенности и заявленном отводе судьи являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в протоколе судебного заседания от *** г. данные о заявленном ходатайстве и отводе суду отсутствуют, при этом замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавала, тем самым согласилась с достоверностью содержащихся в протоколе сведений о разбирательстве дела. При этом вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на совокупности исследованных в суде материалов дела и соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41769/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения ответчик приобрел в собственность квартиру, принадлежавшую истцу. Приговором суда установлено, что данный договор дарения был заключен без согласия истца в результате противоправных действий третьего лица, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41769/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать недействительным договор дарения квартиры от *** г.
Признать за Б.Г. право собственности на квартиру N *** расположенную по адресу г. ***, *** наб., д. ***, строение ***.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Б.Г. в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Л.Ю. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей *** копеек,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Л.Ю. с учетом его уточнения о признании недействительным договора дарения квартиры от *** г., признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков в размере *** рублей, ссылаясь на то, что на основании указанного договора дарения ответчик приобрела в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, ***, д. ***, стр. ***, принадлежавшую истцу. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12 г. установлено, что данный договор дарения был заключен без согласия истца в результате противоправных действий Л.В., в связи с чем подлежит признанию недействительным. Также истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных ею убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, начисляемых без учета льгот истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Третье лицо в судебное заседание явилось, просило суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик Л.Ю. указывает на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя без полномочий и доверенности, поскольку доверенность от Б.Г. была выдана на имя Б.О. только *** г., в связи с чем Б.О. не мог представлять интересы истицы в заседании *** г., в протоколе судебного заседания не отражены сведения о заявленном ходатайстве о подложности доверенности и заявленном отводе судьи, на то, что судом незаконно взысканы судебные расходы по оформлению доверенности, поскольку истец, как инвалид, имела право на предоставление льготы.
Представитель ответчика Л.Ю. - Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Т. (правопреемник Б.Г.) - О. доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, которыми определены условия признания сделок недействительными, а также вопросы распределения судебных расходов.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. был составлен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, стр. ***. На основании договора дарения Л.Ю. приобрела в собственность указанную квартиру, принадлежавшую Б.Г.
На момент совершения сделки интересы несовершеннолетней Л.Ю. представлял ее законный представитель Л.В. (л.д. 15).
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, установлено, что договор дарения квартиры от *** г. истцом Б.Г. не подписывался, волеизъявления на безвозмездное отчуждение спорной жилой площади в пользу Л.Ю. у Б.Г. не имелось, а передача вышеуказанного жилого помещения в собственность Л.Ю. по договору дарения квартиры от *** г. произошла в результате мошеннических действий со стороны Л.В. (л.д. 8 - 12).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка была совершена без волеизъявления Б.Г. на ее совершение и без подписания истцом договора дарения квартиры от *** г.
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты и правоотношения, установленные в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. были установлены обстоятельства совершения сделки, то есть приобретения Л.Ю. спорным имуществом в результате противоправных действий ее законного представителя Л.В., а именно в результате хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, за что Л.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), то данная сделка признается нарушающей права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, является правомерный вывод суда о признании договора дарения квартиры недействительным.
Из материалов дела следует, что в связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за Л.Ю. управляющей компанией производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета льгот Б.Г.
Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истец Б.Г. произвела переплату начисленных ей денежных средств на сумму *** рублей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признавая сделку недействительной, с момента ее признания таковой, при наличии установленных льгот у истца, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг без учета льготы истца, в размере *** рублей.
В этой части решение суда не обжалуется.
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, правомерно в пользу истца взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 7450 рублей, подтвержденные материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом незаконно взысканы судебные расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, со ссылкой на то, что истец могла воспользоваться льготой, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей расходы были фактически понесены, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 59).
Поскольку понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то является правильным вывод суда о возмещении с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Данный довод жалобы о незаконности решения суда является необоснованным и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя без полномочий и доверенности, поскольку доверенность от Б.Г. была выдана на имя Б.О. только *** г., в связи с чем Б.О. не мог представлять интересы истицы в заседании *** г., - также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент вынесения решения Б.О. представлял интересы Б.Г. на законных основаниях, а именно, на основании доверенности от 02.11.2013 г., которая не признавалась недействительной (л.д. 59). Кроме того, это не является обстоятельством по делу, которое бы повлияло на существо принятого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения о заявленном ходатайстве в подложности доверенности и заявленном отводе судьи являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в протоколе судебного заседания от *** г. данные о заявленном ходатайстве и отводе суду отсутствуют, при этом замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавала, тем самым согласилась с достоверностью содержащихся в протоколе сведений о разбирательстве дела. При этом вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на совокупности исследованных в суде материалов дела и соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)