Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 14.10.2015 года кассационную жалобу адвоката О.В., действующей на основании доверенности в интересах М.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску М. к Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
М.А. обратилась в суд с иском к Я.В., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца.
В обоснование заявленных требований М.А. указала на то, что являлась собственником квартиры по адресу. В августе 2013 году ей стало известно о том, что собственником принадлежащей ей квартиры в настоящий момент является ответчик Я.В. Однако, обстоятельства, при которых заключалась сделка по отчуждению квартиры, истцу неизвестны. По мнению истца М.А., документы по отчуждению квартиры были подписаны ею в тот момент, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к К.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
26.10.2015 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05.11.2015 года поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.02.2003 года М.А. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
28.06.2013 года между М.А. и Я.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стоимость жилого помещения составляла руб.
Право собственности Я.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по Москве 04 июля 2013 года, о чем составлена регистрационная запись N.
К.М., ссылаясь на то, что имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками и не помнит обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи квартиры, полагала, что на момент заключения оспариваемого договора она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
По инициативе родственников М.А. с 14.01.2010 года по 12.02.2010 года проходила стационарное лечение в НКБ N 17 г. Москвы.
Свидетели Г.Б. (мать истца) и Е.А. (сестра истца) показали в суде, что с 2003 года М.А. стала злоупотреблять спиртными напитками, а в 2010 году проходила лечение наркологической больнице и в частной клинике. В период употребления алкоголя М.А. ведет себя неадекватно, поддается чужому мнению, становится агрессивной и неуправляемой. По поводу продажи квартиры М.А. никому из близких родственников не рассказывала.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 23.10.2014 года у М.А. имеется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, в связи с отсутствием достаточного количества данных, характеризующих психическое состояние подэкспертной 28.06.2013 года, в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: от 28.06.2013 года, сделать выводы о том, могла ли она по своему психическому состоянию понимать юридическую значимость и последствия своих действий и ответить на поставленный на разрешение экспертов вопрос, не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, так как М.А. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договора, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы заявителя о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельным, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае М.А., обратившись в суд с настоящим иском 13.08.2013 года и являясь истцом по делу, извещалась судом о разбирательстве дела. После возобновления производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы М.А. была извещена судом о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2014 года в 10 час. 30 мин. В судебном заседании 09.12.2014 года Д.О., представлявший интересы М.А. на основании доверенности, заявил ходатайство об отложении слушании дела в связи с истечением срока его доверенности. В этой связи разбирательство по делу было отложено на 15.12.2014 года. 14.12.2014 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от представителя истца - адвоката О.В. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, назначенного на 15.12.2014 года, мотивированное занятостью адвоката в уголовном деле, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, стороны не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что были нарушены права истца на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем истец был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, также не может быть признан состоятельным и повлечь отмету состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку с момента подачи искового заявления в суд 13.08.2013 года по дату вынесения судом решения 15.12.2014 года у М.А. было достаточно времени для представления суду дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, в ходатайстве представителя об отложении судебного разбирательства не содержится доводов о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы или о наличии у истца дополнительных доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката О.В., действующей на основании доверенности в интересах М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-10800/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/6-10800/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 14.10.2015 года кассационную жалобу адвоката О.В., действующей на основании доверенности в интересах М.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску М. к Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
М.А. обратилась в суд с иском к Я.В., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца.
В обоснование заявленных требований М.А. указала на то, что являлась собственником квартиры по адресу. В августе 2013 году ей стало известно о том, что собственником принадлежащей ей квартиры в настоящий момент является ответчик Я.В. Однако, обстоятельства, при которых заключалась сделка по отчуждению квартиры, истцу неизвестны. По мнению истца М.А., документы по отчуждению квартиры были подписаны ею в тот момент, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к К.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
26.10.2015 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05.11.2015 года поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.02.2003 года М.А. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.
28.06.2013 года между М.А. и Я.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стоимость жилого помещения составляла руб.
Право собственности Я.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по Москве 04 июля 2013 года, о чем составлена регистрационная запись N.
К.М., ссылаясь на то, что имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками и не помнит обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи квартиры, полагала, что на момент заключения оспариваемого договора она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
По инициативе родственников М.А. с 14.01.2010 года по 12.02.2010 года проходила стационарное лечение в НКБ N 17 г. Москвы.
Свидетели Г.Б. (мать истца) и Е.А. (сестра истца) показали в суде, что с 2003 года М.А. стала злоупотреблять спиртными напитками, а в 2010 году проходила лечение наркологической больнице и в частной клинике. В период употребления алкоголя М.А. ведет себя неадекватно, поддается чужому мнению, становится агрессивной и неуправляемой. По поводу продажи квартиры М.А. никому из близких родственников не рассказывала.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 23.10.2014 года у М.А. имеется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, в связи с отсутствием достаточного количества данных, характеризующих психическое состояние подэкспертной 28.06.2013 года, в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: от 28.06.2013 года, сделать выводы о том, могла ли она по своему психическому состоянию понимать юридическую значимость и последствия своих действий и ответить на поставленный на разрешение экспертов вопрос, не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, так как М.А. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договора, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы заявителя о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельным, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае М.А., обратившись в суд с настоящим иском 13.08.2013 года и являясь истцом по делу, извещалась судом о разбирательстве дела. После возобновления производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы М.А. была извещена судом о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2014 года в 10 час. 30 мин. В судебном заседании 09.12.2014 года Д.О., представлявший интересы М.А. на основании доверенности, заявил ходатайство об отложении слушании дела в связи с истечением срока его доверенности. В этой связи разбирательство по делу было отложено на 15.12.2014 года. 14.12.2014 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от представителя истца - адвоката О.В. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, назначенного на 15.12.2014 года, мотивированное занятостью адвоката в уголовном деле, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, стороны не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что были нарушены права истца на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем истец был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, также не может быть признан состоятельным и повлечь отмету состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку с момента подачи искового заявления в суд 13.08.2013 года по дату вынесения судом решения 15.12.2014 года у М.А. было достаточно времени для представления суду дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, в ходатайстве представителя об отложении судебного разбирательства не содержится доводов о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы или о наличии у истца дополнительных доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката О.В., действующей на основании доверенности в интересах М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)