Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение является незаконным, поскольку указанное помещение непригодно для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ХХХ от ххх г. о снятии С.Д.А., С.А.Н., С.Е.В., С.О.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить С.Д.А., С.А.Н., С.Е.В., С.О.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с ххх года,
С.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. N ХХХ "О снятии с жилищного учета", восстановлении на жилищном учете, ссылаясь на то, что его семья в составе четырех человек (С.Д.А., С.Е.В., С.А.Н., С.О.А.) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ххх г. N ХХХ семья С.Д.А. снята с жилищного учета, ввиду наличия в собственности у С.А.Н. дома, расположенного по адресу: Ххх, площадью ххх кв. м, что превышает нормы предоставления жилой площади на человека. Данное решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является незаконным, поскольку указанное помещение не пригодно для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.
Представитель С.Д.А. - М., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
С.А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
С.Е.В., С.О.А. в судебное заседание не явились.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении заявления просит Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, согласно имеющимся документам Департамент городского имущества г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещен, судебная повестка вручена 11 сентября 2015 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Д.А. - М. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 9, 14, 15 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениями Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28 января 2006 г. N 47.
Судом установлено, что семья С.Д.А. в составе четырех человек (С.Д.А., С.Е.В., С.А.Н., С.О.А.) с ххх г. состоит на жилищном учете по категории "общие основания". Семья С.Д.А. занимает по договору социального найма две комнаты в квартире, расположенной по адресу: ххх, общей площадью хх кв. м, жилой площадью хх кв. м. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. N ХХХ семья С.Д.А. снята с жилищного учета, ввиду наличия в собственности у С.А.Н. дома, расположенного по адресу: ххх.
С.А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх г. принадлежит жилой дом общей площадью ххх кв. м по адресу: Ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх г. Указанный дом не может быть признан жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N ххх от ххх г., актом обследовании помещения по адресу: Ххх, заключением межведомственной комиссии, назначенной Главой администрации МР "Козельский район", от ххх г. N ххх, согласно которому помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу за счет собственника в течение одного месяца.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принимая решение о снятии семьи С.Д.А. с жилищного учета по улучшению жилищных условий, незаконно учел наличие в собственности С.А.Н. дома по адресу: Ххх, в связи с чем отсутствовали основания для снятия С.Д.А. и его семьи с жилищного учета по улучшению жилищных условий. При таких обстоятельствах распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ХХХ от ххх г. о снятии С.Д.А., С.Е.В., С.А.Н., С.О.А. с жилищного учета следует признать незаконным и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить семью С.Д.А. на жилищном учете с 2001 г. по категории "общие основания".
В апелляционной жалобе указывается на то, что решение органа исполнительной власти, органа местного самоуправления о признании дома, принадлежащего С.А.Н., непригодным для проживания отсутствует, кроме того, обследование дома производилось после издания оспариваемого распоряжения, ххх г. дом, принадлежащий С.А.Н., непригодным для проживания не был.
Между тем, суду первой инстанции было представлено заключение межведомственной комиссии, назначенной Главой администрации МР "Козельский район", от ххх г. N ххх, согласно которому принадлежащий С.А.Н. дом признан непригодным для проживания. Отсутствие распоряжения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления о сносе дома не свидетельствует о том, что сведения, изложенные в заключении, о том, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не соответствуют действительности. Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что на момент издания оспариваемого распоряжения состояние дома могло быть иным и значительно ухудшилось в течение полугода.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35546/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение является незаконным, поскольку указанное помещение непригодно для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35546
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ХХХ от ххх г. о снятии С.Д.А., С.А.Н., С.Е.В., С.О.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить С.Д.А., С.А.Н., С.Е.В., С.О.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с ххх года,
установила:
С.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. N ХХХ "О снятии с жилищного учета", восстановлении на жилищном учете, ссылаясь на то, что его семья в составе четырех человек (С.Д.А., С.Е.В., С.А.Н., С.О.А.) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ххх г. N ХХХ семья С.Д.А. снята с жилищного учета, ввиду наличия в собственности у С.А.Н. дома, расположенного по адресу: Ххх, площадью ххх кв. м, что превышает нормы предоставления жилой площади на человека. Данное решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является незаконным, поскольку указанное помещение не пригодно для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.
Представитель С.Д.А. - М., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
С.А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
С.Е.В., С.О.А. в судебное заседание не явились.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении заявления просит Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, согласно имеющимся документам Департамент городского имущества г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещен, судебная повестка вручена 11 сентября 2015 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Д.А. - М. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 9, 14, 15 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениями Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28 января 2006 г. N 47.
Судом установлено, что семья С.Д.А. в составе четырех человек (С.Д.А., С.Е.В., С.А.Н., С.О.А.) с ххх г. состоит на жилищном учете по категории "общие основания". Семья С.Д.А. занимает по договору социального найма две комнаты в квартире, расположенной по адресу: ххх, общей площадью хх кв. м, жилой площадью хх кв. м. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх г. N ХХХ семья С.Д.А. снята с жилищного учета, ввиду наличия в собственности у С.А.Н. дома, расположенного по адресу: ххх.
С.А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх г. принадлежит жилой дом общей площадью ххх кв. м по адресу: Ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх г. Указанный дом не может быть признан жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N ххх от ххх г., актом обследовании помещения по адресу: Ххх, заключением межведомственной комиссии, назначенной Главой администрации МР "Козельский район", от ххх г. N ххх, согласно которому помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу за счет собственника в течение одного месяца.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принимая решение о снятии семьи С.Д.А. с жилищного учета по улучшению жилищных условий, незаконно учел наличие в собственности С.А.Н. дома по адресу: Ххх, в связи с чем отсутствовали основания для снятия С.Д.А. и его семьи с жилищного учета по улучшению жилищных условий. При таких обстоятельствах распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ХХХ от ххх г. о снятии С.Д.А., С.Е.В., С.А.Н., С.О.А. с жилищного учета следует признать незаконным и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить семью С.Д.А. на жилищном учете с 2001 г. по категории "общие основания".
В апелляционной жалобе указывается на то, что решение органа исполнительной власти, органа местного самоуправления о признании дома, принадлежащего С.А.Н., непригодным для проживания отсутствует, кроме того, обследование дома производилось после издания оспариваемого распоряжения, ххх г. дом, принадлежащий С.А.Н., непригодным для проживания не был.
Между тем, суду первой инстанции было представлено заключение межведомственной комиссии, назначенной Главой администрации МР "Козельский район", от ххх г. N ххх, согласно которому принадлежащий С.А.Н. дом признан непригодным для проживания. Отсутствие распоряжения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления о сносе дома не свидетельствует о том, что сведения, изложенные в заключении, о том, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не соответствуют действительности. Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что на момент издания оспариваемого распоряжения состояние дома могло быть иным и значительно ухудшилось в течение полугода.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)