Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была приобретена на общие с ответчицей средства, заключая договор безвозмездного пользования жилым помещением, он полагал, что данный договор гарантирует ему право пожизненного проживания в указанной квартире, считал ответчицу своей супругой, поэтому доверил ей оформление прав собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к К.И.О. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г., в виде ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: *** отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Е.А. обратился в суд с иском к К.И.О. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обосновании исковых требований указал на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была приобретена на общие с К.И.О. средства. Заключая договор безвозмездного пользования жилым помещением, полагал, что данный договор гарантирует ему право пожизненного проживания в указанной квартире, Считал К.И.О. своей супругой, поэтому доверял ей оформление прав собственности на спорную квартиру. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении его прав узнал, когда К.И.О. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 31 марта 2005 г., прекращении права пользования, то есть 10 мая 2016 г.
В судебном заседании Е.А. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель К.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена К.И.О. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Е.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.О. - Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что 25 июня 2003 г. Е.А. заключил с Г.А. договор купли-продажи, по условиям которого продал принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 55,4 кв. м расположенную по адресу: ***, Г.А. за *** руб., что эквивалентно *** долларов США.
14 февраля 2005 г. К.И.О. заключила с И. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала И. принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 78 кв. м, расположенную по адресу: *** за *** руб.
В этот же день К.И.О. заключила с П. договор купли-продажи квартиры, согласно которому приобрела четырехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 108 кв. м, расположенную по адресу: ***, за *** руб.
31 марта 2005 г. Е.А. заключил с К.И.О. договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, который расторгнут решением Мещанского районного суда г. Москвы 23 июня 2016 г. Указанным решением прекращено права пользования Е. спорной квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта возникновения у истца какого-либо вида права собственности на спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Е.А. и К.И.О. в зарегистрированном браке не состояли; что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности исключительно на период совместного проживания; что при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества и при этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания; что 14 февраля 2005 г. была продана принадлежащая К.И.О. на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: <...>, за *** руб., и в это же день была приобретена спорная квартира за *** руб.; что допустимых доказательств, подтверждающих размер материальных вложений в создание общего имущества истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 14 февраля 2005 г., а с исковым заявлением Е.А. обратился в суд лишь 21 июля 2016 г., а уважительных причин пропуска Е.А. срока исковой давности представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о том, что спорная квартира находится в собственности К.И.О. истец узнал 31 мая 2005 года, когда заключал договор безвозмездного пользования, в пункте 1 которого указывается, что К.И.Ю. передала Е.А. в постоянное бессрочное пользование принадлежащую ей по праву собственности квартиру с правом постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 7).
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца явился не только пропуск срока исковой давности, но и необоснованность предъявленных истцом исковых требований.
Ссылку истца на то, что оформлением документов по продаже принадлежащей ему квартиры занималась К.И.О., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 25.06.2003 г., указанный договор подписан лично Е.А.
Утверждение истца о том, что спорная квартира была приобретена в том числе на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора купли-продажи от 14.02.2005 г. истец передал К.И.О. денежные средства на приобретение спорной квартиры и в какой сумме, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не могут повлиять на правильность определения прав истца, фактически выражают несогласие с решением суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21828/2017
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была приобретена на общие с ответчицей средства, заключая договор безвозмездного пользования жилым помещением, он полагал, что данный договор гарантирует ему право пожизненного проживания в указанной квартире, считал ответчицу своей супругой, поэтому доверил ей оформление прав собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21828/2017
Судья: Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А. к К.И.О. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г., в виде ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: *** отменить по вступлении решения суда в законную силу.
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к К.И.О. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обосновании исковых требований указал на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была приобретена на общие с К.И.О. средства. Заключая договор безвозмездного пользования жилым помещением, полагал, что данный договор гарантирует ему право пожизненного проживания в указанной квартире, Считал К.И.О. своей супругой, поэтому доверял ей оформление прав собственности на спорную квартиру. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении его прав узнал, когда К.И.О. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 31 марта 2005 г., прекращении права пользования, то есть 10 мая 2016 г.
В судебном заседании Е.А. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель К.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена К.И.О. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Е.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.О. - Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что 25 июня 2003 г. Е.А. заключил с Г.А. договор купли-продажи, по условиям которого продал принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 55,4 кв. м расположенную по адресу: ***, Г.А. за *** руб., что эквивалентно *** долларов США.
14 февраля 2005 г. К.И.О. заключила с И. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала И. принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 78 кв. м, расположенную по адресу: *** за *** руб.
В этот же день К.И.О. заключила с П. договор купли-продажи квартиры, согласно которому приобрела четырехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 108 кв. м, расположенную по адресу: ***, за *** руб.
31 марта 2005 г. Е.А. заключил с К.И.О. договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, который расторгнут решением Мещанского районного суда г. Москвы 23 июня 2016 г. Указанным решением прекращено права пользования Е. спорной квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта возникновения у истца какого-либо вида права собственности на спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Е.А. и К.И.О. в зарегистрированном браке не состояли; что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности исключительно на период совместного проживания; что при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества и при этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания; что 14 февраля 2005 г. была продана принадлежащая К.И.О. на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: <...>, за *** руб., и в это же день была приобретена спорная квартира за *** руб.; что допустимых доказательств, подтверждающих размер материальных вложений в создание общего имущества истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 14 февраля 2005 г., а с исковым заявлением Е.А. обратился в суд лишь 21 июля 2016 г., а уважительных причин пропуска Е.А. срока исковой давности представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о том, что спорная квартира находится в собственности К.И.О. истец узнал 31 мая 2005 года, когда заключал договор безвозмездного пользования, в пункте 1 которого указывается, что К.И.Ю. передала Е.А. в постоянное бессрочное пользование принадлежащую ей по праву собственности квартиру с правом постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 7).
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца явился не только пропуск срока исковой давности, но и необоснованность предъявленных истцом исковых требований.
Ссылку истца на то, что оформлением документов по продаже принадлежащей ему квартиры занималась К.И.О., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 25.06.2003 г., указанный договор подписан лично Е.А.
Утверждение истца о том, что спорная квартира была приобретена в том числе на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора купли-продажи от 14.02.2005 г. истец передал К.И.О. денежные средства на приобретение спорной квартиры и в какой сумме, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не могут повлиять на правильность определения прав истца, фактически выражают несогласие с решением суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)