Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданину отказано в заключении договора, поскольку он был исключен из очереди в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она была зарегистрирована и проживала в жилом доме общей площадью 65,6 кв. м по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности, как и расположенный под домом земельный участок, в размере 18/24 долей. Заключением межведомственной комиссии от <...> жилой дом признан непригодным для постоянного проживания <...>. она была признана нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения, как инвалид включена в список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий по <...>. на основании договора найма ей для временного проживания была предоставлена спорная однокомнатная квартира по адресу: <...>. Позднее истец обратилась в Администрацию г. Нижнего Тагила с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по указанному адресу, однако в этом ей было отказано, поскольку <...> она была исключена из очереди нуждающихся в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2017 года в удовлетворении иска Л. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что жилое помещение было предоставлено ей не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому нахождение ее на учете нуждающихся в жилых помещениях, во внимание приниматься не должно. Предоставление ей жилого помещения носит компенсационный характер, поэтому никакого правового значения не имеет факт признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Истец является не единственным собственником жилого дома, признанного непригодным для проживания, что в случае невыполнения требований администрации о продаже дома и земельного участка лишит ее права пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. принадлежит 18/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для постоянного проживания.
Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от <...> Л. признана нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения и принята на соответствующий учет, включена в список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Нижнему Тагилу.
Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от <...> Л. во временное пользование была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,3 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от <...> Л. снята с очереди, исключена из списка ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что она не относится к категории малоимущих.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Л. не является малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состоит на соответствующем учете, в связи с чем за ней не может быть признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Таким образом, поскольку истец была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2011 году в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относится ли истец к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.
К тому же, как следует из материалов дела, Л. <...> была снята с очереди, исключена из списка ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Однако, Л. не оспорила постановление Администрации <...> от <...> N <...> о снятии ее с учета, до настоящего момента оно в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.
Доказательств того, что истец, вопреки мнению ответчика, является малоимущей, Л. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного решения поставленного перед судом вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеет правового значения факт признания Л. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, так как предоставление ей жилого помещения носит компенсационный характер, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9813/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданину отказано в заключении договора, поскольку он был исключен из очереди в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9813/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она была зарегистрирована и проживала в жилом доме общей площадью 65,6 кв. м по адресу: <...>, принадлежащем ей на праве собственности, как и расположенный под домом земельный участок, в размере 18/24 долей. Заключением межведомственной комиссии от <...> жилой дом признан непригодным для постоянного проживания <...>. она была признана нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения, как инвалид включена в список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий по <...>. на основании договора найма ей для временного проживания была предоставлена спорная однокомнатная квартира по адресу: <...>. Позднее истец обратилась в Администрацию г. Нижнего Тагила с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по указанному адресу, однако в этом ей было отказано, поскольку <...> она была исключена из очереди нуждающихся в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2017 года в удовлетворении иска Л. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что жилое помещение было предоставлено ей не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому нахождение ее на учете нуждающихся в жилых помещениях, во внимание приниматься не должно. Предоставление ей жилого помещения носит компенсационный характер, поэтому никакого правового значения не имеет факт признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Истец является не единственным собственником жилого дома, признанного непригодным для проживания, что в случае невыполнения требований администрации о продаже дома и земельного участка лишит ее права пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. принадлежит 18/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для постоянного проживания.
Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от <...> Л. признана нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения и принята на соответствующий учет, включена в список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Нижнему Тагилу.
Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от <...> Л. во временное пользование была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,3 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от <...> Л. снята с очереди, исключена из списка ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что она не относится к категории малоимущих.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Л. не является малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состоит на соответствующем учете, в связи с чем за ней не может быть признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Таким образом, поскольку истец была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2011 году в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относится ли истец к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.
К тому же, как следует из материалов дела, Л. <...> была снята с очереди, исключена из списка ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Однако, Л. не оспорила постановление Администрации <...> от <...> N <...> о снятии ее с учета, до настоящего момента оно в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.
Доказательств того, что истец, вопреки мнению ответчика, является малоимущей, Л. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного решения поставленного перед судом вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеет правового значения факт признания Л. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, так как предоставление ей жилого помещения носит компенсационный характер, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)