Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не оплатил стоимость аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Оськин А.В. председатель, лично, паспорт, выписка, распоряжение от 02.12.2015 N 42-РЛ, Волкова Е.В. дов-ть от 15.01.2015,
от ответчика: Быковский А.В. дов-ть от 15.01.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИН"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 20.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Комитета по управлению имуществом г. Пущино
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "СИН",
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Пущино (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - ООО "СИН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 143 130 рублей 34 копейки, пени в размере 5772425 рублей.
ООО "СИН" обратилось к Комитету со встречным с иском с требованиями о взыскании 1000000 рублей.
Определением суда от 11.03.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИН" в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 1 143 130 рублей 34 копейки, пени в размере 1 143 130 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "СИН" (арендатор) заключен договор N 33/11 аренды помещения сроком до 10.02.2021, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в здании столовой "Зеленая зона", номера помещений 22-25, 25а, 26 - 28 (этаж 1), литера А, площадью 173,0 кв. м; сооружение - открытую площадку летнего кафе, литера Г, площадью 251,7 кв. м, расположенные по адресу; г. Пущино Московской области, ул. Институтская, столовая "Зеленая зона", дом 3а. Назначение помещений и сооружения - нежилые, цель использования - кафе, для использования по целевому назначению.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Имущество было передано арендатору по акту передачи помещения от 11.02.2011.
Согласно п. 4.2, 4.5 договора аренды N 33/11 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется в установленном порядке, не чаще одного раза в год.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость аренды, в связи с чем у ООО "СИН" образовалась задолженность по арендной плате, с учетом ранее направленных ответчику претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском.
ООО "СИН" указало во встречном исковом требовании, что в процессе эксплуатации и ремонта помещения были выявлены скрытые дефекты. Объект имеет большое количество существенных недостатков, наличие которых не позволяет использовать его по назначению - как кафе. Специалистами ответчика было установлено наличие множественных скрытых дефектов объекта, отсутствие коммунального снабжения объекта. В связи с этим эффективная и безопасная эксплуатация переданного в аренду Объекта по назначению, по мнению ответчика, невозможна.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СИН" указывает, что ответчик как арендатор намеревался получить предварительное согласование на компенсацию расходов по ремонту за счет арендной платы, однако Комитет такую компенсацию не согласовал со ссылкой на п. 3.12 Договора. Ответчик также ссылается на возможность удержать сумму понесенных на устранение дефектов расходов из арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.12 Договора ответчик должен проводить капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, в соответствии с п. 3.10 любые неотделимые улучшения должны производиться только с согласия арендодателя.
По акту передачи помещения переданы арендатору. Акт подписан без претензий по качеству передаваемого имущества. Ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемая по встречному иску сумма потрачена на устранение скрытых дефектов, как и не представлена смета на произведенные работы, а также доказательства проведения работ. Кроме того, не представлено письменного разрешения арендодателя на проведение неотделимых улучшений.
Вопреки доводам жалобы, обращение за предварительным согласованием компенсации расходов ответчика не свидетельствует об обращении ООО "СИН" к Комитету за получением согласия на проведение неотделимых улучшений.
Представленное ответчиком заключение эксперта правомерно оценено судами как не свидетельствующее об обоснованности заявленных ООО "СИН" встречных исковых требований, принимая также во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, экспертиза судом не назначалась и эксперты ООО Тульский Центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" не были предупреждены об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО "СИН", вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции.
При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А41-76525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2016 N Ф05-2001/2016 ПО ДЕЛУ N А41-76525/2014
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор не оплатил стоимость аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-76525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Оськин А.В. председатель, лично, паспорт, выписка, распоряжение от 02.12.2015 N 42-РЛ, Волкова Е.В. дов-ть от 15.01.2015,
от ответчика: Быковский А.В. дов-ть от 15.01.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИН"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 20.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Комитета по управлению имуществом г. Пущино
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "СИН",
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Пущино (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - ООО "СИН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 143 130 рублей 34 копейки, пени в размере 5772425 рублей.
ООО "СИН" обратилось к Комитету со встречным с иском с требованиями о взыскании 1000000 рублей.
Определением суда от 11.03.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИН" в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 1 143 130 рублей 34 копейки, пени в размере 1 143 130 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "СИН" (арендатор) заключен договор N 33/11 аренды помещения сроком до 10.02.2021, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в здании столовой "Зеленая зона", номера помещений 22-25, 25а, 26 - 28 (этаж 1), литера А, площадью 173,0 кв. м; сооружение - открытую площадку летнего кафе, литера Г, площадью 251,7 кв. м, расположенные по адресу; г. Пущино Московской области, ул. Институтская, столовая "Зеленая зона", дом 3а. Назначение помещений и сооружения - нежилые, цель использования - кафе, для использования по целевому назначению.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Имущество было передано арендатору по акту передачи помещения от 11.02.2011.
Согласно п. 4.2, 4.5 договора аренды N 33/11 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется в установленном порядке, не чаще одного раза в год.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость аренды, в связи с чем у ООО "СИН" образовалась задолженность по арендной плате, с учетом ранее направленных ответчику претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском.
ООО "СИН" указало во встречном исковом требовании, что в процессе эксплуатации и ремонта помещения были выявлены скрытые дефекты. Объект имеет большое количество существенных недостатков, наличие которых не позволяет использовать его по назначению - как кафе. Специалистами ответчика было установлено наличие множественных скрытых дефектов объекта, отсутствие коммунального снабжения объекта. В связи с этим эффективная и безопасная эксплуатация переданного в аренду Объекта по назначению, по мнению ответчика, невозможна.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СИН" указывает, что ответчик как арендатор намеревался получить предварительное согласование на компенсацию расходов по ремонту за счет арендной платы, однако Комитет такую компенсацию не согласовал со ссылкой на п. 3.12 Договора. Ответчик также ссылается на возможность удержать сумму понесенных на устранение дефектов расходов из арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.12 Договора ответчик должен проводить капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, в соответствии с п. 3.10 любые неотделимые улучшения должны производиться только с согласия арендодателя.
По акту передачи помещения переданы арендатору. Акт подписан без претензий по качеству передаваемого имущества. Ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемая по встречному иску сумма потрачена на устранение скрытых дефектов, как и не представлена смета на произведенные работы, а также доказательства проведения работ. Кроме того, не представлено письменного разрешения арендодателя на проведение неотделимых улучшений.
Вопреки доводам жалобы, обращение за предварительным согласованием компенсации расходов ответчика не свидетельствует об обращении ООО "СИН" к Комитету за получением согласия на проведение неотделимых улучшений.
Представленное ответчиком заключение эксперта правомерно оценено судами как не свидетельствующее об обоснованности заявленных ООО "СИН" встречных исковых требований, принимая также во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, экспертиза судом не назначалась и эксперты ООО Тульский Центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" не были предупреждены об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО "СИН", вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции.
При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А41-76525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)