Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 о приостановлении производства по делу N А19-15267/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" (ОГРН 1133850004815, ИНН 3849027390, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (1113850007215, ИНН 3849014440, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-100) о признании договоров недействительными, (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" и обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимости N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015, заключенных между ООО "Иркнед" и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий".
Представитель ООО "Иркнед" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19589/2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19589/2014. В обоснование суд указал, что в рамках дела N А19-19589/2014 судом будет установлено обстоятельство того, является ли договор аренды от 01.03.2013 действующим, а также установлено основание владения и пользования спорными объектами ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий". Результат рассмотрения дела N А19-19589/2014 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что исковые требования по настоящему делу основаны на том, что истец является арендатором объектов недвижимого имущества на основании договора аренды от 01.03.2013. ООО "Иркнед" как собственник имущества путем заключения с ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" договоров аренды объектов недвижимости N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015 повторно распорядилось объектами недвижимого имущества, которые ранее переданы в аренду ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис". В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" к ООО "Иркнед" и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" о признании недействительными договоров аренды N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015. В рамках дела N А19-19589/2014 рассматривается иск ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" к ООО "Иркнед" о признании права владения и пользования объектами недвижимости, взыскании убытков. В рамках дела N А19-19589/2014 ООО "Иркнед" не заявлено встречных исковых требований о признании недействительным, прекращенным договора аренды от 01.03.2013, положенного в основание иска по настоящему делу. При таких обстоятельствах, предмет и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А19-19589/2014 не совпадают, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанным выше делам различны, что исключает возможность приостановления производства по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции на необходимость приостановления производства по делу, является необоснованным и несостоятельным, поскольку ООО "Иркнед" не лишено возможности предъявить встречный иск по настоящему делу об оспаривании договора аренды от 01.03.2013, представить соответствующие доводы. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции лишил ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" возможности в установленном законом порядке опровергнуть доводы ООО "Иркнед" - представить вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров аренды N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015 недействительными. Приостановление производства по делу может предопределить результаты рассмотрения дела N А19-19589/2014, поскольку лица, участвующие в указанном деле, не имеют возможности опровергнуть доводы ООО "Иркнед", что является недопустимым. Результат рассмотрения дела N А19-19589/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Тот факт, что договор аренды от 01.03.2013 является действующим, установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11583/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. По ходатайству ООО "Иркнед" судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области. Вместе с тем, ООО "Иркнед" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 01.03.2013 между ООО "Успех-Вент" и ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого во владение истца на неопределенный срок были переданы спорные объекты недвижимости. 03.06.2013 ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" заключило с ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" договор субаренды спорного имущества. 23.04.2013 ООО "Успех-Вент" и ООО "Иркнед" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого объекты были переданы в собственность ООО "Иркнед". Впоследствии, истцу стало известно о том, что ООО "Иркнед", как собственник имущества заключил с ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" договоры аренды N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015. Таким образом, ответчик ООО "Иркнед" распорядилось имуществом, которое ранее были передано ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис".
Ответчик ООО "Иркнед", заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19589/2014 указал, что в рамках данного дела ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" обратилось в суд с иском о признании за истцом права владения и пользования в отношении спорных объектов недвижимого имущества. ООО "Иркнед" подано заявление о фальсификации доказательств - договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013, заключенного между ООО "Успех-Вент" и ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" и договора субаренды, заключенного между ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий". Признание договора аренды сфальсифицированным исключит возможность удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела.
В рамках дела N А19-19589/2014 рассматривается требование ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" к ООО "Иркнед" о признании за истцом права владения и пользования в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885,7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878,5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 100 000 руб. Основанием данного иска также указан договор аренды от 01.03.2013, заключенный между "Успех-Вент" и ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис".
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал, что в рамках дела N А19-19589/2014 судом будет установлено обстоятельство того, является ли договор аренды от 01.03.2013 действующим.
Вместе с тем, в рамках дела N А19-19589/2014 договор аренды от 01.03.2013 не оспаривался, требование о признании его недействительным или расторгнутым не заявлялось. В судебных актах по делу N А19-11583/2014 содержатся выводы о том, что договор аренды от 01.03.2013 является действующим.
В деле N А19-19589/2014 было заявлено о фальсификации договора аренды от 01.03.2013. В связи с отказом ответчиком от заявления о фальсификации, суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы, возобновил производство по делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции на необходимость приостановления производства по делу, является необоснованным и несостоятельным. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следовало отказать.
ООО "Иркнед" не лишено возможности предъявить встречный иск по настоящему делу об оспаривании договора аренды от 01.03.2013, представить соответствующие доводы.
Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 г., принятое по делу N А19-15267/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 04АП-7125/2015 ПО ДЕЛУ N А19-15267/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А19-15267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 о приостановлении производства по делу N А19-15267/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" (ОГРН 1133850004815, ИНН 3849027390, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (1113850007215, ИНН 3849014440, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-213), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-100) о признании договоров недействительными, (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" и обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимости N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015, заключенных между ООО "Иркнед" и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий".
Представитель ООО "Иркнед" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19589/2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19589/2014. В обоснование суд указал, что в рамках дела N А19-19589/2014 судом будет установлено обстоятельство того, является ли договор аренды от 01.03.2013 действующим, а также установлено основание владения и пользования спорными объектами ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий". Результат рассмотрения дела N А19-19589/2014 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что исковые требования по настоящему делу основаны на том, что истец является арендатором объектов недвижимого имущества на основании договора аренды от 01.03.2013. ООО "Иркнед" как собственник имущества путем заключения с ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" договоров аренды объектов недвижимости N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015 повторно распорядилось объектами недвижимого имущества, которые ранее переданы в аренду ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис". В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" к ООО "Иркнед" и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" о признании недействительными договоров аренды N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015. В рамках дела N А19-19589/2014 рассматривается иск ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" к ООО "Иркнед" о признании права владения и пользования объектами недвижимости, взыскании убытков. В рамках дела N А19-19589/2014 ООО "Иркнед" не заявлено встречных исковых требований о признании недействительным, прекращенным договора аренды от 01.03.2013, положенного в основание иска по настоящему делу. При таких обстоятельствах, предмет и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А19-19589/2014 не совпадают, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанным выше делам различны, что исключает возможность приостановления производства по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции на необходимость приостановления производства по делу, является необоснованным и несостоятельным, поскольку ООО "Иркнед" не лишено возможности предъявить встречный иск по настоящему делу об оспаривании договора аренды от 01.03.2013, представить соответствующие доводы. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции лишил ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" возможности в установленном законом порядке опровергнуть доводы ООО "Иркнед" - представить вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров аренды N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015 недействительными. Приостановление производства по делу может предопределить результаты рассмотрения дела N А19-19589/2014, поскольку лица, участвующие в указанном деле, не имеют возможности опровергнуть доводы ООО "Иркнед", что является недопустимым. Результат рассмотрения дела N А19-19589/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Тот факт, что договор аренды от 01.03.2013 является действующим, установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11583/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. По ходатайству ООО "Иркнед" судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области. Вместе с тем, ООО "Иркнед" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 01.03.2013 между ООО "Успех-Вент" и ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого во владение истца на неопределенный срок были переданы спорные объекты недвижимости. 03.06.2013 ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" заключило с ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" договор субаренды спорного имущества. 23.04.2013 ООО "Успех-Вент" и ООО "Иркнед" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого объекты были переданы в собственность ООО "Иркнед". Впоследствии, истцу стало известно о том, что ООО "Иркнед", как собственник имущества заключил с ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" договоры аренды N 1 от 18.12.2014 и N 2 от 11.06.2015. Таким образом, ответчик ООО "Иркнед" распорядилось имуществом, которое ранее были передано ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис".
Ответчик ООО "Иркнед", заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-19589/2014 указал, что в рамках данного дела ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" обратилось в суд с иском о признании за истцом права владения и пользования в отношении спорных объектов недвижимого имущества. ООО "Иркнед" подано заявление о фальсификации доказательств - договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013, заключенного между ООО "Успех-Вент" и ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" и договора субаренды, заключенного между ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" и ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий". Признание договора аренды сфальсифицированным исключит возможность удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела.
В рамках дела N А19-19589/2014 рассматривается требование ООО "Иркутский завод вентиляционных изделий" к ООО "Иркнед" о признании за истцом права владения и пользования в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885,7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878,5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 100 000 руб. Основанием данного иска также указан договор аренды от 01.03.2013, заключенный между "Успех-Вент" и ООО "Инжиниринговый Коммунальный Сервис".
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал, что в рамках дела N А19-19589/2014 судом будет установлено обстоятельство того, является ли договор аренды от 01.03.2013 действующим.
Вместе с тем, в рамках дела N А19-19589/2014 договор аренды от 01.03.2013 не оспаривался, требование о признании его недействительным или расторгнутым не заявлялось. В судебных актах по делу N А19-11583/2014 содержатся выводы о том, что договор аренды от 01.03.2013 является действующим.
В деле N А19-19589/2014 было заявлено о фальсификации договора аренды от 01.03.2013. В связи с отказом ответчиком от заявления о фальсификации, суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы, возобновил производство по делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции на необходимость приостановления производства по делу, является необоснованным и несостоятельным. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следовало отказать.
ООО "Иркнед" не лишено возможности предъявить встречный иск по настоящему делу об оспаривании договора аренды от 01.03.2013, представить соответствующие доводы.
Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 г., принятое по делу N А19-15267/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)