Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление О. к ДГИ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 07 сентября 2015 года устранить указанные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании ее нанимателем жилого помещения по адресу: г. по ранее заключенному договору социального найма.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, указывая, что договор социального найма находится у ответчика и его нужно истребовать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
- Однако судья оставляет данное заявление без движения как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно;
- - к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит признать ее нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что в приложениях к исковому заявлению отсутствует договор, а в мотивировочной части искового заявления не указаны сведения о ранее заключенном договоре социального найма, заявителю необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования ст. ст. 131. 132 ГПК РФ не содержат указаний на качество приложенных документов и содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения согласно ст. 136 ГПК РФ.
Отсутствие у истца договора социального найма не может являться препятствием для реализации права на обращение в суд, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
В случае отсутствия необходимых доказательств у стороны истца суд вправе их истребовать и приобщить к материалам дела.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11 предусмотрено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46234/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании нанимателем жилого помещения оставлено без движения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46234
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление О. к ДГИ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 07 сентября 2015 года устранить указанные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании ее нанимателем жилого помещения по адресу: г. по ранее заключенному договору социального найма.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, указывая, что договор социального найма находится у ответчика и его нужно истребовать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
- Однако судья оставляет данное заявление без движения как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно;
- - к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит признать ее нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что в приложениях к исковому заявлению отсутствует договор, а в мотивировочной части искового заявления не указаны сведения о ранее заключенном договоре социального найма, заявителю необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования ст. ст. 131. 132 ГПК РФ не содержат указаний на качество приложенных документов и содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения согласно ст. 136 ГПК РФ.
Отсутствие у истца договора социального найма не может являться препятствием для реализации права на обращение в суд, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
В случае отсутствия необходимых доказательств у стороны истца суд вправе их истребовать и приобщить к материалам дела.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11 предусмотрено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)