Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами имелись отношения как между физическими лицами, истец лично передал ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
установила:
М. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств в размере 14.107.584,00 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.01.2015 в размере 11.638.755 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указал, что 30.11.2004 между его дочерью П.Ю.В. и ОАО "*" заключен договор N 1К-43 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу **, с целью приобретения в собственность квартиры. До подписания договора, генеральный директор и единственный учредитель ОАО "*" Я., сообщил истцу, что полная стоимость квартиры составляет 480.500 долларов США, однако в договоре будет указана сумма в размере 240.500 долларов США, а оставшаяся сумма, то есть 240.000 долларов США, подлежит передаче наличными денежными средствами лично Я., как владельцу и руководителю ОАО "К.И.Т.". При этом ответчик пообещал впоследствии заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указать полную стоимость квартиры в размере 480.500 долларов США. Согласившись с данными условиями, П. оплатила сумму, указанную в договоре, а М. 30.11.2004 и 24.12.2004 лично передал денежные суммы в размере 100.000 долларов США и 140.000 долларов США соответственно ответчику Я., в подтверждение чего Я. выданы расписки, подтверждающие получение денежных средств от М. На расписках Я. поставил печать ОАО "*". При неоднократном обращении о заключении дополнительного соглашения, соглашение так и не было заключено. Впоследствии М. стало известно, что Я. продал свои акции ОАО "*" третьим лицам и генеральным директором общества стал Д. 20.11.2012 между ОАО "*" в лице Д.А.И. и П. подписано соглашение о расторжении договора N 1К-43 от 30.11.2004. Основаниями для расторжения договора стороны признали обстоятельства непреодолимой силы, а именно запрет Правительства Москвы на строительство жилого дома по адресу: **, вытекающий из решения градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о нецелесообразности строительства на соответствующем земельном участке жилого дома и о прекращении реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 2 указанного соглашения ОАО "*" взяло на себя обязанность выплатить П. денежные средства в размере 240.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты. При этом директор ОАО "*" отказался возвратить денежные средства, дополнительно переданные истцом Я., указав, что в документах фирмы отсутствуют сведения об этих денежных средствах. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства в размере 240.000 долларов США, Я. отвечал отказом.
Представитель М. - Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Я. - Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М., Я. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участия в заседании судебной коллегии не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя М. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя Я. - Р., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 196, 199, 200, 207, 1102 Гражданского Кодекса РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. является дочерью М.
30.11.2004 между П.Ю.В. (соинвестор) и ОАО "*", в лице генерального директора Я., заключен договор N 1К-43 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: **, с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры N ** общей площадью 155 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора общий размер вносимых соинвестором денежных средств составляет 240.500 долларов США, указанная сумма должна быть оплачена в течение 10-ти дней после подписания договора.
П.Ю.В. оплатила в полном объеме сумму, указанную в п. 4.1 договора N 1К-43.
Из представленных в материалы дела документов видно, что 30.11.2004 и 24.12.2004 М. лично передал Я. денежные средства в размере 100.000 долларов США и 140.000 долларов США соответственно, в подтверждение чего Я. выданы расписки, подтверждающие получение денежных средств от М. На данных расписках Я. поставил печать ОАО "*".
20.11.2012 между ОАО "*" в лице генерального директора Д.А.И. и П.Ю.В. подписано соглашение о расторжении договора N 1К-43 от 30.11.2004.
Основаниями для расторжения договора стороны признали обстоятельства непреодолимой силы, а именно запрет Правительства Москвы на строительство жилого дома по адресу: **, вытекающий из решения градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о нецелесообразности строительства на соответствующем земельном участке жилого дома и о прекращении реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 2 указанного выше соглашения ОАО "*" взяло на себя обязанность выплатить П.Ю.В. денежные средства в размере 240.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты. Сумма возврата составляет 7.616.635 руб. За пользование денежными средствами общество обязалось перечислить физическому лицу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 4.431.317 руб., общая сумма возвращаемых средств составила 12.047.952 руб.
По соглашению от 20.11.2012 о расторжении договора N 1К-43 от 30.11.2004, ОАО "*" произвело П.Ю.В. возврат денежных средств в размере 6.000.000 руб.
26.06.2014 решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ОАО "*" в пользу П. взысканы невыплаченные по соглашению денежные средства в размере 6.047.952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 руб. Во взыскании 240.000 долларов США, полученных Я. по расписке, суд отказал.
Указанным решением установлено отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 240.000 долларов США были получены Я. во исполнение условий договора и являлись инвестированием денежных средств в строительство жилого дома по адресу: **.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "*" возвратило П.Ю.В. уплаченную ею сумму денежных средств по договору от 30.11.2004 в размере 240.500 долларов США в полном объеме.
23.12.2014 М. направил в адрес Я. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 240.000 долларов США.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Д.А.И., суд пришел к выводу, что в бухгалтерской документации ОАО "*" отсутствуют сведения о денежных средствах в размере 240.000 долларов США переданных М., также нет сведений о заключении с М. каких-либо договоров.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между М. и Я. с 2004 года имелись отношения как между физическими лицами, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд исходил из того, что М. не мог не знать о том, что ни он, ни Я. не являются сторонами договора от 30.11.2004, и что денежные средства им передаются без каких-либо оснований. То обстоятельство, что он узнал о нарушении своего права 20.11.2012, при расторжении договора N 1К-43 от 30.11.2004, заключенного между П.Ю.В. и ОАО "*", правового значения не имеет.
Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании денежных средств в размере 14.107.584,00 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.01.2015 в размере 11.638.755 руб. и судебных расходов, судебная коллегия считает правильным.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. По своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37221/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами имелись отношения как между физическими лицами, истец лично передал ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37221/2015
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
установила:
М. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств в размере 14.107.584,00 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.01.2015 в размере 11.638.755 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указал, что 30.11.2004 между его дочерью П.Ю.В. и ОАО "*" заключен договор N 1К-43 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу **, с целью приобретения в собственность квартиры. До подписания договора, генеральный директор и единственный учредитель ОАО "*" Я., сообщил истцу, что полная стоимость квартиры составляет 480.500 долларов США, однако в договоре будет указана сумма в размере 240.500 долларов США, а оставшаяся сумма, то есть 240.000 долларов США, подлежит передаче наличными денежными средствами лично Я., как владельцу и руководителю ОАО "К.И.Т.". При этом ответчик пообещал впоследствии заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указать полную стоимость квартиры в размере 480.500 долларов США. Согласившись с данными условиями, П. оплатила сумму, указанную в договоре, а М. 30.11.2004 и 24.12.2004 лично передал денежные суммы в размере 100.000 долларов США и 140.000 долларов США соответственно ответчику Я., в подтверждение чего Я. выданы расписки, подтверждающие получение денежных средств от М. На расписках Я. поставил печать ОАО "*". При неоднократном обращении о заключении дополнительного соглашения, соглашение так и не было заключено. Впоследствии М. стало известно, что Я. продал свои акции ОАО "*" третьим лицам и генеральным директором общества стал Д. 20.11.2012 между ОАО "*" в лице Д.А.И. и П. подписано соглашение о расторжении договора N 1К-43 от 30.11.2004. Основаниями для расторжения договора стороны признали обстоятельства непреодолимой силы, а именно запрет Правительства Москвы на строительство жилого дома по адресу: **, вытекающий из решения градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о нецелесообразности строительства на соответствующем земельном участке жилого дома и о прекращении реализации инвестиционного проекта. В соответствии с п. 2 указанного соглашения ОАО "*" взяло на себя обязанность выплатить П. денежные средства в размере 240.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты. При этом директор ОАО "*" отказался возвратить денежные средства, дополнительно переданные истцом Я., указав, что в документах фирмы отсутствуют сведения об этих денежных средствах. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства в размере 240.000 долларов США, Я. отвечал отказом.
Представитель М. - Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Я. - Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М., Я. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участия в заседании судебной коллегии не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя М. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя Я. - Р., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 196, 199, 200, 207, 1102 Гражданского Кодекса РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. является дочерью М.
30.11.2004 между П.Ю.В. (соинвестор) и ОАО "*", в лице генерального директора Я., заключен договор N 1К-43 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: **, с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры N ** общей площадью 155 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора общий размер вносимых соинвестором денежных средств составляет 240.500 долларов США, указанная сумма должна быть оплачена в течение 10-ти дней после подписания договора.
П.Ю.В. оплатила в полном объеме сумму, указанную в п. 4.1 договора N 1К-43.
Из представленных в материалы дела документов видно, что 30.11.2004 и 24.12.2004 М. лично передал Я. денежные средства в размере 100.000 долларов США и 140.000 долларов США соответственно, в подтверждение чего Я. выданы расписки, подтверждающие получение денежных средств от М. На данных расписках Я. поставил печать ОАО "*".
20.11.2012 между ОАО "*" в лице генерального директора Д.А.И. и П.Ю.В. подписано соглашение о расторжении договора N 1К-43 от 30.11.2004.
Основаниями для расторжения договора стороны признали обстоятельства непреодолимой силы, а именно запрет Правительства Москвы на строительство жилого дома по адресу: **, вытекающий из решения градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о нецелесообразности строительства на соответствующем земельном участке жилого дома и о прекращении реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 2 указанного выше соглашения ОАО "*" взяло на себя обязанность выплатить П.Ю.В. денежные средства в размере 240.500 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты. Сумма возврата составляет 7.616.635 руб. За пользование денежными средствами общество обязалось перечислить физическому лицу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 4.431.317 руб., общая сумма возвращаемых средств составила 12.047.952 руб.
По соглашению от 20.11.2012 о расторжении договора N 1К-43 от 30.11.2004, ОАО "*" произвело П.Ю.В. возврат денежных средств в размере 6.000.000 руб.
26.06.2014 решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ОАО "*" в пользу П. взысканы невыплаченные по соглашению денежные средства в размере 6.047.952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 руб. Во взыскании 240.000 долларов США, полученных Я. по расписке, суд отказал.
Указанным решением установлено отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 240.000 долларов США были получены Я. во исполнение условий договора и являлись инвестированием денежных средств в строительство жилого дома по адресу: **.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "*" возвратило П.Ю.В. уплаченную ею сумму денежных средств по договору от 30.11.2004 в размере 240.500 долларов США в полном объеме.
23.12.2014 М. направил в адрес Я. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 240.000 долларов США.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Д.А.И., суд пришел к выводу, что в бухгалтерской документации ОАО "*" отсутствуют сведения о денежных средствах в размере 240.000 долларов США переданных М., также нет сведений о заключении с М. каких-либо договоров.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между М. и Я. с 2004 года имелись отношения как между физическими лицами, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд исходил из того, что М. не мог не знать о том, что ни он, ни Я. не являются сторонами договора от 30.11.2004, и что денежные средства им передаются без каких-либо оснований. То обстоятельство, что он узнал о нарушении своего права 20.11.2012, при расторжении договора N 1К-43 от 30.11.2004, заключенного между П.Ю.В. и ОАО "*", правового значения не имеет.
Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании денежных средств в размере 14.107.584,00 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.01.2015 в размере 11.638.755 руб. и судебных расходов, судебная коллегия считает правильным.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. По своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)