Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от ИП Антоненко И.В.: Мишелова А.А., по доверенности от 21.09.2015;
- от ООО "Мак Недвижимость": Шеховцова А.А., по доверенности от 20.06.2016; от ООО УК "Уют": Ефимова Т.С., по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-24712/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ИП Антоненко И.В. к ООО "Мак Недвижимость", третье лицо: ООО УК "Уют", о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антоненко Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мак Недвижимость" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 530 285 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-24712/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против указанных доводов возражали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Антоненко И.В. (арендатор) и ООО "Мак Недвижимость" (арендодатель) был заключен Договор N 4/1-Н аренды нежилого помещения от 12.05.2015 о передаче в пользование арендатора нежилого помещения.
20 сентября 2015 года в указанном помещении произошел срыв заглушки канализационного стояка и залив нежилого помещения фекалиями.
Согласно акту N 1 от 20.09.2015, в помещении пострадали внутренняя отделка, мебель и иное имущество по описи, прилагаемой к акту и являющееся приложением к указанному акту (том 1 л.д. 21).
Согласно указанному акту, причиной залива нежилого помещения явился не правильный монтаж канализационной системы строителями, а именно установка заглушки, которая предназначена для временного закрытия труб.
Полагая, что залив произошел в результате виновных действий ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины ответчика в причиненных убытках.
Согласно пункту 3 Акта приема-передачи нежилое помещение передано в состоянии, пригодном для производства строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 20).
При передаче помещения арендатору система внутренней канализации смонтирована из труб ПВХ с заглушками на фасонных частях стояков, без установки сантехнических приборов (п. 2.4 акта).
Претензий у арендатора к арендодателю к помещению на момент передачи не имелось (п. 5 акта).
Кроме того, в силу п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.
В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 10АП-13386/2016 ПО ДЕЛУ N А41-24712/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А41-24712/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
- от ИП Антоненко И.В.: Мишелова А.А., по доверенности от 21.09.2015;
- от ООО "Мак Недвижимость": Шеховцова А.А., по доверенности от 20.06.2016; от ООО УК "Уют": Ефимова Т.С., по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-24712/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ИП Антоненко И.В. к ООО "Мак Недвижимость", третье лицо: ООО УК "Уют", о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антоненко Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мак Недвижимость" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 530 285 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-24712/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против указанных доводов возражали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Антоненко И.В. (арендатор) и ООО "Мак Недвижимость" (арендодатель) был заключен Договор N 4/1-Н аренды нежилого помещения от 12.05.2015 о передаче в пользование арендатора нежилого помещения.
20 сентября 2015 года в указанном помещении произошел срыв заглушки канализационного стояка и залив нежилого помещения фекалиями.
Согласно акту N 1 от 20.09.2015, в помещении пострадали внутренняя отделка, мебель и иное имущество по описи, прилагаемой к акту и являющееся приложением к указанному акту (том 1 л.д. 21).
Согласно указанному акту, причиной залива нежилого помещения явился не правильный монтаж канализационной системы строителями, а именно установка заглушки, которая предназначена для временного закрытия труб.
Полагая, что залив произошел в результате виновных действий ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины ответчика в причиненных убытках.
Согласно пункту 3 Акта приема-передачи нежилое помещение передано в состоянии, пригодном для производства строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 20).
При передаче помещения арендатору система внутренней канализации смонтирована из труб ПВХ с заглушками на фасонных частях стояков, без установки сантехнических приборов (п. 2.4 акта).
Претензий у арендатора к арендодателю к помещению на момент передачи не имелось (п. 5 акта).
Кроме того, в силу п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.
В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)