Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что доля квартиры, собственником которой она являлась, была продана ответчику по доверенности от имени истицы, но в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Т. по доверенности А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.Т. к А.Н. о признании части договора купли-продажи недействительной, признании права собственности отказать;
- В удовлетворении встречных исковых требований А.Н. к М.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать,
М.Т. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 16 июля 2014 года между нею (истцом) в лице представителя М.Н. и А.Н., в части продажи *** доли, принадлежащей М.Т., признании за истцом права собственности на *** доли в данной квартире, в обоснование ссылаясь на то, что указанная доля квартиры, собственником которой являлась истец, была продана М.Н. ответчику по доверенности от имени истца, но в момент заключения данного договора М.Н. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, в связи с чем истец лишилась единственного жилья и не получила никаких денежных средств по сделке, чем были нарушены ее жилищные права.
А.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указывая в обоснование на то, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года, при этом является добросовестным приобретателем указанной доли жилого помещения в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Истец по первоначальному иску М.Т. и ее представители по доверенности А.М. и В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика по первоначальному иску А.Н. по доверенности Г. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Т. по доверенности А.М.
Истец М.Т., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика А.Н. по доверенности Г., третье лицо М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168, 177, 181, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2014 года М.Т. на имя М.Н. выдана доверенность, согласно которой последняя уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению оформленную на имя истца *** долю квартиры, находящейся по адресу: ***, подписать от имени истца договор купли-продажи и передаточный акт (акт приема-передачи), производить расчеты по заключенной сделке, получить причитающиеся денежные средства за проданное вышеуказанное имущество.
Доверенность удостоверена Р., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ж., 02 июня 2014 г. и зарегистрирована в реестре за N ***.
16 июля 2014 года между М.Н., М.Т. в лице представителя по доверенности М.Н., с одной стороны, и А.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Н. и М.Т. продали, а А.Н. купила квартиру по адресу: *** за *** рублей.
Согласно расписке от 01.08.2014 года денежные средства в размере *** рублей были получены М.Н. от А.Н. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи жилого помещения от 01 августа 2014 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года по иску А.Н. к М.Н., М.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, М.Н. и М.Т. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г*** и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Решение вступило в законную силу 24.07.2015 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года заключенный 16.07.2014 года между М.Н. и А.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, признан недействительным в части продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за М.Н. признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Разрешая первоначальные исковые требования, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи *** доли квартиры заключен М.Н. на основании выданной ей истцом доверенности, которая М.Т. не отменялась, не была признана недействительной, в связи с чем оспариваемая сделка соответствовала волеизъявлению истца, оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорная квартира являлась единственным жильем М.Т., иного жилого помещения для проживания она не имеет, поскольку данные доводы основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в части продажи *** доли не являются.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании А.Н. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ при разрешении спора не имеется. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи от имени М.Т. был заключен М.Н., которая при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку совершенная М.Н. сделка соответствовала волеизъявлению М.Т., выраженной в доверенности, на продажу принадлежащей ей доли.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что М.Т. не были получены денежные средства по сделке, также не влечет отмену принятого судом решения, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, о наличии оснований для восстановления срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, основаны на неправильном применением норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела соответствуют, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16844/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что доля квартиры, собственником которой она являлась, была продана ответчику по доверенности от имени истицы, но в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16844/2017
Ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Т. по доверенности А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.Т. к А.Н. о признании части договора купли-продажи недействительной, признании права собственности отказать;
- В удовлетворении встречных исковых требований А.Н. к М.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 16 июля 2014 года между нею (истцом) в лице представителя М.Н. и А.Н., в части продажи *** доли, принадлежащей М.Т., признании за истцом права собственности на *** доли в данной квартире, в обоснование ссылаясь на то, что указанная доля квартиры, собственником которой являлась истец, была продана М.Н. ответчику по доверенности от имени истца, но в момент заключения данного договора М.Н. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, в связи с чем истец лишилась единственного жилья и не получила никаких денежных средств по сделке, чем были нарушены ее жилищные права.
А.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указывая в обоснование на то, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года, при этом является добросовестным приобретателем указанной доли жилого помещения в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Истец по первоначальному иску М.Т. и ее представители по доверенности А.М. и В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика по первоначальному иску А.Н. по доверенности Г. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Т. по доверенности А.М.
Истец М.Т., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика А.Н. по доверенности Г., третье лицо М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168, 177, 181, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2014 года М.Т. на имя М.Н. выдана доверенность, согласно которой последняя уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению оформленную на имя истца *** долю квартиры, находящейся по адресу: ***, подписать от имени истца договор купли-продажи и передаточный акт (акт приема-передачи), производить расчеты по заключенной сделке, получить причитающиеся денежные средства за проданное вышеуказанное имущество.
Доверенность удостоверена Р., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ж., 02 июня 2014 г. и зарегистрирована в реестре за N ***.
16 июля 2014 года между М.Н., М.Т. в лице представителя по доверенности М.Н., с одной стороны, и А.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Н. и М.Т. продали, а А.Н. купила квартиру по адресу: *** за *** рублей.
Согласно расписке от 01.08.2014 года денежные средства в размере *** рублей были получены М.Н. от А.Н. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи жилого помещения от 01 августа 2014 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года по иску А.Н. к М.Н., М.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, М.Н. и М.Т. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г*** и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Решение вступило в законную силу 24.07.2015 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года заключенный 16.07.2014 года между М.Н. и А.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, признан недействительным в части продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за М.Н. признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Разрешая первоначальные исковые требования, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи *** доли квартиры заключен М.Н. на основании выданной ей истцом доверенности, которая М.Т. не отменялась, не была признана недействительной, в связи с чем оспариваемая сделка соответствовала волеизъявлению истца, оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорная квартира являлась единственным жильем М.Т., иного жилого помещения для проживания она не имеет, поскольку данные доводы основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в части продажи *** доли не являются.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании А.Н. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ при разрешении спора не имеется. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи от имени М.Т. был заключен М.Н., которая при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку совершенная М.Н. сделка соответствовала волеизъявлению М.Т., выраженной в доверенности, на продажу принадлежащей ей доли.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что М.Т. не были получены денежные средства по сделке, также не влечет отмену принятого судом решения, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, о наличии оснований для восстановления срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, основаны на неправильном применением норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела соответствуют, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)