Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в настоящее время в трудовых и служебных отношениях с войсковой частью не состоят, своими действиями ответчики нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.В., Н.И.А., П.Д. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску П.В., Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.В., об отнесении жилого помещения к фонду социального использования, признании их приобретшими право проживания по договору социального найма
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и П.В., Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.В.,
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения П.В., Н.И.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ П.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. В качестве членов семьи в данное жилое помещение были вселены супруга П.В. - Н.И.А., сын П.Д. Указанное жилое помещение является собственностью Министерства обороны РФ и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26.12.2003 N 7245-р закреплено на праве оперативного управления за Лесозаводской КЭЧ Минобороны России. Во исполнение приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 Лесозаводская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России. Согласно ответу командира войсковой части 07059 от 21.11.2016, дислоцирующейся в г. Лесозаводске, ответчики в настоящее время в трудовых отношениях и в служебных отношениях с войсковой частью не состоят. 07.04.2016 ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ направило в адрес ответчика П.В. предупреждение о необходимости освободить жилое помещение. До настоящего времени ответчик квартиру не освободил. Считая, что в данном случае нарушены права Министерства обороны РФ, истец просил суд признать П.В., Н.И.А., П.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
19.01.2017 П.В., Н.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., предъявили встречный иск, указав в обоснование, что в сентябре 2009 по ходатайству начальника Домоуправления N 1 Лесозаводской КЭЧ, где П.В. работал по трудовому договору, им предоставили двухкомнатную квартиру N, расположенную в N по <адрес>, где они и проживают по настоящее время. В апреле 2016 года, в связи с получением предупреждения о выселении, в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора социального найма и договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В заключении договора приватизации отказано. Жилое помещение не является служебным по следующим основаниям. Жилое помещение предоставлено на основании договора найма N 154 от 08.09.2009 на служебное жилое помещении. Однако, в соответствии с данными, предоставленными ООО "Главное управление жилищным фондом", данная квартира не является служебной. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 17.07.2007 N 394-р спорная квартира в перечень квартир, включенных в число служебных помещений специализированного жилищного фонда, не входит. П.В., Н.И.А. просили признать квартиру N в доме N по <адрес> жилым помещением, относящимся к фонду социального использования, признать использование ими указанной квартиры на условиях социального найма.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, против встречного иска возражал, поскольку спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, не представлено.
Ответчики и их представитель в удовлетворении основного иска просили отказать, на требованиях встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании полагал, что иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.
Представитель территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Министерство обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, а также ответчики П.В., Н.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.
Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ просят отменить решение суда в части отказа в иске о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что квартира предоставлялась ответчикам в качестве служебного жилья на время трудовых отношений с организацией военного ведомства, спорное жилое помещение не исключено из числа служебных помещений и не передано в муниципальную собственность.
В поданной апелляционной жалобе ответчики П.В., Н.И.А. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении встречного иска, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что доказательства отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В., Н.И.А. настаивали на доводах заявленной ими апелляционной жалобы, возражали против апелляционных жалоб Министерства обороны РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ.
Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, территориального отдела опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу Департамента образования и науки Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Прокурор Бекетова В.А., давая заключение по делу, полагала, что решение суда об отказе Министерству обороны РФ в иске подлежит отмене.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Отказывая Министерству обороны РФ в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что без отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, оснований считать, что спорная квартира отнесена к числу служебных, не имеется. Соответственно не имеется оснований для применения положений ст. 101 - 103 Жилищного кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также нормам жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между Лесозаводской КЭЧ и нанимателем П.В. был заключен типовой договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: Н.И.А., сын П.Д.
Установлено, что в настоящий момент П.В. в трудовых отношениях с Лесозаводской КЭЧ, в/ч 07059 не состоит. Предложение истца освободить служебное жилое помещение П.В. добровольно не исполнил, полагая, что жилое помещение используется им на основании условий социального найма.
Однако оснований считать, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к жилищному фонду социального использования, не имеется.
Спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Лесозаводской КЭЧ. Ответчикам при заключении договора найма служебного жилого помещения было достоверно известно, что квартира относится к специализированному жилищному фонду. Спорная квартира в муниципальной собственности не находится и решение о ее передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.
Обстоятельство того, что истцом не представлено решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, как это предусмотрено ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не влияют на отношения сторон, возникшие из договора найма служебного жилого помещения.
Положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Министерства обороны РФ к П.В., Н.И.А., П.Д. о признании их утратившими право пользования служебной квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, и их выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, учитывая, что семья П.В. является малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилом помещении постановлением администрации Лесозаводского городского округа N 868 от 30.06.2016, применяя аналогию закона ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", полагает необходимым сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с даты вынесения апелляционного определения, т.е. до 19.01.2018.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что квартира предоставлена ответчикам на условиях найма служебного жилья, в связи с чем, оснований считать приобретшими их право проживания в квартире по договору социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года отменить в части, которой Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении иска, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к П.В., Н.И.А., П.Д.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать П.В.В., Н.И.А., П.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить П.В., Н.И.А., П.Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Сохранить за П.В., Н.И.А., П.Д.В. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с даты вынесения апелляционного определения, т.е. до 19.01.2018.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах П.Д.В - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7191/2017
Требование: О признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в настоящее время в трудовых и служебных отношениях с войсковой частью не состоят, своими действиями ответчики нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7191
Судья: Гусев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.В., Н.И.А., П.Д. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску П.В., Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.В., об отнесении жилого помещения к фонду социального использования, признании их приобретшими право проживания по договору социального найма
по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и П.В., Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.В.,
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения П.В., Н.И.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ П.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. В качестве членов семьи в данное жилое помещение были вселены супруга П.В. - Н.И.А., сын П.Д. Указанное жилое помещение является собственностью Министерства обороны РФ и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26.12.2003 N 7245-р закреплено на праве оперативного управления за Лесозаводской КЭЧ Минобороны России. Во исполнение приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 Лесозаводская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России. Согласно ответу командира войсковой части 07059 от 21.11.2016, дислоцирующейся в г. Лесозаводске, ответчики в настоящее время в трудовых отношениях и в служебных отношениях с войсковой частью не состоят. 07.04.2016 ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ направило в адрес ответчика П.В. предупреждение о необходимости освободить жилое помещение. До настоящего времени ответчик квартиру не освободил. Считая, что в данном случае нарушены права Министерства обороны РФ, истец просил суд признать П.В., Н.И.А., П.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
19.01.2017 П.В., Н.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., предъявили встречный иск, указав в обоснование, что в сентябре 2009 по ходатайству начальника Домоуправления N 1 Лесозаводской КЭЧ, где П.В. работал по трудовому договору, им предоставили двухкомнатную квартиру N, расположенную в N по <адрес>, где они и проживают по настоящее время. В апреле 2016 года, в связи с получением предупреждения о выселении, в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора социального найма и договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В заключении договора приватизации отказано. Жилое помещение не является служебным по следующим основаниям. Жилое помещение предоставлено на основании договора найма N 154 от 08.09.2009 на служебное жилое помещении. Однако, в соответствии с данными, предоставленными ООО "Главное управление жилищным фондом", данная квартира не является служебной. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 17.07.2007 N 394-р спорная квартира в перечень квартир, включенных в число служебных помещений специализированного жилищного фонда, не входит. П.В., Н.И.А. просили признать квартиру N в доме N по <адрес> жилым помещением, относящимся к фонду социального использования, признать использование ими указанной квартиры на условиях социального найма.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, против встречного иска возражал, поскольку спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, не представлено.
Ответчики и их представитель в удовлетворении основного иска просили отказать, на требованиях встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании полагал, что иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.
Представитель территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Министерство обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, а также ответчики П.В., Н.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.
Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ просят отменить решение суда в части отказа в иске о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что квартира предоставлялась ответчикам в качестве служебного жилья на время трудовых отношений с организацией военного ведомства, спорное жилое помещение не исключено из числа служебных помещений и не передано в муниципальную собственность.
В поданной апелляционной жалобе ответчики П.В., Н.И.А. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении встречного иска, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что доказательства отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В., Н.И.А. настаивали на доводах заявленной ими апелляционной жалобы, возражали против апелляционных жалоб Министерства обороны РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ.
Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, территориального отдела опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу Департамента образования и науки Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Прокурор Бекетова В.А., давая заключение по делу, полагала, что решение суда об отказе Министерству обороны РФ в иске подлежит отмене.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Отказывая Министерству обороны РФ в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что без отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, оснований считать, что спорная квартира отнесена к числу служебных, не имеется. Соответственно не имеется оснований для применения положений ст. 101 - 103 Жилищного кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также нормам жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между Лесозаводской КЭЧ и нанимателем П.В. был заключен типовой договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: Н.И.А., сын П.Д.
Установлено, что в настоящий момент П.В. в трудовых отношениях с Лесозаводской КЭЧ, в/ч 07059 не состоит. Предложение истца освободить служебное жилое помещение П.В. добровольно не исполнил, полагая, что жилое помещение используется им на основании условий социального найма.
Однако оснований считать, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к жилищному фонду социального использования, не имеется.
Спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Лесозаводской КЭЧ. Ответчикам при заключении договора найма служебного жилого помещения было достоверно известно, что квартира относится к специализированному жилищному фонду. Спорная квартира в муниципальной собственности не находится и решение о ее передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.
Обстоятельство того, что истцом не представлено решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, как это предусмотрено ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не влияют на отношения сторон, возникшие из договора найма служебного жилого помещения.
Положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Министерства обороны РФ к П.В., Н.И.А., П.Д. о признании их утратившими право пользования служебной квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, и их выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, учитывая, что семья П.В. является малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилом помещении постановлением администрации Лесозаводского городского округа N 868 от 30.06.2016, применяя аналогию закона ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", полагает необходимым сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с даты вынесения апелляционного определения, т.е. до 19.01.2018.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что квартира предоставлена ответчикам на условиях найма служебного жилья, в связи с чем, оснований считать приобретшими их право проживания в квартире по договору социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года отменить в части, которой Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении иска, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к П.В., Н.И.А., П.Д.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать П.В.В., Н.И.А., П.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить П.В., Н.И.А., П.Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Сохранить за П.В., Н.И.А., П.Д.В. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с даты вынесения апелляционного определения, т.е. до 19.01.2018.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах П.Д.В - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)