Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Д.Н. Садиковой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года
по делу N А40-222482/16
в порядке упрощенного производства
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Департамент городского имущества
о взыскании задолженности
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга 57 675 рублей 50 копеек, неустойки 14 804,92 рублей, за период с 11.03.2014 года по 01.12.2015 года.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил: Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329) долг в размере 6 47 488 рублей 32 копеек, а также 1 899 рублей 39 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Ответчиком отзыв по доводам жалобы не представлен.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: - г. Москва, Севастопольский просп., д. 51, корп. 1, кв. 132; - г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 18, кв. 186; - г. Москва, Волгоградский просп., д. 72, корп. 2, кв. 64. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании долга и пени в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Предметом спора является плата за поставку электроэнергии в жилое помещение. Данные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку истцом обжаловано решение суда в части взыскания задолженности по квартире кв. 64 корп. 2, д. 51 Волгоградский просп., Москва, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, наличие задолженности по данной квартире в части оплаты электрической энергии за период с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года на сумму 9 799,26 руб. (с 02.10.2016 заключен договор социального найма) руб. Из ответа Департамента имущества города Москвы на претензию ПАО "Мосэнергосбыт" об оплате задолженности следует, что жилое помещение по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 72, корп. 2, кв. 64 до заключения договора социального найма от 02.10.2015 года с Казуниным Ю.М. являлось свободным от заселения.
Поскольку судом установлено, что в спорный период жилые помещения не передавались в наем, в них истцом отпускалась электрическая энергия, которая потреблена, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены правомерно. Вместе с тем, требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 72, корп. 2, кв. 64, за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, судом признано не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Истец указывает на возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение, по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 72, корп. 2, кв. 64, за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, в сумме 10 187 рублей 18 копеек, а также пени начисленные за период с 11.01.2013 по 01.12.2015 года в сумме 639,16 рублей. Иск заявлен в суд 07.11.2016 года. Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности о взыскании долга за период с декабря 2012 года по 07.11.2013 года. Судом первой инстанции ошибочно применен годичный срок исковой давности, между тем как к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. С учетом данного обстоятельства, иск в части взыскания задолженности по квартире кв. 64 корп. 2, д. 51 Волгоградский просп., г. Москва подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности за период с ноября 2013 по сентябрь 2015 г. в сумме 8 336,43 руб., требование в части взыскания пени в размере 280,61 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства направления счетов за потребленную электроэнергию истцом в материалы дела не представлены.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются с учетом частичного удовлетворения иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: по иску в размере 2 232.99 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 340 руб., итого - в размере 4 573 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-222482/16 изменить в обжалуемой части.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 8 336,43 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 573 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-17811/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222482/16
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-17811/2017
Дело N А40-222482/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Д.Н. Садиковой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года
по делу N А40-222482/16
в порядке упрощенного производства
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Департамент городского имущества
о взыскании задолженности
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга 57 675 рублей 50 копеек, неустойки 14 804,92 рублей, за период с 11.03.2014 года по 01.12.2015 года.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил: Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329) долг в размере 6 47 488 рублей 32 копеек, а также 1 899 рублей 39 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Ответчиком отзыв по доводам жалобы не представлен.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: - г. Москва, Севастопольский просп., д. 51, корп. 1, кв. 132; - г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 18, кв. 186; - г. Москва, Волгоградский просп., д. 72, корп. 2, кв. 64. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании долга и пени в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Предметом спора является плата за поставку электроэнергии в жилое помещение. Данные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку истцом обжаловано решение суда в части взыскания задолженности по квартире кв. 64 корп. 2, д. 51 Волгоградский просп., Москва, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, наличие задолженности по данной квартире в части оплаты электрической энергии за период с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года на сумму 9 799,26 руб. (с 02.10.2016 заключен договор социального найма) руб. Из ответа Департамента имущества города Москвы на претензию ПАО "Мосэнергосбыт" об оплате задолженности следует, что жилое помещение по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 72, корп. 2, кв. 64 до заключения договора социального найма от 02.10.2015 года с Казуниным Ю.М. являлось свободным от заселения.
Поскольку судом установлено, что в спорный период жилые помещения не передавались в наем, в них истцом отпускалась электрическая энергия, которая потреблена, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены правомерно. Вместе с тем, требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 72, корп. 2, кв. 64, за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, судом признано не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Истец указывает на возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение, по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 72, корп. 2, кв. 64, за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, в сумме 10 187 рублей 18 копеек, а также пени начисленные за период с 11.01.2013 по 01.12.2015 года в сумме 639,16 рублей. Иск заявлен в суд 07.11.2016 года. Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности о взыскании долга за период с декабря 2012 года по 07.11.2013 года. Судом первой инстанции ошибочно применен годичный срок исковой давности, между тем как к рассматриваемым отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. С учетом данного обстоятельства, иск в части взыскания задолженности по квартире кв. 64 корп. 2, д. 51 Волгоградский просп., г. Москва подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности за период с ноября 2013 по сентябрь 2015 г. в сумме 8 336,43 руб., требование в части взыскания пени в размере 280,61 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства направления счетов за потребленную электроэнергию истцом в материалы дела не представлены.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются с учетом частичного удовлетворения иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: по иску в размере 2 232.99 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 340 руб., итого - в размере 4 573 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-222482/16 изменить в обжалуемой части.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 8 336,43 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 573 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Н.САДИКОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)