Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского фонда поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу N А20-2942/2015 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),
по иску открытого акционерного общества "Российские ипподромы" (ОГРН 1127746402112, ИНН 7714873807),
к Кабардино-Балкарскому фонду поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех" (ОГРН 1120700000035, ИНН 0725990228),
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304),
о признании договоров аренды расторгнутыми и обязании возвратить арендуемое имущество,
при участии в судебном заседании:
от Кабардино-Балкарского фонда поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех": представитель Дзамихов Р.И. по доверенности от 15.07.2015,
от открытого акционерного общества "Российские ипподромы": представитель Шогенов Х.А. по доверенности от 16.07.2015, представитель Чочаев З.А. по доверенности от 16.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому фонду поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех" (далее - фонд) с требованиями признать расторгнутыми договоры аренды, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росимущество по КБР) и фондом с 04.08.2015: - договор аренды N 7 КН/03-12 от 15.03.2012 недвижимого имущества - здания конно-спортивного комплекса общей площадью 6 937,9 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30; - договор аренды N 8 КН/07-12 от 05.07.2012 недвижимого имущества конюшни - пристройки к конно-спортивному комплексу общей площадью 1586,9 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30; - договор аренды N 280 от 29.12.2012, недвижимого имущества - земельного участка конно-спортивного комплекса, с кадастровым номером 07:09:000009:1630, площадью 6381,7 кв. м, находящегося в федеральной собственности, по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30; изъять из пользования Кабардино-Балкарского фонда поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех" и передать ОАО "Росипподромы": конно-спортивный комплекс общей площадью 6 937,9 кв. м, пристройку к конно-спортивному комплексу, площадью 1 586 кв. м и земельный участок из земель населенных пунктов площадью в 6 381,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.
Фондом заявлен встречный иск к обществу об обязании освободить помещения третьего этажа административного здания конно-спортивного комплекса, незаконно занимаемого сотрудниками ОАО "Российские ипподромы".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Встречный иск возвращен заявителю. Суд признал расторгнутыми договоры аренды N 7 КН/03-12 от 15.03.2012, N 8 КН/07-12 от 05.07.2012, N 280 от 29.12.2012, обязал изъять у фонда в пользу общества недвижимое имущество, переданное по договорам аренды. В части требований о признании договоров аренды расторгнутыми с 04.08.2015 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договоров аренды, что является основанием для признания договоров расторгнутыми.
Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что передача в субаренду части арендуемых помещений была осуществлена с согласия арендодателя - Росимущества по КБР. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены нарушение норм пожарной безопасности основан на неполном исследовании материалов дела. Так согласно справке о противопожарном состоянии объекта от 15.06.2015 нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, кроме того, административное здание не эксплуатируется, поскольку еще не окончены строительно-ремонтные работы. Вывод суда первой инстанции о том, что фонд обязался без письменного разрешения арендодателя не производить монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций, не осуществлять переоборудование недвижимого имущества является безосновательным.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу N А20-2942/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между Росимуществом по КБР (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 7 КН/03-12, согласно которому арендатору передано в пользование недвижимое имущество - здание конно-спортивного комплекса общей площадью 6 937,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30 (том 1, л.д. 42-51).
По договору аренды федерального имущества N 8 КН/07-12 от 05.07.2012, заключенного между Росимуществом по КБР (арендодатель) и фондом (арендатор), арендатору передано в пользование недвижимое имущество - конюшня (пристройка) к конно-спортивному комплексу общей площадью 1586,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30 (том 1, л.д. 52-62).
По договору аренды федерального имущества N 280 от 29.12.2012, заключенного между Росимуществом по КБР (арендодатель) и фондом (арендатор), арендатору передан в пользование земельный участок под конно-спортивным комплексом с пристройкой, с кадастровым номером 07:09:000009:1630, площадью 6381,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30 (том 1, л.д. 63-67).
Срок действия договоров установлен до 15 марта 2040 года. Указанные договоры аренд прошли государственную регистрацию в едином государственном реестре прав.
В соответствии с актами приема-передачи (приложения к договорам) арендованное имущество передано арендатору с момента подписания договоров аренды и находится в его владении и пользовании.
На основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации и поручения Росимущества от 27.12.2012, Росимуществом по КБР издано распоряжение об условиях приватизации имущества, передаваемого ОАО "Росипподромы" (том 1, л.д. 68-69). В связи с приватизацией и передачей имущества в уставный капитал ОАО "Росипподромы", за последним зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости: конно-спортивный комплекс с пристройкой и земельный участок под ними.
На основании распоряжения Росимущества по КБР N 05-р от 25.01.2013 между обществом и фондом заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2013 к указанным выше договорам аренды о замене арендодателя Росимуществом по КБР на ОАО "Росипподромы" (том 1, л.д. 70-75).
При проверке Прокуратурой города Нальчика исполнения законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте установлены нарушения при эксплуатации имущества расположенного в г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30, а именно нарушения правил пожарной безопасности, нарушение порядка определения арендной платы, что подтверждается предписанием от 15.05.2015 (том 1, л.д. 76-78).
Общество, ссылаясь на грубые нарушения законодательства при эксплуатации имущества обратилось к фонду с требованием о досрочном расторжении договоров аренды N 8 КН/07-12 от 05.07.2012, N 7 КН/03-12 от 15.03.2012 и N 280 от 29.12.2012 и об освобождении помещений и земельного участка в течение 5 дней. Уведомление от 27.05.2015 направлено арендатору по юридическому адресу, указанному в договоре аренды (том 3, л.д. 67-68).
Письмом от 24.06.2015 фонд ответил отказам (том 2, л.д. 57-59).
Согласно акту осмотра арендуемых помещений от 20.06.2015 комиссия арендодателя в присутствии представителя арендатора установила, что в арендуемых помещениях административного задания ведутся ремонтные работы, доступ на 3 этаж закрыт (том 2, л.д. 65).
По результатам обследования арендодателем арендуемых фондом помещений, общество повторно направило в адрес фонда уведомление от 09.07.2015 N 88 о расторжении договоров аренды и необходимости возвратить арендуемое имущество. Согласно акту от 10.07.2015 представитель фонда отказался от получения уведомления. Уведомление направлено арендатору по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения в письмо от 14.07.2015 с печатью отделения связи (том 3, л.д. 75, 91, 92-97).
Общество неоднократно обращалось в адрес фонда с уведомлениями о расторжении договоров аренды, что подтверждается письмами от 17.07.2015 N 89, от 27.07.2015 N 98, от 02.10.2015 N 154, от 28.12.2015 N 196 с приложением доказательств отправки в адрес фонда по юридическому адресу (том 3, л.д. 70-90).
Ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий договоров аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.
При анализе (оценке) положений договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны предусмотрели в них возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договорах аренды (пункт 4.1.4) арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от их исполнения (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны.
Как следует из материалов дела пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя вправе в любой момент от договора аренды, при условии уведомления арендатора об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением или расторжением договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендатором уведомления о расторжении, без составления соглашения о расторжении договора.
В соответствии с вышеуказанным пунктом (4.1.4) договора, уведомление от 27.05.2015 о досрочном расторжении договоров аренды было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в договорах аренды. Письмом от 24.06.2015 фонд ответил отказам. Кроме того, общество неоднократно письмами от 17.07.2015 N 89, от 27.07.2015 N 98, от 02.10.2015 N 154, от 28.12.2015 N 196 уведомляло фонд о досрочном расторжении договора аренды и об освобождении занимаемых помещений.
В связи с направлением истцом ответчику в установленном договором порядке уведомлений о досрочном расторжении договоров и об освобождении занимаемых помещений, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о расторжении договоров аренды, и договоры являются прекращенными.
Кроме того, в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в связи с использованием арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; в связи с существенным ухудшением арендатором имущества; в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3.1 договоров аренды N 7 КН/03-12 и N 8 КН/07-12 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды N 280 от 29.12.2012 предусмотрена возможность арендодателя требовать досрочного расторжения договора.
В частности, условиями договоров аренды предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договоров и их расторжения во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12. Данные пункты договора находятся во взаимодействии с пунктом 4.1.4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договоров аренды арендатор взял на себя обязательства соблюдать правила пожарной безопасности.
Согласно справок о противопожарном состоянии объекта от 13.04.2015 в ходе совместной проверки инспектором ОНД и прокуратурой г. Нальчика выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в гостинице "Фаворит" и административном корпусе по ул. Мальбахова, 30 в г. Нальчике (том 3, л.д. 60-61), что подтверждается представлением Прокуратуры г. Нальчика от 15.05.2015 (том 1, л.д. 76-78).
В соответствии с ответом Главного управления МЧС России по КБР от 15.12.2015 на запрос суда, фондом устранены нарушения пожарной безопасности в здании гостиницы "Фаворит", однако сведения об устранении нарушений в административном корпусе данное заключение не содержит (том 3, л.д. 58-59). Ссылки ответчика о проведении ремонтных работ в здании административного корпуса не могут служить основанием для нарушения правил пожарной безопасности. Следовательно, довод о том, что административное здание не эксплуатируется, поскольку еще не окончены строительно-ремонтные работы, подлежит отклонению, поскольку материалами дела и встречным иском подтверждено, что в административном корпусе размещаются различные офисные помещения, а 3 этаж занят непосредственно ОАО "Росипподромы" (том 4, л.д. 1-8).
Довод апеллянта о том, что принятое им имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало капитального ремонта, реконструкции, а также об отсутствии средств пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку из акта приема-передачи от 15.03.2015 следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому состоянию недвижимого имущества. Об отсутствии средств (систем) пожарной безопасности не было упомянуто в акте приема-передачи недвижимого имущества.
Согласно пункта 4.2.10 договоров аренды арендатор взял на себя обязательства без письменного разрешения арендодателя не производить монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций, не осуществлять перепланировок и переоборудования недвижимого имущества.
Фонд, в подтверждение проводимых работ, ссылается на письмо от 04.07.2012, согласно которому все проведенные и проводимые ремонтные работы согласованы с арендодателем (том 2, л.д. 21).
Между тем в своем письме Росимущество указывает на то, что не возражает против проведения ремонтно-строительных работ за счет собственных средств арендатора, без возмещения затрат на благоустройство территории и проведения капитального ремонта и реконструкции. Данное письмо не содержит сведений о видах и объемах планируемых работ, не содержит согласия на перепланировку помещений, а также монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций.
Текст письма по смыслу и содержанию относится к пункту 4.2.11 договоров аренды.
Согласно пункту 4.2.11 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт зданий, инженерно-технических коммуникаций, а также мероприятий по благоустройству окружающей имущество территории, по дополнительным соглашениям, заключенным с арендодателем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договорам аренды, касательно проведения капитального ремонта и реконструкции.
Из материалов дела следует, что в результате ремонтных работ фондом осуществляется перепланировка части помещений 1 и 2 этажей гостиницы "Фаворит", что подтверждается совместным актом обследования от 20.11.2015 (том 3, л.д. 99-100). При этом соответствующих разрешений на реконструкцию здания фонд не получал, что подтверждается письмами администрации от 14.09.2015 (том 2, л.д. 84) и Департамента архитектуры г.о. Нальчик от 06.03.2015 (том 1, л.д. 89).
Следовательно, факт нарушения фондом пункта 4.2.10 договоров аренды подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 4.2.12 договоров аренды арендатор обязался не заключать договоры и не совершать сделки, правовым последствием которых является обременение имущественных прав арендатора или арендодателя, в частности переход их к иному лицу, внесение права аренды или его части в уставный капитал и другое. Этим же пунктом предусмотрен запрет на сдачу в субаренду имущественных прав арендатора без письменного согласия арендодателя.
Между фондом и ООО КЗ "Малкннекий" заключены два договора субаренды, по которым фонд предоставляет ООО КЗ "Малкннекий" часть арендуемого имущества за плату: по договору субаренды N 1 от 01.11.2012 передано помещение общей площадью 596,4 кв. м; по договору субаренды N 2 от 01.10.2013 передано помещение общей площадью 185 кв. м.
Согласие арендодателя на сдачу в субаренду помещения общей площадью 596,4 кв. м ответчик получил только 08.02.2013, а на передачу части помещения, общей площадью 185 кв. м, письменного согласия от собственника имущества фонд не получал.
Следовательно, довод апеллянта о том, что передача в субаренду части арендуемых помещений была осуществлена с согласия арендодателя - Росимущества по КБР, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно акту осмотра помещений здания Конно-спортивного комплекса и пристройки к КСК (конюшни) от 11.12.2015 выявлено, что часть помещений, находящихся в аренде у фонда, занимали третьи лица; в помещении спортзала Конно-спортивного комплекса располагается школа по греко-римской борьбы Анзора Карданова и Асланбека Хуштова. Каких-либо разрешительных документов подтверждающих право на нахождение школы в спорных помещениях не представлено (том 3, л.д. 105-118).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фондом допущены нарушения пункта 4.2.12 договоров аренды.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком существенных условий договоров аренды, а также получение ответчиком уведомлений общества об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды считаются расторгнутыми с момента получения арендатором письменного уведомления об этом.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорных объектов недвижимости арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании вернуть обществу арендуемое имущество.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу N А20-2942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 16АП-1170/2016 ПО ДЕЛУ N А20-2942/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А20-2942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского фонда поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу N А20-2942/2015 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),
по иску открытого акционерного общества "Российские ипподромы" (ОГРН 1127746402112, ИНН 7714873807),
к Кабардино-Балкарскому фонду поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех" (ОГРН 1120700000035, ИНН 0725990228),
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304),
о признании договоров аренды расторгнутыми и обязании возвратить арендуемое имущество,
при участии в судебном заседании:
от Кабардино-Балкарского фонда поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех": представитель Дзамихов Р.И. по доверенности от 15.07.2015,
от открытого акционерного общества "Российские ипподромы": представитель Шогенов Х.А. по доверенности от 16.07.2015, представитель Чочаев З.А. по доверенности от 16.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому фонду поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех" (далее - фонд) с требованиями признать расторгнутыми договоры аренды, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росимущество по КБР) и фондом с 04.08.2015: - договор аренды N 7 КН/03-12 от 15.03.2012 недвижимого имущества - здания конно-спортивного комплекса общей площадью 6 937,9 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30; - договор аренды N 8 КН/07-12 от 05.07.2012 недвижимого имущества конюшни - пристройки к конно-спортивному комплексу общей площадью 1586,9 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30; - договор аренды N 280 от 29.12.2012, недвижимого имущества - земельного участка конно-спортивного комплекса, с кадастровым номером 07:09:000009:1630, площадью 6381,7 кв. м, находящегося в федеральной собственности, по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30; изъять из пользования Кабардино-Балкарского фонда поддержки современного пятиборья и конного спорта "Успех" и передать ОАО "Росипподромы": конно-спортивный комплекс общей площадью 6 937,9 кв. м, пристройку к конно-спортивному комплексу, площадью 1 586 кв. м и земельный участок из земель населенных пунктов площадью в 6 381,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.
Фондом заявлен встречный иск к обществу об обязании освободить помещения третьего этажа административного здания конно-спортивного комплекса, незаконно занимаемого сотрудниками ОАО "Российские ипподромы".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Встречный иск возвращен заявителю. Суд признал расторгнутыми договоры аренды N 7 КН/03-12 от 15.03.2012, N 8 КН/07-12 от 05.07.2012, N 280 от 29.12.2012, обязал изъять у фонда в пользу общества недвижимое имущество, переданное по договорам аренды. В части требований о признании договоров аренды расторгнутыми с 04.08.2015 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договоров аренды, что является основанием для признания договоров расторгнутыми.
Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что передача в субаренду части арендуемых помещений была осуществлена с согласия арендодателя - Росимущества по КБР. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены нарушение норм пожарной безопасности основан на неполном исследовании материалов дела. Так согласно справке о противопожарном состоянии объекта от 15.06.2015 нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, кроме того, административное здание не эксплуатируется, поскольку еще не окончены строительно-ремонтные работы. Вывод суда первой инстанции о том, что фонд обязался без письменного разрешения арендодателя не производить монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций, не осуществлять переоборудование недвижимого имущества является безосновательным.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу N А20-2942/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между Росимуществом по КБР (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 7 КН/03-12, согласно которому арендатору передано в пользование недвижимое имущество - здание конно-спортивного комплекса общей площадью 6 937,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30 (том 1, л.д. 42-51).
По договору аренды федерального имущества N 8 КН/07-12 от 05.07.2012, заключенного между Росимуществом по КБР (арендодатель) и фондом (арендатор), арендатору передано в пользование недвижимое имущество - конюшня (пристройка) к конно-спортивному комплексу общей площадью 1586,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30 (том 1, л.д. 52-62).
По договору аренды федерального имущества N 280 от 29.12.2012, заключенного между Росимуществом по КБР (арендодатель) и фондом (арендатор), арендатору передан в пользование земельный участок под конно-спортивным комплексом с пристройкой, с кадастровым номером 07:09:000009:1630, площадью 6381,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30 (том 1, л.д. 63-67).
Срок действия договоров установлен до 15 марта 2040 года. Указанные договоры аренд прошли государственную регистрацию в едином государственном реестре прав.
В соответствии с актами приема-передачи (приложения к договорам) арендованное имущество передано арендатору с момента подписания договоров аренды и находится в его владении и пользовании.
На основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации и поручения Росимущества от 27.12.2012, Росимуществом по КБР издано распоряжение об условиях приватизации имущества, передаваемого ОАО "Росипподромы" (том 1, л.д. 68-69). В связи с приватизацией и передачей имущества в уставный капитал ОАО "Росипподромы", за последним зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости: конно-спортивный комплекс с пристройкой и земельный участок под ними.
На основании распоряжения Росимущества по КБР N 05-р от 25.01.2013 между обществом и фондом заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2013 к указанным выше договорам аренды о замене арендодателя Росимуществом по КБР на ОАО "Росипподромы" (том 1, л.д. 70-75).
При проверке Прокуратурой города Нальчика исполнения законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте установлены нарушения при эксплуатации имущества расположенного в г. Нальчик, ул. Мальбахова, 30, а именно нарушения правил пожарной безопасности, нарушение порядка определения арендной платы, что подтверждается предписанием от 15.05.2015 (том 1, л.д. 76-78).
Общество, ссылаясь на грубые нарушения законодательства при эксплуатации имущества обратилось к фонду с требованием о досрочном расторжении договоров аренды N 8 КН/07-12 от 05.07.2012, N 7 КН/03-12 от 15.03.2012 и N 280 от 29.12.2012 и об освобождении помещений и земельного участка в течение 5 дней. Уведомление от 27.05.2015 направлено арендатору по юридическому адресу, указанному в договоре аренды (том 3, л.д. 67-68).
Письмом от 24.06.2015 фонд ответил отказам (том 2, л.д. 57-59).
Согласно акту осмотра арендуемых помещений от 20.06.2015 комиссия арендодателя в присутствии представителя арендатора установила, что в арендуемых помещениях административного задания ведутся ремонтные работы, доступ на 3 этаж закрыт (том 2, л.д. 65).
По результатам обследования арендодателем арендуемых фондом помещений, общество повторно направило в адрес фонда уведомление от 09.07.2015 N 88 о расторжении договоров аренды и необходимости возвратить арендуемое имущество. Согласно акту от 10.07.2015 представитель фонда отказался от получения уведомления. Уведомление направлено арендатору по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения в письмо от 14.07.2015 с печатью отделения связи (том 3, л.д. 75, 91, 92-97).
Общество неоднократно обращалось в адрес фонда с уведомлениями о расторжении договоров аренды, что подтверждается письмами от 17.07.2015 N 89, от 27.07.2015 N 98, от 02.10.2015 N 154, от 28.12.2015 N 196 с приложением доказательств отправки в адрес фонда по юридическому адресу (том 3, л.д. 70-90).
Ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий договоров аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.
При анализе (оценке) положений договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны предусмотрели в них возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договорах аренды (пункт 4.1.4) арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от их исполнения (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны.
Как следует из материалов дела пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя вправе в любой момент от договора аренды, при условии уведомления арендатора об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением или расторжением договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендатором уведомления о расторжении, без составления соглашения о расторжении договора.
В соответствии с вышеуказанным пунктом (4.1.4) договора, уведомление от 27.05.2015 о досрочном расторжении договоров аренды было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в договорах аренды. Письмом от 24.06.2015 фонд ответил отказам. Кроме того, общество неоднократно письмами от 17.07.2015 N 89, от 27.07.2015 N 98, от 02.10.2015 N 154, от 28.12.2015 N 196 уведомляло фонд о досрочном расторжении договора аренды и об освобождении занимаемых помещений.
В связи с направлением истцом ответчику в установленном договором порядке уведомлений о досрочном расторжении договоров и об освобождении занимаемых помещений, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о расторжении договоров аренды, и договоры являются прекращенными.
Кроме того, в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в связи с использованием арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; в связи с существенным ухудшением арендатором имущества; в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3.1 договоров аренды N 7 КН/03-12 и N 8 КН/07-12 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды N 280 от 29.12.2012 предусмотрена возможность арендодателя требовать досрочного расторжения договора.
В частности, условиями договоров аренды предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договоров и их расторжения во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12. Данные пункты договора находятся во взаимодействии с пунктом 4.1.4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договоров аренды арендатор взял на себя обязательства соблюдать правила пожарной безопасности.
Согласно справок о противопожарном состоянии объекта от 13.04.2015 в ходе совместной проверки инспектором ОНД и прокуратурой г. Нальчика выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в гостинице "Фаворит" и административном корпусе по ул. Мальбахова, 30 в г. Нальчике (том 3, л.д. 60-61), что подтверждается представлением Прокуратуры г. Нальчика от 15.05.2015 (том 1, л.д. 76-78).
В соответствии с ответом Главного управления МЧС России по КБР от 15.12.2015 на запрос суда, фондом устранены нарушения пожарной безопасности в здании гостиницы "Фаворит", однако сведения об устранении нарушений в административном корпусе данное заключение не содержит (том 3, л.д. 58-59). Ссылки ответчика о проведении ремонтных работ в здании административного корпуса не могут служить основанием для нарушения правил пожарной безопасности. Следовательно, довод о том, что административное здание не эксплуатируется, поскольку еще не окончены строительно-ремонтные работы, подлежит отклонению, поскольку материалами дела и встречным иском подтверждено, что в административном корпусе размещаются различные офисные помещения, а 3 этаж занят непосредственно ОАО "Росипподромы" (том 4, л.д. 1-8).
Довод апеллянта о том, что принятое им имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало капитального ремонта, реконструкции, а также об отсутствии средств пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку из акта приема-передачи от 15.03.2015 следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому состоянию недвижимого имущества. Об отсутствии средств (систем) пожарной безопасности не было упомянуто в акте приема-передачи недвижимого имущества.
Согласно пункта 4.2.10 договоров аренды арендатор взял на себя обязательства без письменного разрешения арендодателя не производить монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций, не осуществлять перепланировок и переоборудования недвижимого имущества.
Фонд, в подтверждение проводимых работ, ссылается на письмо от 04.07.2012, согласно которому все проведенные и проводимые ремонтные работы согласованы с арендодателем (том 2, л.д. 21).
Между тем в своем письме Росимущество указывает на то, что не возражает против проведения ремонтно-строительных работ за счет собственных средств арендатора, без возмещения затрат на благоустройство территории и проведения капитального ремонта и реконструкции. Данное письмо не содержит сведений о видах и объемах планируемых работ, не содержит согласия на перепланировку помещений, а также монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций.
Текст письма по смыслу и содержанию относится к пункту 4.2.11 договоров аренды.
Согласно пункту 4.2.11 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт зданий, инженерно-технических коммуникаций, а также мероприятий по благоустройству окружающей имущество территории, по дополнительным соглашениям, заключенным с арендодателем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договорам аренды, касательно проведения капитального ремонта и реконструкции.
Из материалов дела следует, что в результате ремонтных работ фондом осуществляется перепланировка части помещений 1 и 2 этажей гостиницы "Фаворит", что подтверждается совместным актом обследования от 20.11.2015 (том 3, л.д. 99-100). При этом соответствующих разрешений на реконструкцию здания фонд не получал, что подтверждается письмами администрации от 14.09.2015 (том 2, л.д. 84) и Департамента архитектуры г.о. Нальчик от 06.03.2015 (том 1, л.д. 89).
Следовательно, факт нарушения фондом пункта 4.2.10 договоров аренды подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 4.2.12 договоров аренды арендатор обязался не заключать договоры и не совершать сделки, правовым последствием которых является обременение имущественных прав арендатора или арендодателя, в частности переход их к иному лицу, внесение права аренды или его части в уставный капитал и другое. Этим же пунктом предусмотрен запрет на сдачу в субаренду имущественных прав арендатора без письменного согласия арендодателя.
Между фондом и ООО КЗ "Малкннекий" заключены два договора субаренды, по которым фонд предоставляет ООО КЗ "Малкннекий" часть арендуемого имущества за плату: по договору субаренды N 1 от 01.11.2012 передано помещение общей площадью 596,4 кв. м; по договору субаренды N 2 от 01.10.2013 передано помещение общей площадью 185 кв. м.
Согласие арендодателя на сдачу в субаренду помещения общей площадью 596,4 кв. м ответчик получил только 08.02.2013, а на передачу части помещения, общей площадью 185 кв. м, письменного согласия от собственника имущества фонд не получал.
Следовательно, довод апеллянта о том, что передача в субаренду части арендуемых помещений была осуществлена с согласия арендодателя - Росимущества по КБР, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно акту осмотра помещений здания Конно-спортивного комплекса и пристройки к КСК (конюшни) от 11.12.2015 выявлено, что часть помещений, находящихся в аренде у фонда, занимали третьи лица; в помещении спортзала Конно-спортивного комплекса располагается школа по греко-римской борьбы Анзора Карданова и Асланбека Хуштова. Каких-либо разрешительных документов подтверждающих право на нахождение школы в спорных помещениях не представлено (том 3, л.д. 105-118).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фондом допущены нарушения пункта 4.2.12 договоров аренды.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком существенных условий договоров аренды, а также получение ответчиком уведомлений общества об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды считаются расторгнутыми с момента получения арендатором письменного уведомления об этом.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорных объектов недвижимости арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании вернуть обществу арендуемое имущество.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 по делу N А20-2942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)