Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент совершения договора дарения доли в квартире, составления завещания, выдачи доверенности бабушка истца не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ч.А.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, завещаний, доверенности недействительными - отказать.
М. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, завещаний, доверенности недействительными, в обоснование своих требований указав, что в 1992 году в результате приватизации Ч.З. и Ч.Н. (бабушка и дедушка истца и ответчика) стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, корп. 3, кв. 98. *** умер Ч.Н. и права на его долю в праве собственности на квартиру перешли к Ч.З., Ч.С. (сыну умершего и отцу истца), Ч.А.В. по 1/6 доли каждому. *** умер Ч.С. и права на его долю в праве собственности на квартиру перешли к Ч.З. и М. по 1/12 доли каждой. ** года умерла Ч.З., наследниками к ее имуществу являются истец и ответчик. Ч.З. очень тяжело переживала смерть сына, Ч.С., находилась в депрессии, заторможено отвечала на вопросы, не могла сосредоточиться. Поскольку она нуждалась в постороннем уходе, а ответчик проживает недалеко от Ч.З., не работает, истец предложила бабушке выдать доверенность на его имя для того, чтобы он занимался оформлением прав на наследственное имущество после смерти Ч.С., получал деньги с ее банковского счета, покупал ей продукты. *.2014 была составлена доверенность, и после того, как Ч.А.В. стал посещать Ч.З., общение истца с бабушкой прекратилось, она перестала отвечать на телефонные звонки, в квартиру Ч.З. М. не пускали, о состоянии ее здоровья ничего не сообщали. Как выяснилось **.2014, то есть через 9 дней после смерти Ч.С. Ч.З. был составлен договор дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу Ч.А.В. При обращении к нотариусу с целью принятия наследства после смерти Ч.З. М. узнала о существовании завещания в пользу Ч.А.В. от *2014. Ч.А.В. воспользовался беспомощным, подавленным, болезненным состоянием Ч.З. и переоформил все права на квартиру на себя. Истец полагает, что на момент совершения договора дарения доли в квартире от **.2014 в пользу Ч.А.В., составления завещания от **.2014 в пользу Ч.А.В., выдачи доверенности ***2014 на Ч.А.В. Ч.З. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем истец просила суд признать указанные сделки недействительными. Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, М. также просила суд признать недействительным и завещание от ***.2009 в пользу Ч.А.В., составленное Ч.З. меньше чем через месяц после смерти мужа.
Истец М., ее представитель П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.А.В., его представитель Матвиенко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика и его представителя по ордеру адвоката Матвиенко А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31236/2016
Требование: О признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, завещаний, доверенности недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент совершения договора дарения доли в квартире, составления завещания, выдачи доверенности бабушка истца не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31236
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ч.А.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, завещаний, доверенности недействительными - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, завещаний, доверенности недействительными, в обоснование своих требований указав, что в 1992 году в результате приватизации Ч.З. и Ч.Н. (бабушка и дедушка истца и ответчика) стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, корп. 3, кв. 98. *** умер Ч.Н. и права на его долю в праве собственности на квартиру перешли к Ч.З., Ч.С. (сыну умершего и отцу истца), Ч.А.В. по 1/6 доли каждому. *** умер Ч.С. и права на его долю в праве собственности на квартиру перешли к Ч.З. и М. по 1/12 доли каждой. ** года умерла Ч.З., наследниками к ее имуществу являются истец и ответчик. Ч.З. очень тяжело переживала смерть сына, Ч.С., находилась в депрессии, заторможено отвечала на вопросы, не могла сосредоточиться. Поскольку она нуждалась в постороннем уходе, а ответчик проживает недалеко от Ч.З., не работает, истец предложила бабушке выдать доверенность на его имя для того, чтобы он занимался оформлением прав на наследственное имущество после смерти Ч.С., получал деньги с ее банковского счета, покупал ей продукты. *.2014 была составлена доверенность, и после того, как Ч.А.В. стал посещать Ч.З., общение истца с бабушкой прекратилось, она перестала отвечать на телефонные звонки, в квартиру Ч.З. М. не пускали, о состоянии ее здоровья ничего не сообщали. Как выяснилось **.2014, то есть через 9 дней после смерти Ч.С. Ч.З. был составлен договор дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу Ч.А.В. При обращении к нотариусу с целью принятия наследства после смерти Ч.З. М. узнала о существовании завещания в пользу Ч.А.В. от *2014. Ч.А.В. воспользовался беспомощным, подавленным, болезненным состоянием Ч.З. и переоформил все права на квартиру на себя. Истец полагает, что на момент совершения договора дарения доли в квартире от **.2014 в пользу Ч.А.В., составления завещания от **.2014 в пользу Ч.А.В., выдачи доверенности ***2014 на Ч.А.В. Ч.З. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем истец просила суд признать указанные сделки недействительными. Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, М. также просила суд признать недействительным и завещание от ***.2009 в пользу Ч.А.В., составленное Ч.З. меньше чем через месяц после смерти мужа.
Истец М., ее представитель П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.А.В., его представитель Матвиенко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика и его представителя по ордеру адвоката Матвиенко А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)