Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Р., действующего в интересах несовершеннолетней *, поступившую в Московский городской суд 10.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Р. в интересах несовершеннолетней * к С.Н., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении,
установил:
С.Р., действующий в интересах несовершеннолетней дочери * обратился в суд с иском к С.Н., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что указанными сделками нарушаются жилищные интересы несовершеннолетней *, в подобных условиях невозможно обеспечить нормальные условия проживания его дочери в квартире.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. в удовлетворении требований С.Р., действующего в интересах несовершеннолетней *, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Р., действующим в интересах несовершеннолетней *, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира N * по адресу *, общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м была предоставлена матери С.Н. - В. по договору найма в 1961 году на основании ордера на вселение N * серии *, выданного Ленинским РИК от 11.10.1961 г.
В 1996 году между С.Н. и С.Р. был заключен брак, стороны имеют несовершеннолетнего ребенка *, 01.05.1998 года рождения, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В 2002 году брак между С.Н. и С.Р. расторгнут.
08.11.2005 г. на основании договора передачи квартиры в собственность N *, заключенного с ГУФРС по Москве, квартира N * по адресу: * передана в собственность С.Р., С.Н., В., * по 1/4 доли соответственно.
19.08.2014 г. между С.Н. и К. заключен договор дарения 1/4 доли указанной жилой площади.
14.09.2014 г. между В. и К. заключен договор купли-продажи 1/4 доли названной квартиры.
19.02.2015 г. между К. и Х. заключен договор дарения 1/8 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.Р., действующего в интересах несовершеннолетней *.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены без нарушений требований действующего законодательства и права несовершеннолетней дочери С.Р. не нарушают.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что * является собственником 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, в котором она и проживает, а потому ее жилищные права оспариваемыми сделками не нарушаются.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что мать и бабушка несовершеннолетней *, своими действиями нарушили права ребенка на нормальные условия жизни, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в своем решении суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в обоснование факта заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо направленной на ухудшение жилищных условий несовершеннолетней, то есть, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о ничтожности сделок, на которых он основывает свои исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сделками об отчуждении долей прав несовершеннолетней по пользованию спорным жилым помещением обоснованными не являются. * по-прежнему остается собственником жилого помещения, зарегистрирована и проживает в спорной квартире вместе с матерью.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Р., действующего в интересах несовершеннолетней *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Р. в интересах несовершеннолетней * к С.Н., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-3135/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/1-3135
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Р., действующего в интересах несовершеннолетней *, поступившую в Московский городской суд 10.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Р. в интересах несовершеннолетней * к С.Н., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении,
установил:
С.Р., действующий в интересах несовершеннолетней дочери * обратился в суд с иском к С.Н., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что указанными сделками нарушаются жилищные интересы несовершеннолетней *, в подобных условиях невозможно обеспечить нормальные условия проживания его дочери в квартире.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. в удовлетворении требований С.Р., действующего в интересах несовершеннолетней *, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Р., действующим в интересах несовершеннолетней *, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира N * по адресу *, общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м была предоставлена матери С.Н. - В. по договору найма в 1961 году на основании ордера на вселение N * серии *, выданного Ленинским РИК от 11.10.1961 г.
В 1996 году между С.Н. и С.Р. был заключен брак, стороны имеют несовершеннолетнего ребенка *, 01.05.1998 года рождения, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В 2002 году брак между С.Н. и С.Р. расторгнут.
08.11.2005 г. на основании договора передачи квартиры в собственность N *, заключенного с ГУФРС по Москве, квартира N * по адресу: * передана в собственность С.Р., С.Н., В., * по 1/4 доли соответственно.
19.08.2014 г. между С.Н. и К. заключен договор дарения 1/4 доли указанной жилой площади.
14.09.2014 г. между В. и К. заключен договор купли-продажи 1/4 доли названной квартиры.
19.02.2015 г. между К. и Х. заключен договор дарения 1/8 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.Р., действующего в интересах несовершеннолетней *.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены без нарушений требований действующего законодательства и права несовершеннолетней дочери С.Р. не нарушают.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что * является собственником 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, в котором она и проживает, а потому ее жилищные права оспариваемыми сделками не нарушаются.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что мать и бабушка несовершеннолетней *, своими действиями нарушили права ребенка на нормальные условия жизни, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в своем решении суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в обоснование факта заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо направленной на ухудшение жилищных условий несовершеннолетней, то есть, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о ничтожности сделок, на которых он основывает свои исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сделками об отчуждении долей прав несовершеннолетней по пользованию спорным жилым помещением обоснованными не являются. * по-прежнему остается собственником жилого помещения, зарегистрирована и проживает в спорной квартире вместе с матерью.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Р., действующего в интересах несовершеннолетней *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Р. в интересах несовершеннолетней * к С.Н., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)