Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу расположенную в указанном доме квартиру. Квартира была передана истцу с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муллагулов Р.С.
Учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Б. - Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" в пользу Г.Б. неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей
00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Б. - Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Б. обратился к ООО "ИнтегСтрой" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 09 октября 2014 года между застройщиком ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" с одной стороны и участником долевого строительства Г.Б. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N..... По условиям договора ООО "ИнтегСтрой" обязалось построить жилой дом со строительным номером 6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу <адрес>, и не позднее 31 марта 2016 года передать истцу расположенную в указанном доме квартиру со строительным номером 46. Цена квартиры составила 1922400 руб.
В нарушение условий договора названная квартира была передана истцу 05 октября 2016 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 240940 руб. 80 коп., 20000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб.
Определением судьи районного суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "АК БАРС Недвижимость".
Истец Г.Б. в суд первой инстанции не явился, его представитель Н. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "ИнтегСтрой" и ООО "АК БАРС Недвижимость" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Б. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым заявленные к ООО "ИнтегСтрой" требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле ООО "АК БАРС Недвижимость". Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИнтегСтрой", являющееся застройщиком по смыслу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве". По мнению апеллянта, заключение названным Обществом агентского договора с ООО "АК БАРС Недвижимость" не освобождает его от обязательств по договору долевого участия. В жалобе выражается мнение о том, что по названному агентскому договору ООО "АК БАРС Недвижимость" приняло на себя обязательства лишь по оказанию риэлтерских услуг, а из буквального толкования условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве следует, что обязанным лицом является ООО "ИнтегСтрой". В связи с изложенным апеллянт полагает, что заявление о снижении размера неустойки, которое содержалось в отзыве представителя ООО "АК БАРС Недвижимость", сделано ненадлежащим лицом. Также податель жалобы выражает мнение об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.
Представители ответчиков ООО "ИнтегСтрой" и ООО "АК БАРС Недвижимость" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По делу установлено, что 09 октября 2014 года между истцом Г.Б. (участником долевого строительства) и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со строительным номером 6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь) и не позднее 31 марта 2016 года передать истцу расположенную в указанном доме квартиру со строительным номером 46. Цена названного договора составила 1922400 руб.; факт своевременного исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиками не оспаривался.
При заключении названного договора ООО "АК БАРС Недвижимость" действовало от своего имени, но за счет ООО "ИнтегСтрой" на основании агентского договора N.... от 06 августа 2013 года.
Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 05 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "АК БАРС Недвижимость" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявленного в отзыве на иск ходатайства представителя ООО "АК БАРС Недвижимость" на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 60000 руб.
Довод жалобы о том, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия принять не может.
Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не запрещают заключения договора участия в долевом строительстве агентом, действующим на основании соответствующего договора от своего имени, но за счет застройщика; при этом в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за нарушение застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства может быть возложена на агента, действовавшего при его заключении от своего имени. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом по заключенному с истцом договору является ООО "ИнтегСтрой", не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что по вышеуказанному агентскому договору ООО "АК БАРС Недвижимость" приняло на себя обязательства лишь по оказанию риэлтерских услуг, поскольку он противоречит содержанию договора. В частности, пунктом 1.1 названного договора предусмотрено право агента заключать договоры долевого участия в строительстве; пунктом 1.3 договора установлено, что при совершении сделок с имуществом ООО "АК БАРС Недвижимость" обязано указывать, что действует в качестве агента.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АК БАРС Недвижимость", также не может быть принят. Привлечение названного Общества к участию в деле по инициативе суда не противоречит положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом истец не воспользовался предоставленным ему законом правом отказаться от требований к названному Обществу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13430/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу расположенную в указанном доме квартиру. Квартира была передана истцу с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13430/2017
Судья Муллагулов Р.С.
Учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Б. - Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" в пользу Г.Б. неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей
00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Б. - Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Б. обратился к ООО "ИнтегСтрой" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 09 октября 2014 года между застройщиком ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" с одной стороны и участником долевого строительства Г.Б. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N..... По условиям договора ООО "ИнтегСтрой" обязалось построить жилой дом со строительным номером 6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу <адрес>, и не позднее 31 марта 2016 года передать истцу расположенную в указанном доме квартиру со строительным номером 46. Цена квартиры составила 1922400 руб.
В нарушение условий договора названная квартира была передана истцу 05 октября 2016 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 240940 руб. 80 коп., 20000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб.
Определением судьи районного суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "АК БАРС Недвижимость".
Истец Г.Б. в суд первой инстанции не явился, его представитель Н. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "ИнтегСтрой" и ООО "АК БАРС Недвижимость" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Б. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым заявленные к ООО "ИнтегСтрой" требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле ООО "АК БАРС Недвижимость". Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИнтегСтрой", являющееся застройщиком по смыслу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве". По мнению апеллянта, заключение названным Обществом агентского договора с ООО "АК БАРС Недвижимость" не освобождает его от обязательств по договору долевого участия. В жалобе выражается мнение о том, что по названному агентскому договору ООО "АК БАРС Недвижимость" приняло на себя обязательства лишь по оказанию риэлтерских услуг, а из буквального толкования условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве следует, что обязанным лицом является ООО "ИнтегСтрой". В связи с изложенным апеллянт полагает, что заявление о снижении размера неустойки, которое содержалось в отзыве представителя ООО "АК БАРС Недвижимость", сделано ненадлежащим лицом. Также податель жалобы выражает мнение об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.
Представители ответчиков ООО "ИнтегСтрой" и ООО "АК БАРС Недвижимость" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По делу установлено, что 09 октября 2014 года между истцом Г.Б. (участником долевого строительства) и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со строительным номером 6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь) и не позднее 31 марта 2016 года передать истцу расположенную в указанном доме квартиру со строительным номером 46. Цена названного договора составила 1922400 руб.; факт своевременного исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиками не оспаривался.
При заключении названного договора ООО "АК БАРС Недвижимость" действовало от своего имени, но за счет ООО "ИнтегСтрой" на основании агентского договора N.... от 06 августа 2013 года.
Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 05 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "АК БАРС Недвижимость" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявленного в отзыве на иск ходатайства представителя ООО "АК БАРС Недвижимость" на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 60000 руб.
Довод жалобы о том, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия принять не может.
Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не запрещают заключения договора участия в долевом строительстве агентом, действующим на основании соответствующего договора от своего имени, но за счет застройщика; при этом в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за нарушение застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства может быть возложена на агента, действовавшего при его заключении от своего имени. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом по заключенному с истцом договору является ООО "ИнтегСтрой", не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что по вышеуказанному агентскому договору ООО "АК БАРС Недвижимость" приняло на себя обязательства лишь по оказанию риэлтерских услуг, поскольку он противоречит содержанию договора. В частности, пунктом 1.1 названного договора предусмотрено право агента заключать договоры долевого участия в строительстве; пунктом 1.3 договора установлено, что при совершении сделок с имуществом ООО "АК БАРС Недвижимость" обязано указывать, что действует в качестве агента.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АК БАРС Недвижимость", также не может быть принят. Привлечение названного Общества к участию в деле по инициативе суда не противоречит положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом истец не воспользовался предоставленным ему законом правом отказаться от требований к названному Обществу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)