Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан М.Д. Азизовой и Д.В. Коваленко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления граждан М.Д. Азизовой и Д.В. Коваленко, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, об оспаривании действий администрации одного из районов Санкт-Петербурга.
Другим решением суда общей юрисдикции также было отказано в удовлетворении заявления М.Д. Азизовой и Д.В. Коваленко, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, об оспаривании действий районной администрации Санкт-Петербурга и решений и действий ее жилищной комиссии. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований Д.В. Коваленко и вынесено новое решение, которым районная администрация Санкт-Петербурга обязана восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Д. Азизова и Д.В. Коваленко, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года N 141-рп "О районных жилищных комиссиях" (вместе с Примерным положением о районной жилищной комиссии).
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 17 (часть 3), 40, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволили суду и районной администрации восстановить жилищные права их семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1202-О-О, от 20 февраля 2014 года N 456-О и др.). Между тем М.Д. Азизова и Д.В. Коваленко оспаривают конституционность Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в целом, не уточняя, какие именно положения этого Закона нарушили их конституционные права и конституционные права их несовершеннолетних детей.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав относится к основным началам жилищного законодательства. Положения пункта 2 части 3 статьи 11 данного Кодекса конкретизируют способы защиты жилищных прав и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей.
Что касается распоряжения Правительства Санкт-Петербурга "О районных жилищных комиссиях", проверка по жалобам граждан соответствия Конституции Российской Федерации правовых актов субъектов Российской Федерации, не относящихся к числу законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункте 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азизовой Марии Дмитриевны и Коваленко Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 585-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АЗИЗОВОЙ
МАРИИ ДМИТРИЕВНЫ И КОВАЛЕНКО ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИХ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ЗАКОНОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
"О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ УЧЕТА ГРАЖДАН В КАЧЕСТВЕ НУЖДАЮЩИХСЯ В
ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПО
ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ", ПУНКТОМ 2
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 11 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
РАСПОРЯЖЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
"О РАЙОННЫХ ЖИЛИЩНЫХ КОМИССИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан М.Д. Азизовой и Д.В. Коваленко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления граждан М.Д. Азизовой и Д.В. Коваленко, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, об оспаривании действий администрации одного из районов Санкт-Петербурга.
Другим решением суда общей юрисдикции также было отказано в удовлетворении заявления М.Д. Азизовой и Д.В. Коваленко, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, об оспаривании действий районной администрации Санкт-Петербурга и решений и действий ее жилищной комиссии. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований Д.В. Коваленко и вынесено новое решение, которым районная администрация Санкт-Петербурга обязана восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Д. Азизова и Д.В. Коваленко, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года N 141-рп "О районных жилищных комиссиях" (вместе с Примерным положением о районной жилищной комиссии).
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 17 (часть 3), 40, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволили суду и районной администрации восстановить жилищные права их семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1202-О-О, от 20 февраля 2014 года N 456-О и др.). Между тем М.Д. Азизова и Д.В. Коваленко оспаривают конституционность Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в целом, не уточняя, какие именно положения этого Закона нарушили их конституционные права и конституционные права их несовершеннолетних детей.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав относится к основным началам жилищного законодательства. Положения пункта 2 части 3 статьи 11 данного Кодекса конкретизируют способы защиты жилищных прав и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей.
Что касается распоряжения Правительства Санкт-Петербурга "О районных жилищных комиссиях", проверка по жалобам граждан соответствия Конституции Российской Федерации правовых актов субъектов Российской Федерации, не относящихся к числу законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункте 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азизовой Марии Дмитриевны и Коваленко Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)