Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступает парковочное место, истица ссылается на то, что парковочное место по акту приема-передачи было сдано с просрочкой, претензия, направленная ответчику, о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и передаче объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Г. - Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что 12.09.2013 г. Г. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N 72-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, объектом которого выступает парковочное место. Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года и в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику парковочное место по акту приема-передачи. Крайний срок передачи парковочного места 31.12.2014 г. Однако, парковочное место по акту приема-передачи сдано 21.09.2015 г. Претензия, направленная ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и по передаче объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 266310 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29.05.2017 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2013 г. N 72-ХБР (ДУХЗ) 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 51500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" - 3500 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" не согласившись с решением суда, просит его изменить, требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, размер расходов на услуги представителя уменьшить и изменить сумму штрафных санкций, ссылаясь на то, что судом неверно определен срок просрочки обязательств, так как объект введен в эксплуатацию 30.12.2014 г. Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта получено истцом 11.02.2015 г. В соответствии с уведомлением истец была обязана принять объект недвижимости в срок до 30.06.2015 г., однако акт приема-передачи подписан за пределами срока, установленного уведомлением. Считает взысканную сумму за услуги представителя - 25000 руб. завышенной. Истцом в ходе досудебного спора требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, в связи с чем, применение штрафных санкций к суммам по компенсации морального вреда не обосновано.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Г., представитель ЗАО "Желдорипотека", представитель ООО "Строитель РЖД" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2013 г. Г. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N 72-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве.
По условиям договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого "Объект" находящегося по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. с кадастровым номером: N. произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику парковочное место N 3 (согласно предварительной нумерации), расположенное в подземной автостоянке на отметке - 4,200, площадью 15,0 кв. м, согласно Приложению N 1. (п. 1.1 договора).
Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 900 000 руб.
Обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены, что сторонами и не оспаривалось.
Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 г. и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику парковочное место по акту приема-передачи.
Согласно Акту N 128 приема-передачи парковочного места, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> построено парковочное место, которое передано истцу и принято - 21.09.2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 99, 100 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, применил к спорным правоотношениями ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб., взыскав компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 51500 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, а также о том, что истец имел возможность принять объект после уведомления, отсутствие вины ответчика в несвоевременной передаче парковочного места в период с 01.07.2015 г. по 21.09.2015 г., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Договором (п. 4.1.4, 4.2.2) возложена на застройщика обязанность передать объект участнику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщик уведомил Г. о необходимости принятия объект долевого строительства по акту приема-передачи до 30.06.2015 г. Иных сроков уведомлением не установлено.
Объект по договору участия в долевом строительстве, с учетом установленных договором сроков передачи объекта участнику, должен быть передан истцу не позднее 31.12.2014 г. Объект передан Г. 21.09.2015 г.
Документов, подтверждающих принятие застройщиком мер по передаче объекта Г. ранее 21.09.2015 г., а также доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.
Уведомление истца 02.02.2015 г. о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта участнику.
С учетом изложенного, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства должен определяться с 01.01.2015 г. по 21.09.2015 г., что составляет 264 дня. Размер неустойки составляет (900000 x 264 x 8,25% / 150) 130680 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000 руб. соглашается, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.
Оснований для снижения неустойки менее размера, определенного судом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления штрафа с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, требования по которым истцом не заявлялись в досудебном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, независимо от того, что истец, предъявляя претензию в связи с нарушением его прав, обоснованность которой установлена судом, не предъявлял требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6784/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступает парковочное место, истица ссылается на то, что парковочное место по акту приема-передачи было сдано с просрочкой, претензия, направленная ответчику, о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и передаче объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6784/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Г. - Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что 12.09.2013 г. Г. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N 72-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, объектом которого выступает парковочное место. Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года и в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику парковочное место по акту приема-передачи. Крайний срок передачи парковочного места 31.12.2014 г. Однако, парковочное место по акту приема-передачи сдано 21.09.2015 г. Претензия, направленная ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и по передаче объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 266310 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29.05.2017 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2013 г. N 72-ХБР (ДУХЗ) 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 51500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" - 3500 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" не согласившись с решением суда, просит его изменить, требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, размер расходов на услуги представителя уменьшить и изменить сумму штрафных санкций, ссылаясь на то, что судом неверно определен срок просрочки обязательств, так как объект введен в эксплуатацию 30.12.2014 г. Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта получено истцом 11.02.2015 г. В соответствии с уведомлением истец была обязана принять объект недвижимости в срок до 30.06.2015 г., однако акт приема-передачи подписан за пределами срока, установленного уведомлением. Считает взысканную сумму за услуги представителя - 25000 руб. завышенной. Истцом в ходе досудебного спора требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, в связи с чем, применение штрафных санкций к суммам по компенсации морального вреда не обосновано.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Г., представитель ЗАО "Желдорипотека", представитель ООО "Строитель РЖД" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2013 г. Г. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N 72-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве.
По условиям договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого "Объект" находящегося по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. с кадастровым номером: N. произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику парковочное место N 3 (согласно предварительной нумерации), расположенное в подземной автостоянке на отметке - 4,200, площадью 15,0 кв. м, согласно Приложению N 1. (п. 1.1 договора).
Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 900 000 руб.
Обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены, что сторонами и не оспаривалось.
Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 г. и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику парковочное место по акту приема-передачи.
Согласно Акту N 128 приема-передачи парковочного места, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> построено парковочное место, которое передано истцу и принято - 21.09.2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 99, 100 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, применил к спорным правоотношениями ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб., взыскав компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 51500 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, а также о том, что истец имел возможность принять объект после уведомления, отсутствие вины ответчика в несвоевременной передаче парковочного места в период с 01.07.2015 г. по 21.09.2015 г., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Договором (п. 4.1.4, 4.2.2) возложена на застройщика обязанность передать объект участнику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщик уведомил Г. о необходимости принятия объект долевого строительства по акту приема-передачи до 30.06.2015 г. Иных сроков уведомлением не установлено.
Объект по договору участия в долевом строительстве, с учетом установленных договором сроков передачи объекта участнику, должен быть передан истцу не позднее 31.12.2014 г. Объект передан Г. 21.09.2015 г.
Документов, подтверждающих принятие застройщиком мер по передаче объекта Г. ранее 21.09.2015 г., а также доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.
Уведомление истца 02.02.2015 г. о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта участнику.
С учетом изложенного, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства должен определяться с 01.01.2015 г. по 21.09.2015 г., что составляет 264 дня. Размер неустойки составляет (900000 x 264 x 8,25% / 150) 130680 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000 руб. соглашается, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.
Оснований для снижения неустойки менее размера, определенного судом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления штрафа с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, требования по которым истцом не заявлялись в досудебном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, независимо от того, что истец, предъявляя претензию в связи с нарушением его прав, обоснованность которой установлена судом, не предъявлял требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)