Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствия со стороны истцов в пользовании и проживании не чинились, членом семьи истцов ответчик не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
- Признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для снятия С.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;
- В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Истцы С.П., С.Н. обратились в суд с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывают, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником данного жилого помещения является С.П. В квартире зарегистрированы С.П., С.Н., С.В., С.М. В *** году брак между С.Н. и С.М. был расторгнут. С момента расторжения брака более *** лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, участия в воспитании С.П. никогда не принимал, выезд ответчика из квартиры был добровольным в связи с созданием им новой семьи, рождением ребенка, препятствий со стороны истцов в пользовании и проживании жилым помещением С.М. не чинились, членом семьи С.П. ответчик не является. В связи с чем, истцы считают, что ответчик утратил право пользования данной жилой площадью.
С.М. предъявил к С.П., С.Н., С.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней, отказавшись от права приватизации, он не отказался от права пользования квартирой, не проживает в ней вынужденно, так как ответчики по встречному иску препятствуют в доступе в жилое помещение.
С.П., С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая, что препятствий с их стороны в пользовании и проживании в спорном жилом помещении С.М. никогда не чинились, последний добровольно, в связи созданием новой семьи, покинул квартиру, забрав все свои вещи, каких-либо действий, связанных с вселением его в спорное жилое помещение, никогда не предпринимал.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание, не представил. С учетом длительности нахождения в производстве суда данного гражданского дела, суд признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того суд учел, что интересы ответчика С.М. в судебных заседаниях представлял его представитель Ф., извещенный судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, однако последний без объяснения причин в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы.
С.М., С.П., С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, С.П. направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения С.Н., представителя С.П. по доверенности М., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно правоустанавливающим документам, собственником данного жилого помещения является С.П., к которому данное право перешло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 04.03.2009 года, а также последующем дарении ему 21.06.2013 года своей 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение С.В. (бабушкой истца, матерью ответчика).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, С.М. от права приватизации отказался в пользу сына С.П.
Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы С.П. (истец), С.Н., его мать, С.В. (бабушка истца, мать ответчика), С.М. (отец истца).
В судебном заседании установлено, что в *** году брак между С.Н. и С.М. был расторгнут.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С.М. не представил суду каких-либо доказательств того, что им осуществлялись попытки вселения в спорное жилое помещение, что ему чинились препятствия в проживании, с соответствующими заявлениями ответчик в правоохранительные органы с *** года по 2014 год не обращался.
Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года по иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым в удовлетворении требований С.М. судом было отказано по тем основаниям, что им не представлено никаких доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой (л.д. 122).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.М. добровольно в *** году, забрав все свои вещи, покинул спорное жилое помещение для создания новой семьи, бремя содержания спорного жилого помещения с указанного периода не нес, а равно не исполнял родительских обязанностей в отношении сына С.П., таким образом, членом семьи собственника не является.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.М. является инвалидом 2 группы, не трудоспособен, нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, в браке не состоит, другого жилья не имеет, в спорной квартире не проживает вынужденно, так как сложились конфликтные отношения с истцами по первоначальному иску, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, так как осуществлена замена замков на входной двери, и он лишен доступа в квартиру, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные доводы были заявлены в качестве возражений против основного иска и оснований встречного иска, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами С.М. и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Достоверных доказательств всем вышеназванным доводам С.М. не представил. Им не представлено ни одного доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, в правоохранительные органы и в суд с иском о вселении он не обращался.
Кроме того, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
С.М. добровольно не проживает в квартире более *** лет, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения длительный период, что никак нельзя признать временным отсутствием.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39843/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствия со стороны истцов в пользовании и проживании не чинились, членом семьи истцов ответчик не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-39843
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
- Признать С.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***;
- Решение суда является основанием для снятия С.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***;
- В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истцы С.П., С.Н. обратились в суд с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывают, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником данного жилого помещения является С.П. В квартире зарегистрированы С.П., С.Н., С.В., С.М. В *** году брак между С.Н. и С.М. был расторгнут. С момента расторжения брака более *** лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, участия в воспитании С.П. никогда не принимал, выезд ответчика из квартиры был добровольным в связи с созданием им новой семьи, рождением ребенка, препятствий со стороны истцов в пользовании и проживании жилым помещением С.М. не чинились, членом семьи С.П. ответчик не является. В связи с чем, истцы считают, что ответчик утратил право пользования данной жилой площадью.
С.М. предъявил к С.П., С.Н., С.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней, отказавшись от права приватизации, он не отказался от права пользования квартирой, не проживает в ней вынужденно, так как ответчики по встречному иску препятствуют в доступе в жилое помещение.
С.П., С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая, что препятствий с их стороны в пользовании и проживании в спорном жилом помещении С.М. никогда не чинились, последний добровольно, в связи созданием новой семьи, покинул квартиру, забрав все свои вещи, каких-либо действий, связанных с вселением его в спорное жилое помещение, никогда не предпринимал.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание, не представил. С учетом длительности нахождения в производстве суда данного гражданского дела, суд признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того суд учел, что интересы ответчика С.М. в судебных заседаниях представлял его представитель Ф., извещенный судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, однако последний без объяснения причин в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.М. по доводам апелляционной жалобы.
С.М., С.П., С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, С.П. направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения С.Н., представителя С.П. по доверенности М., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно правоустанавливающим документам, собственником данного жилого помещения является С.П., к которому данное право перешло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 04.03.2009 года, а также последующем дарении ему 21.06.2013 года своей 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение С.В. (бабушкой истца, матерью ответчика).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, С.М. от права приватизации отказался в пользу сына С.П.
Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы С.П. (истец), С.Н., его мать, С.В. (бабушка истца, мать ответчика), С.М. (отец истца).
В судебном заседании установлено, что в *** году брак между С.Н. и С.М. был расторгнут.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С.М. не представил суду каких-либо доказательств того, что им осуществлялись попытки вселения в спорное жилое помещение, что ему чинились препятствия в проживании, с соответствующими заявлениями ответчик в правоохранительные органы с *** года по 2014 год не обращался.
Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года по иску С.М. к С.П., С.Н., С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым в удовлетворении требований С.М. судом было отказано по тем основаниям, что им не представлено никаких доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой (л.д. 122).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.М. добровольно в *** году, забрав все свои вещи, покинул спорное жилое помещение для создания новой семьи, бремя содержания спорного жилого помещения с указанного периода не нес, а равно не исполнял родительских обязанностей в отношении сына С.П., таким образом, членом семьи собственника не является.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.М. является инвалидом 2 группы, не трудоспособен, нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, в браке не состоит, другого жилья не имеет, в спорной квартире не проживает вынужденно, так как сложились конфликтные отношения с истцами по первоначальному иску, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, так как осуществлена замена замков на входной двери, и он лишен доступа в квартиру, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные доводы были заявлены в качестве возражений против основного иска и оснований встречного иска, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами С.М. и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Достоверных доказательств всем вышеназванным доводам С.М. не представил. Им не представлено ни одного доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, в правоохранительные органы и в суд с иском о вселении он не обращался.
Кроме того, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
С.М. добровольно не проживает в квартире более *** лет, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения длительный период, что никак нельзя признать временным отсутствием.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)