Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является нанимателем спорной квартиры. Между истцом и ответчиком был расторгнут брак, решением суда отказано в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик не вселился в спорную квартиру, не предпринимал никаких действий по вселению, не несет бремя по содержанию квартиры, уплату коммунальных платежей не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Тихенко Г.А., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать **** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к **** о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
На основании обменного ордера N 086717 серии 90, выданного исполкомом Краснопресненского райсовета 28 октября 1991 года и договора социального найма жилого помещения N 595-5 от 16 октября 2000 года, **** является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.
16 сентября 2000 года между **** и **** заключен брак.
20 октября 2000 года **** была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ****.
05 марта 2002 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем 09 апреля 2002 года в Тверском отделе ЗАГС города Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 322.
В апреле 2002 года **** собрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры, стала проживать по прежнему месту жительства с сыном и бывшим мужем в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
12 декабря 2007 года решением Пресненского районного суда г. Москвы **** отказано в удовлетворении иска к **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворено встречное исковое заявление **** к **** о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 78, расположенной по адресу: г. ****.
20 мая 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда изменена резолютивная часть решения: "В удовлетворении искового заявления **** к **** о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения".
Однако до настоящего времени ответчик не вселилась в спорную квартиру, не предпринимала никаких действий по вселению, не несет бремя по содержанию квартиры, оплату коммунальных платежей не производит. Таким образом, ответчик в односторонним порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, и не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали частично по доводам, изложенным в иске; требования об обязании УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета не поддержали. Просили признать ответчика утратившей право на жилое помещение, в связи с выездом на другое местожительство и снять с регистрационного учета, так как ответчик более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании ей никто не чинил, конфликтных отношений не было. Обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, вселяться спорное помещение не пыталась.
Ответчик, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилась, представителей не направила, возражений не представила.
Представители третьих лиц - Департамент городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец **** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель адвокат **** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2000 года между **** и **** заключен брак.
20 октября 2000 года **** была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ****.
05 марта 2002 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем 09 апреля 2002 года в Тверском отделе ЗАГС города Москвы оставлена запись акта о расторжении брака N 322.
В апреле 2002 года **** собрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры, стала проживать по прежнему месту жительства с сыном и бывшим мужем в квартире, расположенной по адресу: ****.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года **** отказано в удовлетворении иска к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворено встречное исковое заявление **** к **** о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 78, расположенной по адресу: ****.
20 мая 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда изменена резолютивная часть решения: "В удовлетворении искового заявления **** к **** о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения".
Однако до настоящего времени ответчик не вселилась в спорную квартиру, не предпринимала никаких действий по вселению, не несет расходов по содержанию квартиры, оплату коммунальных платежей не производит.
По сообщению ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", ****, **** года рождения, зарегистрированная по адресу: ****, в компьютерном реестре прикрепленного населения не числится, последнее обращение за медицинской помощью - 31.07.2013 года.
Из сообщения ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы следует, что ****, **** года рождения, по адресу: **** не проживает, по факту вселения в квартиру по вышеуказанному адресу в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 61, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснениями, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года, Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исследовал представленные доказательства, дал правовую оценку письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик переехала на другое постоянное местожительство, фактически на протяжении длительного времени она не проживает по месту регистрации, доказательств, подтверждающих, что ей чинились препятствия в проживании не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ею понесены затраты на содержание имущества и расходы по оплате коммунальных услуг.
Суд признал, что ответчик в односторонним порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, не исполняет обязанности по договору, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении без уважительных на то причин, неприязненных отношений между сторонами не имеется.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению судебные повестки не вручены по истечении срока хранения (л.д. 65 - 67).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что **** не была лишена возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, судебная коллегия признает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с истцом, а также, ссылка на то, что истец сменил замки во входной двери квартиры, не подтверждены доказательствами, являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик временно проживает в квартире дочери и у своих подруг, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку после состоявшегося в декабре 2007 года решения Пресненского районного суда г. Москвы о вселении **** в спорную квартиру, она в квартиру не вселялась, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов не предъявляла, что свидетельствует о наличии иного постоянного места жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично несет обязанность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе квитанций следует, что денежные переводы на имя истца имели место в 2009 и в 2010 году.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23646/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является нанимателем спорной квартиры. Между истцом и ответчиком был расторгнут брак, решением суда отказано в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик не вселился в спорную квартиру, не предпринимал никаких действий по вселению, не несет бремя по содержанию квартиры, уплату коммунальных платежей не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23646
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Тихенко Г.А., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать **** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к **** о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
На основании обменного ордера N 086717 серии 90, выданного исполкомом Краснопресненского райсовета 28 октября 1991 года и договора социального найма жилого помещения N 595-5 от 16 октября 2000 года, **** является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.
16 сентября 2000 года между **** и **** заключен брак.
20 октября 2000 года **** была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ****.
05 марта 2002 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем 09 апреля 2002 года в Тверском отделе ЗАГС города Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 322.
В апреле 2002 года **** собрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры, стала проживать по прежнему месту жительства с сыном и бывшим мужем в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
12 декабря 2007 года решением Пресненского районного суда г. Москвы **** отказано в удовлетворении иска к **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворено встречное исковое заявление **** к **** о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 78, расположенной по адресу: г. ****.
20 мая 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда изменена резолютивная часть решения: "В удовлетворении искового заявления **** к **** о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения".
Однако до настоящего времени ответчик не вселилась в спорную квартиру, не предпринимала никаких действий по вселению, не несет бремя по содержанию квартиры, оплату коммунальных платежей не производит. Таким образом, ответчик в односторонним порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, и не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали частично по доводам, изложенным в иске; требования об обязании УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета не поддержали. Просили признать ответчика утратившей право на жилое помещение, в связи с выездом на другое местожительство и снять с регистрационного учета, так как ответчик более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании ей никто не чинил, конфликтных отношений не было. Обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, вселяться спорное помещение не пыталась.
Ответчик, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилась, представителей не направила, возражений не представила.
Представители третьих лиц - Департамент городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец **** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель адвокат **** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по г. Москве, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2000 года между **** и **** заключен брак.
20 октября 2000 года **** была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ****.
05 марта 2002 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем 09 апреля 2002 года в Тверском отделе ЗАГС города Москвы оставлена запись акта о расторжении брака N 322.
В апреле 2002 года **** собрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры, стала проживать по прежнему месту жительства с сыном и бывшим мужем в квартире, расположенной по адресу: ****.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года **** отказано в удовлетворении иска к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворено встречное исковое заявление **** к **** о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 78, расположенной по адресу: ****.
20 мая 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда изменена резолютивная часть решения: "В удовлетворении искового заявления **** к **** о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения".
Однако до настоящего времени ответчик не вселилась в спорную квартиру, не предпринимала никаких действий по вселению, не несет расходов по содержанию квартиры, оплату коммунальных платежей не производит.
По сообщению ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ", ****, **** года рождения, зарегистрированная по адресу: ****, в компьютерном реестре прикрепленного населения не числится, последнее обращение за медицинской помощью - 31.07.2013 года.
Из сообщения ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы следует, что ****, **** года рождения, по адресу: **** не проживает, по факту вселения в квартиру по вышеуказанному адресу в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 61, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснениями, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года, Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исследовал представленные доказательства, дал правовую оценку письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик переехала на другое постоянное местожительство, фактически на протяжении длительного времени она не проживает по месту регистрации, доказательств, подтверждающих, что ей чинились препятствия в проживании не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ею понесены затраты на содержание имущества и расходы по оплате коммунальных услуг.
Суд признал, что ответчик в односторонним порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, не исполняет обязанности по договору, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении без уважительных на то причин, неприязненных отношений между сторонами не имеется.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению судебные повестки не вручены по истечении срока хранения (л.д. 65 - 67).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что **** не была лишена возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, судебная коллегия признает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с истцом, а также, ссылка на то, что истец сменил замки во входной двери квартиры, не подтверждены доказательствами, являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик временно проживает в квартире дочери и у своих подруг, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку после состоявшегося в декабре 2007 года решения Пресненского районного суда г. Москвы о вселении **** в спорную квартиру, она в квартиру не вселялась, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов не предъявляла, что свидетельствует о наличии иного постоянного места жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично несет обязанность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе квитанций следует, что денежные переводы на имя истца имели место в 2009 и в 2010 году.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)