Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Сергеев А.К., паспорт, по доверенности от 30.09.2015;
- от истца: представитель Поздняков А.Ю., паспорт, по доверенности от 25.02.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Минасенко Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года по делу N А53-14258/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Анны Федоровны (ИНН 615400174250, ОГРН 304615412100189)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Минасенко Александру Николаевичу (ИНН 616103655490, ОГРН 305616129100069)
о взыскании задолженности в размере 190 451,61 руб., пени в размере 239 365, 16 руб.,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукина Анна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минасенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 190 451 рубль 61 копейка, пени в размере 239 365 рублей 16 копеек.
Решением суда от 18 августа 2015 года с ИП Минасенко Александра Николаевича взыскано в пользу ИП Лукиной Анны Федоровны сумма основной задолженности в размере 190 451 рубль 61 копейка, проценты в размере 239 365 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Минасенко А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания пени отменить, снизив размер неустойки до 23 936 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 190 451 рубль 61 копейка, возникшей на основании договора. В то же время ответчик считает взысканную судом неустойку в размере 239 365 рублей 16 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы. Пунктом 4.1. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 17.08.2014 г. предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендатор (ответчик) обязан выплатить арендодателю (истец) пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако на практике применение этой неустойки означает взыскание пени по ставке 365% годовых, что многократно превышает банковские ставки за пользование кредитом. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом при принятии обжалуемого решения в части взыскания с ответчика пени в размере 239365,16 рублей не учтены такие обстоятельства, как непродолжительность периода использования ответчиком арендуемого помещения, незначительность просрочки оплаты, предшествующее добросовестное поведение ответчика. Так, сумма пени, взысканной за период с 11.10.2014 г. по 20.04.2015 г., превышает сумму основного долга по арендной плате за менее короткий период использования помещения ответчиком. Кроме того, ответчик не был извещен арбитражным судом Ростовской области о принятии искового заявления истца к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по делу N А53-14258/2015. В связи с отсутствием у ответчика какой-либо информации о производстве по делу N А53-14258/2015, рассмотрение указанного дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании представили подписанное мировое соглашение; в связи с заключением мирового соглашения стороны просили прекратить производство по делу.
В судебном заседании установлено, что стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Истец отказывается от части исковых требований к ответчику об уплате пени (процентов) на сумму 150 000 рублей.
2. Ответчик в срок до 23.12.2015 оплачивает истцу 190 451 рубль 61 копейку - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2014, заявленную истцом ко взысканию в рамках дела N А53-14258/2015.
3. Ответчик в срок до 23.12.2015 оплачивает истцу 89 365 рублей 16 копеек - оставшаяся часть пени (процентов) за несвоевременную оплату по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2014, заявленную истцом ко взысканию в рамках дела N А53-14258/2015.
4. Судебные расходы по уплате сумм государственной пошлины за рассмотрение дела N А53-14258/2015 распределяются между сторонами поровну".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с отнесением судебных расходов в равных долях на сторон, с учетом установленного пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 140, 141, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года по делу N А53-14258/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение по делу N А53-14258/2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Лукиной Анной Федоровной и индивидуальным предпринимателем Минасенко Александром Николаевичем на следующих условиях:
"1. Истец отказывается от части исковых требований к ответчику об уплате пени (процентов) на сумму 150 000 рублей.
2. Ответчик в срок до 23.12.2015 оплачивает истцу 190 451 рубль 61 копейку - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2014, заявленную истцом ко взысканию в рамках дела N А53-14258/2015.
3. Ответчик в срок до 23.12.2015 оплачивает истцу 89 365 рублей 16 копеек- оставшаяся часть пени (процентов) за несвоевременную оплату по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2014, заявленную истцом ко взысканию в рамках дела N А53-14258/2015.
4. Судебные расходы по уплате сумм государственной пошлины за рассмотрение дела N А53-14258/2015 распределяются между сторонами поровну".
Производство по делу N А53-10282/2011 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукиной Анне Федоровне (ИНН 615400174250, ОГРН 304615412100189) из федерального бюджета 5798 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 209 от 25.03.2015.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасенко Александра Николаевича (ИНН 616103655490, ОГРН 305616129100069) в доход федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2015 N 15АП-18114/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14258/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2015 г. N 15АП-18114/2015
Дело N А53-14258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Сергеев А.К., паспорт, по доверенности от 30.09.2015;
- от истца: представитель Поздняков А.Ю., паспорт, по доверенности от 25.02.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Минасенко Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года по делу N А53-14258/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Анны Федоровны (ИНН 615400174250, ОГРН 304615412100189)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Минасенко Александру Николаевичу (ИНН 616103655490, ОГРН 305616129100069)
о взыскании задолженности в размере 190 451,61 руб., пени в размере 239 365, 16 руб.,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукина Анна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минасенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 190 451 рубль 61 копейка, пени в размере 239 365 рублей 16 копеек.
Решением суда от 18 августа 2015 года с ИП Минасенко Александра Николаевича взыскано в пользу ИП Лукиной Анны Федоровны сумма основной задолженности в размере 190 451 рубль 61 копейка, проценты в размере 239 365 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Минасенко А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания пени отменить, снизив размер неустойки до 23 936 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 190 451 рубль 61 копейка, возникшей на основании договора. В то же время ответчик считает взысканную судом неустойку в размере 239 365 рублей 16 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы. Пунктом 4.1. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 17.08.2014 г. предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендатор (ответчик) обязан выплатить арендодателю (истец) пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако на практике применение этой неустойки означает взыскание пени по ставке 365% годовых, что многократно превышает банковские ставки за пользование кредитом. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом при принятии обжалуемого решения в части взыскания с ответчика пени в размере 239365,16 рублей не учтены такие обстоятельства, как непродолжительность периода использования ответчиком арендуемого помещения, незначительность просрочки оплаты, предшествующее добросовестное поведение ответчика. Так, сумма пени, взысканной за период с 11.10.2014 г. по 20.04.2015 г., превышает сумму основного долга по арендной плате за менее короткий период использования помещения ответчиком. Кроме того, ответчик не был извещен арбитражным судом Ростовской области о принятии искового заявления истца к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по делу N А53-14258/2015. В связи с отсутствием у ответчика какой-либо информации о производстве по делу N А53-14258/2015, рассмотрение указанного дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании представили подписанное мировое соглашение; в связи с заключением мирового соглашения стороны просили прекратить производство по делу.
В судебном заседании установлено, что стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Истец отказывается от части исковых требований к ответчику об уплате пени (процентов) на сумму 150 000 рублей.
2. Ответчик в срок до 23.12.2015 оплачивает истцу 190 451 рубль 61 копейку - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2014, заявленную истцом ко взысканию в рамках дела N А53-14258/2015.
3. Ответчик в срок до 23.12.2015 оплачивает истцу 89 365 рублей 16 копеек - оставшаяся часть пени (процентов) за несвоевременную оплату по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2014, заявленную истцом ко взысканию в рамках дела N А53-14258/2015.
4. Судебные расходы по уплате сумм государственной пошлины за рассмотрение дела N А53-14258/2015 распределяются между сторонами поровну".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с отнесением судебных расходов в равных долях на сторон, с учетом установленного пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 140, 141, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года по делу N А53-14258/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение по делу N А53-14258/2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Лукиной Анной Федоровной и индивидуальным предпринимателем Минасенко Александром Николаевичем на следующих условиях:
"1. Истец отказывается от части исковых требований к ответчику об уплате пени (процентов) на сумму 150 000 рублей.
2. Ответчик в срок до 23.12.2015 оплачивает истцу 190 451 рубль 61 копейку - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2014, заявленную истцом ко взысканию в рамках дела N А53-14258/2015.
3. Ответчик в срок до 23.12.2015 оплачивает истцу 89 365 рублей 16 копеек- оставшаяся часть пени (процентов) за несвоевременную оплату по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2014, заявленную истцом ко взысканию в рамках дела N А53-14258/2015.
4. Судебные расходы по уплате сумм государственной пошлины за рассмотрение дела N А53-14258/2015 распределяются между сторонами поровну".
Производство по делу N А53-10282/2011 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукиной Анне Федоровне (ИНН 615400174250, ОГРН 304615412100189) из федерального бюджета 5798 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 209 от 25.03.2015.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасенко Александра Николаевича (ИНН 616103655490, ОГРН 305616129100069) в доход федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)