Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по делу по иску Т.С., Т.К.Е., Моторной К.Ю. к Т.Е., акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), администрации МО "город Мирный" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, понуждении внести изменения в распоряжение и договор безвозмездного пользования жилым помещением, понуждении включить в договор социального найма жилого помещения как лиц, имеющих равные с нанимателем права, признании права на приватизацию жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Т.Е. к Т.С., Т.К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2017 постановлено: иск Т.Е. удовлетворить, признать Т.С., Т.К.Е., Моторную К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........... В удовлетворении исковых требований Т.С., Т.К.Е., Моторной К.Ю. к Т.Е., АК "АЛРОСА" (ПАО), администрации МО "город Мирный" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, понуждении внести изменения в распоряжение и договор безвозмездного пользования жилым помещением, понуждении включить в договор социального найма жилого помещения как лиц, имеющих равные с нанимателем права, признании права на приватизацию жилого помещения, судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2017 постановлено: решение суда от 28.02.2017 отменить в части, в отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Т.Е. о признании Т.К.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .........., отказать. Исковые требования Т.К.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.06.2015 N..., заключенный между администрацией МО "город Мирный" и Т.Е. Обязать администрацию МО "город Мирный" внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 24.04.2013 N..., включив в число членов семьи нанимателя Т.К.Е. Признать за Т.К.Е. право на приватизацию указанного жилого помещения. Аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Т.Е. на жилое помещение по адресу: ........... В остальной части решение суда от 28.02.2017 оставить без изменения.
Т.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 03.07.2017, ссылаясь на возникшие в ходе исполнения решения неясностей, которые затрудняют его исполнение. Указал, что после получения судебного акта он обратился в Управление Росреестра по РС (Я) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Е. и Т.К.Е. на жилое помещение. Однако проведение государственной регистрации было приостановлено ввиду того, что апелляционным определением от 03.07.2017 аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Т.Е. и при этом не указано о возникновении права общей долевой собственности сторон. Просит разъяснить апелляционное определение от 03.07.2017 и определить размер долей Т.Е. и Т.К.Е. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Изучив содержание апелляционного определения от 03.07.2017, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Из материалов дела следует, что в исковых заявлениях сторон не содержалось требований о признании за Т.Е. и Т.К.Е. права собственности на конкретные доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда. Следовательно, разъяснение, о котором просит заявитель, приведет к изменению существа судебного акта.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционным определением от 03.07.2017 на администрацию г. Мирный возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 24 апреля 2013 года N..., включив Т.К.Е. в число членов семьи нанимателя жилого помещения. За ней признано право на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что Т.К.Е. имеет равные с нанимателем права, в том числе право на приватизацию спорной квартиры.
Следовательно, право общей долевой собственности Т.Е. и Т.К.Е. может возникнуть в результате реализации ими права на приватизацию жилого помещения путем заключения договора передачи квартиры в собственность граждан.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2017 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
В удовлетворении заявления Т.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по данному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4325/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-4325/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по делу по иску Т.С., Т.К.Е., Моторной К.Ю. к Т.Е., акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), администрации МО "город Мирный" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, понуждении внести изменения в распоряжение и договор безвозмездного пользования жилым помещением, понуждении включить в договор социального найма жилого помещения как лиц, имеющих равные с нанимателем права, признании права на приватизацию жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Т.Е. к Т.С., Т.К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2017 постановлено: иск Т.Е. удовлетворить, признать Т.С., Т.К.Е., Моторную К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........... В удовлетворении исковых требований Т.С., Т.К.Е., Моторной К.Ю. к Т.Е., АК "АЛРОСА" (ПАО), администрации МО "город Мирный" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, понуждении внести изменения в распоряжение и договор безвозмездного пользования жилым помещением, понуждении включить в договор социального найма жилого помещения как лиц, имеющих равные с нанимателем права, признании права на приватизацию жилого помещения, судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2017 постановлено: решение суда от 28.02.2017 отменить в части, в отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Т.Е. о признании Т.К.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .........., отказать. Исковые требования Т.К.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.06.2015 N..., заключенный между администрацией МО "город Мирный" и Т.Е. Обязать администрацию МО "город Мирный" внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 24.04.2013 N..., включив в число членов семьи нанимателя Т.К.Е. Признать за Т.К.Е. право на приватизацию указанного жилого помещения. Аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Т.Е. на жилое помещение по адресу: ........... В остальной части решение суда от 28.02.2017 оставить без изменения.
Т.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 03.07.2017, ссылаясь на возникшие в ходе исполнения решения неясностей, которые затрудняют его исполнение. Указал, что после получения судебного акта он обратился в Управление Росреестра по РС (Я) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Е. и Т.К.Е. на жилое помещение. Однако проведение государственной регистрации было приостановлено ввиду того, что апелляционным определением от 03.07.2017 аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Т.Е. и при этом не указано о возникновении права общей долевой собственности сторон. Просит разъяснить апелляционное определение от 03.07.2017 и определить размер долей Т.Е. и Т.К.Е. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Изучив содержание апелляционного определения от 03.07.2017, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Из материалов дела следует, что в исковых заявлениях сторон не содержалось требований о признании за Т.Е. и Т.К.Е. права собственности на конкретные доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда. Следовательно, разъяснение, о котором просит заявитель, приведет к изменению существа судебного акта.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционным определением от 03.07.2017 на администрацию г. Мирный возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 24 апреля 2013 года N..., включив Т.К.Е. в число членов семьи нанимателя жилого помещения. За ней признано право на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что Т.К.Е. имеет равные с нанимателем права, в том числе право на приватизацию спорной квартиры.
Следовательно, право общей долевой собственности Т.Е. и Т.К.Е. может возникнуть в результате реализации ими права на приватизацию жилого помещения путем заключения договора передачи квартиры в собственность граждан.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2017 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Т.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по данному делу отказать.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)