Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - Грошев Л.Э., паспорт, по доверенности; Крапивин М.В., паспорт, доверенность;
- от ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Жданова Л.Л., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2016 года
по делу N А50-5833/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ИНН 590301139166, ОГРНИП 304590320300154)
к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)
о расторжении соглашения об изменении договора,
Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о расторжении изменения N 14 от 19.07.2011 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2524-04С от 22.04.2004.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что позиция суда основана необоснованном признании расторгнутым договора N 2524-04С от 22.04.2004. Судом допущены ошибки, доказательства именуются доводами. Истец настаивает, действие договора N 2524-04С от 22.04.2004 не было прекращено. Ответчик фактическими действиями подтвердил реальность арендных отношений. Договор возобновлен в порядке, установленном ст. 621 ГК РФ.
Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приложении переписки с ответчиком в отношении спорного договора, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие уважительности причин непредоставления соответствующих документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между ответчиком (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми, (балансодержатель), и истец (арендатор) заключили договор аренды N 2524-04С объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 406,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014 (далее - договор).
В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-21680/2011 установлено, что истец, 28.10.2010 обратился в департамент с заявкой на реализацию преимущественного права на приобретение части арендуемого помещения, расположенного на первом этаже здания по ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64, площадью 999,8 кв. м.
Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов от 10.11.2010 истцу на основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 999,8 кв. м на первом этаже здания бани по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64, после внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.12.2012 за муниципальным образованием "город Пермь" на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 1390,8 кв. м на первом и втором этажах и 999,8 кв. м на первом этаже здания бани по ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64 г. Перми.
11.05.2011 между Департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 11/32-159 объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа в отношении встроенного нежилого помещения на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81-104, 106-112) нежилого здания общей площадью 999,8 кв. м по ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 (л.д. 13-14).
Изменением N 14 от 19.07.2011 стороны изложили договор аренды N 2524-04С в новой редакции в части арендуемой площади. Площадь помещения уменьшилась до 1 390,8 кв. м. Также пункт 1.1. раздела 1 "Общие положения" договора со слов "в виде" изложено в следующей редакции: в виде встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-м и 2-м этажах в 2-х этажном отдельно стоящем нежилом здании (л.д. 12).
Договор с последующими изменениями зарегистрирован в установленном законом порядке.
18.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Указанное уведомление получено истцом 26.03.2015.
Договор купли-продажи от 11.05.2011 расторгнут на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу А50-16087/2013.
Поскольку договор купли-продажи расторгнут между сторонами, то основание для заключения изменения N 14 к договору аренды прекратило свое существование, что, по мнению истца, является основанием достаточным, чтобы предъявить требование о расторжении данного изменения.
Истец считая, что арендные отношения между сторонами сохранились, обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По окончании срока действия договора (01.04.2004 по 31.03.2014) ответчик продолжил пользоваться имуществом, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомление об отказе ответчика от договора получено истцом 26.03.2015. Таким образом, с 26.06.2015 договор является прекращенным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), таким образом, требования об изменении договора, являющегося расторгнутым, что судом установлено на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на иные дела, в рамках которых устанавливается законность расторжения договора не влияет на выводы суда по данному делу, сделанные на основе представленных сторонами доказательств и не лишает стороны возможности представлять в иные дела дополнительные доказательства, которые должны быть оценены судами.
Изменение N 14 к договору, подписано истцом без разногласий, до 26.06.2015 истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменении в договор.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом рассмотрены требования, изложенные в просительной части искового заявления. Суд оценил доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильным выводам.
Позиция суда, основана на правильном установленном факте, признании расторгнутым договора, поскольку уведомление ответчика от 18.03.2015 об отказе от договора, в судебном порядке не было признано недействительным.
Доводы истца о продолжении арендных отношений, противоречат ст. 610, 621 ГК РФ.
То, что ответчик направил в адрес истца напоминание о необходимости своевременного внесения арендной платы, совсем не свидетельствует о том, что договор продолжает свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до момента подписания сторонами документа о возврате объекта аренды, истец обязан оплачивать фактическое пользование объектом аренды.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-5833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8344/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-5833/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8344/2016-АК
Дело N А50-5833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - Грошев Л.Э., паспорт, по доверенности; Крапивин М.В., паспорт, доверенность;
- от ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Жданова Л.Л., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 апреля 2016 года
по делу N А50-5833/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ИНН 590301139166, ОГРНИП 304590320300154)
к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)
о расторжении соглашения об изменении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о расторжении изменения N 14 от 19.07.2011 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2524-04С от 22.04.2004.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что позиция суда основана необоснованном признании расторгнутым договора N 2524-04С от 22.04.2004. Судом допущены ошибки, доказательства именуются доводами. Истец настаивает, действие договора N 2524-04С от 22.04.2004 не было прекращено. Ответчик фактическими действиями подтвердил реальность арендных отношений. Договор возобновлен в порядке, установленном ст. 621 ГК РФ.
Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приложении переписки с ответчиком в отношении спорного договора, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие уважительности причин непредоставления соответствующих документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между ответчиком (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми, (балансодержатель), и истец (арендатор) заключили договор аренды N 2524-04С объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 406,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014 (далее - договор).
В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-21680/2011 установлено, что истец, 28.10.2010 обратился в департамент с заявкой на реализацию преимущественного права на приобретение части арендуемого помещения, расположенного на первом этаже здания по ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64, площадью 999,8 кв. м.
Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов от 10.11.2010 истцу на основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 999,8 кв. м на первом этаже здания бани по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64, после внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.12.2012 за муниципальным образованием "город Пермь" на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 1390,8 кв. м на первом и втором этажах и 999,8 кв. м на первом этаже здания бани по ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64 г. Перми.
11.05.2011 между Департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 11/32-159 объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа в отношении встроенного нежилого помещения на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81-104, 106-112) нежилого здания общей площадью 999,8 кв. м по ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 (л.д. 13-14).
Изменением N 14 от 19.07.2011 стороны изложили договор аренды N 2524-04С в новой редакции в части арендуемой площади. Площадь помещения уменьшилась до 1 390,8 кв. м. Также пункт 1.1. раздела 1 "Общие положения" договора со слов "в виде" изложено в следующей редакции: в виде встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-м и 2-м этажах в 2-х этажном отдельно стоящем нежилом здании (л.д. 12).
Договор с последующими изменениями зарегистрирован в установленном законом порядке.
18.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Указанное уведомление получено истцом 26.03.2015.
Договор купли-продажи от 11.05.2011 расторгнут на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу А50-16087/2013.
Поскольку договор купли-продажи расторгнут между сторонами, то основание для заключения изменения N 14 к договору аренды прекратило свое существование, что, по мнению истца, является основанием достаточным, чтобы предъявить требование о расторжении данного изменения.
Истец считая, что арендные отношения между сторонами сохранились, обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По окончании срока действия договора (01.04.2004 по 31.03.2014) ответчик продолжил пользоваться имуществом, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомление об отказе ответчика от договора получено истцом 26.03.2015. Таким образом, с 26.06.2015 договор является прекращенным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), таким образом, требования об изменении договора, являющегося расторгнутым, что судом установлено на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на иные дела, в рамках которых устанавливается законность расторжения договора не влияет на выводы суда по данному делу, сделанные на основе представленных сторонами доказательств и не лишает стороны возможности представлять в иные дела дополнительные доказательства, которые должны быть оценены судами.
Изменение N 14 к договору, подписано истцом без разногласий, до 26.06.2015 истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменении в договор.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом рассмотрены требования, изложенные в просительной части искового заявления. Суд оценил доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильным выводам.
Позиция суда, основана на правильном установленном факте, признании расторгнутым договора, поскольку уведомление ответчика от 18.03.2015 об отказе от договора, в судебном порядке не было признано недействительным.
Доводы истца о продолжении арендных отношений, противоречат ст. 610, 621 ГК РФ.
То, что ответчик направил в адрес истца напоминание о необходимости своевременного внесения арендной платы, совсем не свидетельствует о том, что договор продолжает свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до момента подписания сторонами документа о возврате объекта аренды, истец обязан оплачивать фактическое пользование объектом аренды.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-5833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)