Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об обеспечении обязательств по приобретению квартиры, на квартиру судом был наложен арест, который снят, при этом на момент внесения денежных средств по договору сведения о том, что квартира была предметом судебного спора, предоставлены не были, как и решение суда, таким образом, ответчиком не была предоставлена достоверная и достаточная информация о квартире, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск С.Г., С.Г. к ООО "ССР-Недвижимость" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "ССР-Недвижимость" в пользу С.Г. денежные средства по договору в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
С.Г. и С.Г. обратились в суд с иском к ООО "ССР-Недвижимость", ссылаясь на то, что 10 сентября 2014 г. между ответчиком, выступающим от имени продавца квартиры, расположенной по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, Я.В. и С.Г. в интересах С.Г. был заключен договор об обеспечении обязательств по приобретению квартиры, по которому в счет стоимости квартиры были уплачены денежные средства в размере * руб. При заключении договора подписано дополнительное соглашение к нему, по которому ответчик обязался вернуть переданные денежные средства при отрицательных результатах проведения юридической экспертизы квартиры.
В ходе проверки было выявлено, что на квартиру 17 января 2011 г. судом был наложен арест, который снят 05 декабря 2013 г. При этом на момент внесения денежных средств по договору сведения о том, что квартира была предметом судебного спора, предоставлены не были, как и решение суда, таким образом, ответчиком не была предоставлена достоверная и достаточная информация о квартире. 15 сентября 2014 г. и повторно 30 сентября 2014 г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Уточнив требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу С.Г. денежные средства в размере * руб.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы С.Г., С.Г., третье лицо Я.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности М.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 сентября 2014 г. ООО "ССР-Недвижимость", действующее от имени и по указанию Я.В. (продавец) и С.Г. (покупатель) заключили договор об обеспечении обязательств по приобретению квартиры, по условиям которого ответчик от имени продавца выполняет продажу квартиры по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, а покупатель и продавец в срок до 17 октября 2014 г. обязались подписать договор купли-продажи квартиры и произвести закладку денежных средств за нее в депозитную банковскую ячейку. Квартира должна быть оформлена на имя С.Г.
Договором предусмотрены обязанности ответчика консультировать покупателя по вопросу приобретения квартиры, укомплектовать пакет документов, необходимых для приобретения квартиры, организовать подписание договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию права собственности в Росреестре (п. 2.2).
Стоимость квартиры определена в размере * руб.
Согласно п. 3.2 договора в подтверждение обеспечения исполнения настоящего договора, в счет полной стоимости квартиры покупатель помещает для продавца в депозитную банковскую ячейку в качестве обеспечения обязательства по приобретению квартиры денежную сумму в размере * руб.
Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется в счет полной стоимости квартиры в срок до 17 октября 2014 г. дополнительно внести для продавца денежную сумму в размере * руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон в период действия договора документально подтвержденных фактов, которые могут препятствовать или ограничивать будущего собственника в его правах собственности на квартиру, внесенная денежная сумма возвращается покупателю в течение 2-х рабочих дней с момента требования.
В случае нарушения покупателем взятых на себя обязательств по настоящему договору, а также, если договор купли-продажи не будет заключен на условиях и в срок согласно настоящему договору вследствие отказа, либо невозможности совершить сделку со стороны покупателя, настоящий договор прекращает свое действие, а покупатель, согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ уплачивает агентству неустойку в размере суммы внесенной в исполнение обеспечения обязательств по приобретению квартиры. Взыскание суммы неустойки покупателя осуществляется путем получения агентством внесенной суммы обеспечения обязательств по приобретению квартиры из депозитной ячейки.
Факт получения ответчиком от С.Г. денежных средств в размере * руб. по указанному выше договору не оспаривается.
15 сентября 2014 г. С.Г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в качестве причины указано на то, что квартира находилась под арестом, наложенным судом, о чем при подписании договора ответчик не сообщил, каких-либо сведений по данному факту не представил.
На заявление С.Г. от 15 сентября 2013 г. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих совершению сделки или ограничения прав будущего собственника.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. снят арест с квартиры, в связи с оставлением без рассмотрения иска А.В. к Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Указанное обстоятельства правильно было оценено судом как подтверждающее, что квартира по адресу г. *, * проезд, д. *, кв. *, являлась предметом спора в суде, который по существу разрешен не был, что не исключает возможности продолжения спора в отношении квартиры и последующих негативных последствий, препятствующих или ограничивающих будущего собственника в правах собственности на квартиру. Однако информация о том, что указанная выше квартира ранее являлась предметом судебного спора при заключении договора 10 сентября 2014 г., истцу сообщена не была.
Данные сведения в отношении приобретаемой квартиры имеют для истцов, как покупателей квартиры, существенное значение и влияют на принятие решения о заключении договора купли-продажи.
Обоснованно судом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца С.Г. штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суммы штрафа не являются идентичными, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в мотивировочной части решения была допущена описка, которая может быть устранена судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. о снятии ареста с квартиры, не может быть принято как доказательство, поскольку получено с нарушением закона, ничем не подтвержден.
Кроме того, указанный довод не ставит под сомнение обязанность ответчика сообщить истцу об указанном обстоятельстве, для принятия последним обдуманного решения по вопросу покупки квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3128/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об обеспечении обязательств по приобретению квартиры, на квартиру судом был наложен арест, который снят, при этом на момент внесения денежных средств по договору сведения о том, что квартира была предметом судебного спора, предоставлены не были, как и решение суда, таким образом, ответчиком не была предоставлена достоверная и достаточная информация о квартире, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3128
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск С.Г., С.Г. к ООО "ССР-Недвижимость" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "ССР-Недвижимость" в пользу С.Г. денежные средства по договору в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
С.Г. и С.Г. обратились в суд с иском к ООО "ССР-Недвижимость", ссылаясь на то, что 10 сентября 2014 г. между ответчиком, выступающим от имени продавца квартиры, расположенной по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, Я.В. и С.Г. в интересах С.Г. был заключен договор об обеспечении обязательств по приобретению квартиры, по которому в счет стоимости квартиры были уплачены денежные средства в размере * руб. При заключении договора подписано дополнительное соглашение к нему, по которому ответчик обязался вернуть переданные денежные средства при отрицательных результатах проведения юридической экспертизы квартиры.
В ходе проверки было выявлено, что на квартиру 17 января 2011 г. судом был наложен арест, который снят 05 декабря 2013 г. При этом на момент внесения денежных средств по договору сведения о том, что квартира была предметом судебного спора, предоставлены не были, как и решение суда, таким образом, ответчиком не была предоставлена достоверная и достаточная информация о квартире. 15 сентября 2014 г. и повторно 30 сентября 2014 г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Уточнив требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу С.Г. денежные средства в размере * руб.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы С.Г., С.Г., третье лицо Я.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности М.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 сентября 2014 г. ООО "ССР-Недвижимость", действующее от имени и по указанию Я.В. (продавец) и С.Г. (покупатель) заключили договор об обеспечении обязательств по приобретению квартиры, по условиям которого ответчик от имени продавца выполняет продажу квартиры по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, а покупатель и продавец в срок до 17 октября 2014 г. обязались подписать договор купли-продажи квартиры и произвести закладку денежных средств за нее в депозитную банковскую ячейку. Квартира должна быть оформлена на имя С.Г.
Договором предусмотрены обязанности ответчика консультировать покупателя по вопросу приобретения квартиры, укомплектовать пакет документов, необходимых для приобретения квартиры, организовать подписание договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию права собственности в Росреестре (п. 2.2).
Стоимость квартиры определена в размере * руб.
Согласно п. 3.2 договора в подтверждение обеспечения исполнения настоящего договора, в счет полной стоимости квартиры покупатель помещает для продавца в депозитную банковскую ячейку в качестве обеспечения обязательства по приобретению квартиры денежную сумму в размере * руб.
Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется в счет полной стоимости квартиры в срок до 17 октября 2014 г. дополнительно внести для продавца денежную сумму в размере * руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон в период действия договора документально подтвержденных фактов, которые могут препятствовать или ограничивать будущего собственника в его правах собственности на квартиру, внесенная денежная сумма возвращается покупателю в течение 2-х рабочих дней с момента требования.
В случае нарушения покупателем взятых на себя обязательств по настоящему договору, а также, если договор купли-продажи не будет заключен на условиях и в срок согласно настоящему договору вследствие отказа, либо невозможности совершить сделку со стороны покупателя, настоящий договор прекращает свое действие, а покупатель, согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ уплачивает агентству неустойку в размере суммы внесенной в исполнение обеспечения обязательств по приобретению квартиры. Взыскание суммы неустойки покупателя осуществляется путем получения агентством внесенной суммы обеспечения обязательств по приобретению квартиры из депозитной ячейки.
Факт получения ответчиком от С.Г. денежных средств в размере * руб. по указанному выше договору не оспаривается.
15 сентября 2014 г. С.Г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в качестве причины указано на то, что квартира находилась под арестом, наложенным судом, о чем при подписании договора ответчик не сообщил, каких-либо сведений по данному факту не представил.
На заявление С.Г. от 15 сентября 2013 г. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих совершению сделки или ограничения прав будущего собственника.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. снят арест с квартиры, в связи с оставлением без рассмотрения иска А.В. к Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Указанное обстоятельства правильно было оценено судом как подтверждающее, что квартира по адресу г. *, * проезд, д. *, кв. *, являлась предметом спора в суде, который по существу разрешен не был, что не исключает возможности продолжения спора в отношении квартиры и последующих негативных последствий, препятствующих или ограничивающих будущего собственника в правах собственности на квартиру. Однако информация о том, что указанная выше квартира ранее являлась предметом судебного спора при заключении договора 10 сентября 2014 г., истцу сообщена не была.
Данные сведения в отношении приобретаемой квартиры имеют для истцов, как покупателей квартиры, существенное значение и влияют на принятие решения о заключении договора купли-продажи.
Обоснованно судом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца С.Г. штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суммы штрафа не являются идентичными, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в мотивировочной части решения была допущена описка, которая может быть устранена судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. о снятии ареста с квартиры, не может быть принято как доказательство, поскольку получено с нарушением закона, ничем не подтвержден.
Кроме того, указанный довод не ставит под сомнение обязанность ответчика сообщить истцу об указанном обстоятельстве, для принятия последним обдуманного решения по вопросу покупки квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)