Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация муниципального образования сослалась на то, что спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено ответчику на основании ордера. В настоящее время ответчик находится на постоянном стационарном обслуживании и зарегистрирован по месту жительства в учреждении для престарелых и инвалидов, в спорном помещении в отсутствие законных оснований проживают его родственники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С.М. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилась в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено ответчику для проживания по ордеру <...>. Согласно сведениям, представленным ГАСУ СОН СО "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" П. находится на постоянном стационарном обслуживании и зарегистрирована по месту жительства с <...> в указанном учреждении. Согласно акту обследования в спорном жилом помещении проживают Б.А.В., ее супруг Б.О.Б. и несовершеннолетний ребенок, без законных основании и правоустанавливающих документов.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить принятое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик решением суда признана недееспособной, опекуном ответчика является ГАСУ СОН СО "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов", который не принимает никаких мер по сохранению спорного жилого помещения. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку самостоятельно проживать в спорном жилом помещении она не сможет в силу состояния здоровья. В настоящий момент в квартире проживают лица, которые не являются членами семьи ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2017 определением от 27.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела? кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, относиться к муниципальной собственности <...>, предоставлено для проживания на основании ордера П.Ю.Ф. и членам его семьи.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Согласно справке в спорном жилом помещении зарегистрирована П. с 30.05.1981 года в качестве члена семьи нанимателя - внучки.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик П. безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, так же как и частей 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, положения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.
Решением городского суда <...> от <...> П. признана недееспособной. Решением суда установлено, что П. является N.
Распоряжением главы муниципального образования Талицкого района Свердловской области от 17.03.2004 недееспособная П. помещена в Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов, администрация Талицкого пансионата назначена опекуном П.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик была признана недееспособной 09.08.2002 года и с указанной даты в силу закона не способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими, для проживания в ГАСУ СОН СО "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" П. направлена 17.03.2004 на основании распоряжения главы муниципального образования Талицкого района Свердловской области, что исключает добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы истца о том, что в спорном жилом помещении постоянно проживают лица без законных на то оснований, не являющиеся членами семьи ответчика не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец, как собственник спорного жилого помещения не лишен возможности предъявить требования о выселении лиц, незаконно проживающих в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14369/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация муниципального образования сослалась на то, что спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено ответчику на основании ордера. В настоящее время ответчик находится на постоянном стационарном обслуживании и зарегистрирован по месту жительства в учреждении для престарелых и инвалидов, в спорном помещении в отсутствие законных оснований проживают его родственники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14369/2017
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С.М. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилась в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено ответчику для проживания по ордеру <...>. Согласно сведениям, представленным ГАСУ СОН СО "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" П. находится на постоянном стационарном обслуживании и зарегистрирована по месту жительства с <...> в указанном учреждении. Согласно акту обследования в спорном жилом помещении проживают Б.А.В., ее супруг Б.О.Б. и несовершеннолетний ребенок, без законных основании и правоустанавливающих документов.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить принятое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик решением суда признана недееспособной, опекуном ответчика является ГАСУ СОН СО "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов", который не принимает никаких мер по сохранению спорного жилого помещения. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку самостоятельно проживать в спорном жилом помещении она не сможет в силу состояния здоровья. В настоящий момент в квартире проживают лица, которые не являются членами семьи ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2017 определением от 27.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела? кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, относиться к муниципальной собственности <...>, предоставлено для проживания на основании ордера П.Ю.Ф. и членам его семьи.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Согласно справке в спорном жилом помещении зарегистрирована П. с 30.05.1981 года в качестве члена семьи нанимателя - внучки.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик П. безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, так же как и частей 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, положения ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.
Решением городского суда <...> от <...> П. признана недееспособной. Решением суда установлено, что П. является N.
Распоряжением главы муниципального образования Талицкого района Свердловской области от 17.03.2004 недееспособная П. помещена в Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов, администрация Талицкого пансионата назначена опекуном П.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик была признана недееспособной 09.08.2002 года и с указанной даты в силу закона не способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими, для проживания в ГАСУ СОН СО "Талицкий пансионат для престарелых и инвалидов" П. направлена 17.03.2004 на основании распоряжения главы муниципального образования Талицкого района Свердловской области, что исключает добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы истца о том, что в спорном жилом помещении постоянно проживают лица без законных на то оснований, не являющиеся членами семьи ответчика не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец, как собственник спорного жилого помещения не лишен возможности предъявить требования о выселении лиц, незаконно проживающих в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)