Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, свое заявление не отозвал, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, подписание договора не состоялось в связи со смертью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Е.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Л. к ДГИ г. Москвы о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении в наследственную массу... доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, .... - отказать,
установила:
Истец Е.Л. (пережившая супруга А.Н.), обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просила признать приватизацию спорного жилого помещения состоявшейся, признать... долю в праве собственности спорной квартиры наследственным имуществом умершего Е.А. со включением ее в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подписание договора передачи спорной квартиры в собственность должно было состоятся... г., наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, свое заявление не отозвал, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, подписание договора не состоялось в связи со смертью А.Н.
Представитель истца по доверенности Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
ДГИ г. Москвы о слушании дела извещены, в суд представителя не направили.
Третьи лица О.А., Ю.Д. в судебном заседании возражения на иск поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица М.Н. по доверенности в судебном заседании с иском была не согласна.
Третье лицо МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы, нотариус Г.А. о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Е.Л., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Е.Л., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица О.А., Ю.Д., М.Н., представители третьего лица МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что А.Н., его дочь Ю.Д., бывшая супруга О.А., были зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу г. Москва, ..... (далее спорная квартира). В отношении данной квартиры был заключен договор социального найма от... г., ранее жилая площадь была служебной и предоставлялась О.А. по договору субаренды.
....г. вышеуказанные лица обратились в ДГИ г. Москвы через службу "одного окна" с заявлением об оформлении договора передачи вышеуказанной квартиры им в собственность в порядке приватизации (л.д. 17).
...г. А.Н. умер (л.д. 32).
...г. Ю.Д. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о возврате документов и отсутствии намерений приватизировать спорную квартиру (л.д. 106).
С заявлениями о принятии наследства обратились - пережившая супруга Л.А., мать умершего М.Н., дочь умершего Ю.Д. от наследства отказалась.
В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ......, было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права умершего в отношении спорной квартиры.
...г. ДГИ г. Москвы было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для оформления приватизации спорной квартиры по тем основаниям, что представлен не полный комплект документов (л.д. 107 - 108).
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 2, 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А. к ДГИ г. Москвы о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении в наследственную массу.... доли в прав собственности спорной квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об оформлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации после смерти А.Н. не было принято, в приеме документов было отказано в связи с недостатками поданных документов и неполным их комплектом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам наследодатель при жизни не отзывал свое заявление о приватизации жилого помещения, заявление Ю.Д. об отзыве заявления с пакетом документов подано уже после смерти А.Н., в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправильными, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от.... по результатам рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги, О.А. отказано в приеме документов необходимых для приватизации жилого помещения, в связи с тем, что в представленном на рассмотрение пакете документов в справках, выданных Администрацией города муниципальным образованием городского округа Дзержинский, не подтверждены полномочия на выдачу сведений о неучастии в приватизации (л.д. 107).
При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22484/2017
Требование: О признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении в наследственную массу доли в праве собственности квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, свое заявление не отозвал, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, подписание договора не состоялось в связи со смертью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22484
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Е.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Л. к ДГИ г. Москвы о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении в наследственную массу... доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, .... - отказать,
установила:
Истец Е.Л. (пережившая супруга А.Н.), обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просила признать приватизацию спорного жилого помещения состоявшейся, признать... долю в праве собственности спорной квартиры наследственным имуществом умершего Е.А. со включением ее в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подписание договора передачи спорной квартиры в собственность должно было состоятся... г., наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, свое заявление не отозвал, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, подписание договора не состоялось в связи со смертью А.Н.
Представитель истца по доверенности Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
ДГИ г. Москвы о слушании дела извещены, в суд представителя не направили.
Третьи лица О.А., Ю.Д. в судебном заседании возражения на иск поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица М.Н. по доверенности в судебном заседании с иском была не согласна.
Третье лицо МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы, нотариус Г.А. о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Е.Л., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Е.Л., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица О.А., Ю.Д., М.Н., представители третьего лица МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что А.Н., его дочь Ю.Д., бывшая супруга О.А., были зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу г. Москва, ..... (далее спорная квартира). В отношении данной квартиры был заключен договор социального найма от... г., ранее жилая площадь была служебной и предоставлялась О.А. по договору субаренды.
....г. вышеуказанные лица обратились в ДГИ г. Москвы через службу "одного окна" с заявлением об оформлении договора передачи вышеуказанной квартиры им в собственность в порядке приватизации (л.д. 17).
...г. А.Н. умер (л.д. 32).
...г. Ю.Д. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о возврате документов и отсутствии намерений приватизировать спорную квартиру (л.д. 106).
С заявлениями о принятии наследства обратились - пережившая супруга Л.А., мать умершего М.Н., дочь умершего Ю.Д. от наследства отказалась.
В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ......, было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права умершего в отношении спорной квартиры.
...г. ДГИ г. Москвы было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для оформления приватизации спорной квартиры по тем основаниям, что представлен не полный комплект документов (л.д. 107 - 108).
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 2, 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А. к ДГИ г. Москвы о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении в наследственную массу.... доли в прав собственности спорной квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об оформлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации после смерти А.Н. не было принято, в приеме документов было отказано в связи с недостатками поданных документов и неполным их комплектом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам наследодатель при жизни не отзывал свое заявление о приватизации жилого помещения, заявление Ю.Д. об отзыве заявления с пакетом документов подано уже после смерти А.Н., в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправильными, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от.... по результатам рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги, О.А. отказано в приеме документов необходимых для приватизации жилого помещения, в связи с тем, что в представленном на рассмотрение пакете документов в справках, выданных Администрацией города муниципальным образованием городского округа Дзержинский, не подтверждены полномочия на выдачу сведений о неучастии в приватизации (л.д. 107).
При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)