Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328): представитель не явился;
- от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1022501276159): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом
на решение от 25.04.2016
по делу N А04-12215/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чумаковым П.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 196 190,47 руб.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 186 611,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 но 24.12.2015 года в сумме 9 579,37 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение от 25.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие задолженности у ответчика за пользование земельным участком. Считает, что договор аренды в спорный период отсутствовал в связи с истечением срока его действия.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить решение от 25.04.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования г. Сковородино от 26.04.2005 N 91 на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010876:0042 прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Ростелеком", указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет.
На основании названного постановления между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2005 N 24а земельных участков.
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 10 684 кв. м, в том числе: под кадастровым номером 28:24:000000:0019 - линия электропередач в г. Сковородино, площадью 3 кв. м, с кадастровым номером 28:24:010876:0042 - база в г. Сковородино, ул. Победы, 4, площадью 10 681 кв. м, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок аренды участка установлен с 26.04.2005 по 24.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 024 871,70 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно путем перечисления на расчетный счет N 40101810000000010003.
По истечении срока действия названного договора ПАО "Ростелеком" направило в адрес Комитета письмо от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15, в котором просило перезаключить договор аренды от 29.04.2005 N 24а на новый срок (49 лет).
В этой связи Комитетом в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.05.2015 N 799 направлены: соглашение о расторжении договора аренды N 24а, а также новый договор аренды от 06.05.2015 N 1-01-15/83.
В претензии от 09.09.2015 N 1572, направленной в адрес общества, Комитет уведомил последнее о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:24:010876:0042 без оформления права аренды на них. В этой связи истец потребовал оплатить задолженность в сумме 126 699,12 руб. в течение 10 дней.
В ответ на указанную претензию ПАО "Ростелеком" письмом от 06.10.2015 N 0801/05/5524-15 сообщило об отсутствии задолженности, представило в подтверждение платежные поручения N N 262457, 267226, 134875, 135109, 260813, 4338.
Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применил к спорным правоотношениям следующие нормы материального права.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору аренды от 29.04.2005 N 24а, письму общества от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15, суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия названного договора ПАО "Ростелеком" направило в адрес Комитета письмо с просьбой перезаключить договор аренды от 29.04.2005 N 24а на новый срок (49 лет).
В этой связи суд пришел к выводу о том, что арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ уведомил арендодателя о своем желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок (49 лет).
На основании изложенного судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, об отсутствии договора аренды в спорный период, поскольку письмо ответчика от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15 не является отказом от договора аренды от 29.04.2005 N 24а.
Действительно, письмо от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15 не содержит каких-либо ссылок на обстоятельства, перечисленные в статье 620 ГК РФ, регламентирующей основания для расторжения договора по требованию арендатора.
Доказательства нарушения либо неисполнения арендатором условий договора аренды от 29.04.2005 N 24а, влекущих прекращение договора по требованию арендодателя (п. 6.2 договора аренды, ст. 619 ГК РФ), Комитет в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15 не является односторонним отказом арендатора от договора, напротив, подтверждает его волеизъявление на перезаключение договора аренды от 29.04.2005 N 24а на новый более длительный срок.
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 29.04.2005 N 24а считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Разрешая спор по существу, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора аренды от 29.04.2005 N 24а (п. 3.1, п. 3.2), претензии Комитета от 09.09.2015 N 1572, суд первой инстанции установил, что размер арендной платы за период действия договора составил 3 024 871, 7 руб., что соответствует 302 487,17 руб. в год или 25 207,26 руб. в месяц.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения: от 01.06.2015 N 262457 на сумму 25 207,26 руб., от 02.06.2015 N 266829 на сумму 25 207,26 руб., от 02.06.2015 N 267226 на сумму 25 207,26 руб., от 30.07.2015 N 13509 на сумму 25 207,26 руб., от 30.07.2015 N 134875 на сумму 25 207,26 руб., от 01.09.2015 N 260813 на сумму 25 207,26 руб., от 02.10.2015 N 4338 на сумму 25 207,26 руб., от 23.10.2015 N 98343 на сумму 25 207,26 руб., от 28.12.2015 N 410576 на сумму 25 207,26 руб., от 04.12.2015 N 282283 на сумму 25 207,26 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ПАО "Ростелеком" задолженности в рамках договора аренды от 29.04.2005 N 24а.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из обстоятельств дела, довод истца о наличии спорной задолженности ответчика отклоняется, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2016 по делу N А04-12215/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 06АП-3364/2016 ПО ДЕЛУ N А04-12215/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 06АП-3364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328): представитель не явился;
- от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1022501276159): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом
на решение от 25.04.2016
по делу N А04-12215/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чумаковым П.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 196 190,47 руб.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 186 611,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 но 24.12.2015 года в сумме 9 579,37 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение от 25.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие задолженности у ответчика за пользование земельным участком. Считает, что договор аренды в спорный период отсутствовал в связи с истечением срока его действия.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить решение от 25.04.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования г. Сковородино от 26.04.2005 N 91 на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010876:0042 прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Ростелеком", указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет.
На основании названного постановления между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2005 N 24а земельных участков.
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 10 684 кв. м, в том числе: под кадастровым номером 28:24:000000:0019 - линия электропередач в г. Сковородино, площадью 3 кв. м, с кадастровым номером 28:24:010876:0042 - база в г. Сковородино, ул. Победы, 4, площадью 10 681 кв. м, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок аренды участка установлен с 26.04.2005 по 24.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 024 871,70 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно путем перечисления на расчетный счет N 40101810000000010003.
По истечении срока действия названного договора ПАО "Ростелеком" направило в адрес Комитета письмо от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15, в котором просило перезаключить договор аренды от 29.04.2005 N 24а на новый срок (49 лет).
В этой связи Комитетом в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.05.2015 N 799 направлены: соглашение о расторжении договора аренды N 24а, а также новый договор аренды от 06.05.2015 N 1-01-15/83.
В претензии от 09.09.2015 N 1572, направленной в адрес общества, Комитет уведомил последнее о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:24:010876:0042 без оформления права аренды на них. В этой связи истец потребовал оплатить задолженность в сумме 126 699,12 руб. в течение 10 дней.
В ответ на указанную претензию ПАО "Ростелеком" письмом от 06.10.2015 N 0801/05/5524-15 сообщило об отсутствии задолженности, представило в подтверждение платежные поручения N N 262457, 267226, 134875, 135109, 260813, 4338.
Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применил к спорным правоотношениям следующие нормы материального права.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору аренды от 29.04.2005 N 24а, письму общества от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15, суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия названного договора ПАО "Ростелеком" направило в адрес Комитета письмо с просьбой перезаключить договор аренды от 29.04.2005 N 24а на новый срок (49 лет).
В этой связи суд пришел к выводу о том, что арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ уведомил арендодателя о своем желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок (49 лет).
На основании изложенного судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, об отсутствии договора аренды в спорный период, поскольку письмо ответчика от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15 не является отказом от договора аренды от 29.04.2005 N 24а.
Действительно, письмо от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15 не содержит каких-либо ссылок на обстоятельства, перечисленные в статье 620 ГК РФ, регламентирующей основания для расторжения договора по требованию арендатора.
Доказательства нарушения либо неисполнения арендатором условий договора аренды от 29.04.2005 N 24а, влекущих прекращение договора по требованию арендодателя (п. 6.2 договора аренды, ст. 619 ГК РФ), Комитет в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15 не является односторонним отказом арендатора от договора, напротив, подтверждает его волеизъявление на перезаключение договора аренды от 29.04.2005 N 24а на новый более длительный срок.
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 29.04.2005 N 24а считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Разрешая спор по существу, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора аренды от 29.04.2005 N 24а (п. 3.1, п. 3.2), претензии Комитета от 09.09.2015 N 1572, суд первой инстанции установил, что размер арендной платы за период действия договора составил 3 024 871, 7 руб., что соответствует 302 487,17 руб. в год или 25 207,26 руб. в месяц.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения: от 01.06.2015 N 262457 на сумму 25 207,26 руб., от 02.06.2015 N 266829 на сумму 25 207,26 руб., от 02.06.2015 N 267226 на сумму 25 207,26 руб., от 30.07.2015 N 13509 на сумму 25 207,26 руб., от 30.07.2015 N 134875 на сумму 25 207,26 руб., от 01.09.2015 N 260813 на сумму 25 207,26 руб., от 02.10.2015 N 4338 на сумму 25 207,26 руб., от 23.10.2015 N 98343 на сумму 25 207,26 руб., от 28.12.2015 N 410576 на сумму 25 207,26 руб., от 04.12.2015 N 282283 на сумму 25 207,26 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ПАО "Ростелеком" задолженности в рамках договора аренды от 29.04.2005 N 24а.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из обстоятельств дела, довод истца о наличии спорной задолженности ответчика отклоняется, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2016 по делу N А04-12215/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)