Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор указал, что внес свою долю финансирования, соинвестор, обязанный в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право долевой собственности, данные обязательства, обеспеченные поручительством, надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Н., акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе акционерного общества "Совхоз Знаменский" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя АО "Совхоз Знаменский" Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Н., АО "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга.
В обоснование иска указано, что <...> между СОГУ "Фонд жилищного строительства" и Н. заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству квартиры N в жилом доме <...>. Согласно пункту 1.3 указанного договора квартира должна быть сдана в эксплуатацию не позднее <...>. Доля инвестора ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в оплате стоимости работ составляет 70% от общей сметной стоимости квартиры, что составляет 384620 рублей. Свои обязательства по договору ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" выполнило в полном объеме. Согласно пункту 5.1.1 договора о совместном инвестировании строительства жилья N соинвестор Н. обязана в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку его в эксплуатацию, зарегистрировать право долевой собственности, заключить со Свердловской областью договор, обусловленный пунктом 1.4.1 договора, однако свои обязательства, предусмотренные договором, Н. не исполнила. Кроме того, <...> ГУП СО "Совхоз Знаменский" (АО "Совхоз Знаменский") заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО "Совхоз Знаменский" поручился за надлежащее исполнение Н. своих обязательств. ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" были направлены в адрес Н., АО "Совхоз Знаменский" претензии с требованием о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения. Просили расторгнуть договор о совместном инвестировании строительства жилья от <...> N, заключенный между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и Н., взыскать в солидарном порядке с Н., АО "Совхоз Знаменский" 384620 рублей.
В судебном заседании представитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" Х. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Н. исковые требования не признала, указала на завышенный размер стоимости принадлежащей ей квартиры; при составлении акта приемки Н. не присутствовала, бюджетными денежными средствами не воспользовалась; считала, что договор поручительства был заключен между АО "Совхоз Знаменский" и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", в связи с чем именно АО "Совхоз Знаменский" должен выплачивать денежные средства.
В судебном заседании представитель АО "Совхоз Знаменский" Г. исковые требования не признала, указала на отсутствие полномочий у директора ГУП СО "Совхоз Знаменский" на заключение договора поручительства без согласования с Министерством сельского хозяйства и продовольствия СО; считала, что срок договора поручительства истек <...>.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года исковые требования ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" удовлетворены. Расторгнут договор о совместном инвестировании жилья от N, соглашение об изменении условий договора о совместном инвестировании строительства жилья <...> заключенные между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и Н. Взыскана в солидарном порядке с Н., АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" сумма финансирования в размере 384620 рублей. Взыскана с Н., АО "Совхоз Знаменский" в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7046 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Совхоз Знаменский" просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства; на отсутствие полномочий у директора ГУП СО "Совхоз Знаменский" на заключение договора поручительства без согласования с Министерством сельского хозяйства и продовольствия СО.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Совхоз Знаменский" назначено на 28 июля 2017 года определением от 30 июня 2017 года, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2017 года (л. д. 100). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и Н. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству квартиры N в жилом доме <...>. <...> между СОГУ "Фонд жилищного строительства" и ГУП СО "Совхоз Знаменский" (АО "Совхоз Знаменский") заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО "Совхоз Знаменский" обязался солидарно отвечать перед СОГУ "Фонд жилищного строительства" за исполнение обязательств по договору N, заключенному между СОГУ "Фонд жилищного строительства" и Н. Свои обязательства по договору инвестор выполнил в полном объеме, Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и расторгая договор N суд взыскал солидарно с Н. и поручителя АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" сумму внесенного финансирования в размере 384620 рублей.
Удовлетворяя иск к поручителю, суд сделал вывод о том, что основания для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства отсутствуют. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору о совместном инвестировании строительства Н. не исполнены, бюджетные денежные средства, полученные в рассрочку на 10 лет, не возвращены, в связи с чем договор поручительства между истцом и АО "Совхоз "Знаменский" не прекратил свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Как видно из материалов дела, согласно договору поручительства от <...>, являющемуся приложением к договору <...> от <...> и к соглашению <...> от <...>, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (учреждение) и ГУП СО "Совхоз Знаменский" (поручитель) заключили договор, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед учреждением за исполнение обязательств по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему, заключенным между учреждением и Н. (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником либо поручителем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим положения договора поручительства, ставящие его действие в зависимость от фактического исполнения обязательств должником, не являются условием о сроке поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому, поручитель ГУП СО "Совхоз Знаменский" обязуется солидарно отвечать перед учреждением СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" за исполнение обязательств по договору от <...>, заключенному между учреждением и Н. на сумму 559000 рублей на 10 лет, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, а содержит указание на срок действия договора, заключенного между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства от <...> не содержит условия о сроке его действия.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств соинвестора перед инвестором, то ответственность поручителя перед инвестором наступает с момента неисполнения соинвестором своих обязательств.
Как следует из договора о совместном инвестировании строительства жилья, соинвестор Н. должна была исполнить предусмотренные договором обязательства в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию.
Дом введен в эксплуатацию в <...>, обязательства должны были быть исполнены Н. в <...> однако исполнены не были, с <...> у ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.
Между тем, настоящий иск к соинвестору и поручителю заявлен ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" <...>, то есть по истечении 9 лет после наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку в договоре поручительства срок, на который оно дано, установлен не был, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства требования к поручителю не предъявило, поручительство в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю АО "Совхоз Знаменский", в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" суммы финансирования в размере 384620 рублей.
Вопрос о перераспределении судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к акционерному обществу "Совхоз Знаменский" отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы финансирования в размере 384620 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12673/2017
Требование: О расторжении договора о совместном инвестировании жилья и взыскании солидарно суммы финансирования.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор указал, что внес свою долю финансирования, соинвестор, обязанный в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право долевой собственности, данные обязательства, обеспеченные поручительством, надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12673/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Н., акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе акционерного общества "Совхоз Знаменский" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя АО "Совхоз Знаменский" Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Н., АО "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга.
В обоснование иска указано, что <...> между СОГУ "Фонд жилищного строительства" и Н. заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству квартиры N в жилом доме <...>. Согласно пункту 1.3 указанного договора квартира должна быть сдана в эксплуатацию не позднее <...>. Доля инвестора ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в оплате стоимости работ составляет 70% от общей сметной стоимости квартиры, что составляет 384620 рублей. Свои обязательства по договору ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" выполнило в полном объеме. Согласно пункту 5.1.1 договора о совместном инвестировании строительства жилья N соинвестор Н. обязана в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку его в эксплуатацию, зарегистрировать право долевой собственности, заключить со Свердловской областью договор, обусловленный пунктом 1.4.1 договора, однако свои обязательства, предусмотренные договором, Н. не исполнила. Кроме того, <...> ГУП СО "Совхоз Знаменский" (АО "Совхоз Знаменский") заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО "Совхоз Знаменский" поручился за надлежащее исполнение Н. своих обязательств. ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" были направлены в адрес Н., АО "Совхоз Знаменский" претензии с требованием о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения. Просили расторгнуть договор о совместном инвестировании строительства жилья от <...> N, заключенный между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и Н., взыскать в солидарном порядке с Н., АО "Совхоз Знаменский" 384620 рублей.
В судебном заседании представитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" Х. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Н. исковые требования не признала, указала на завышенный размер стоимости принадлежащей ей квартиры; при составлении акта приемки Н. не присутствовала, бюджетными денежными средствами не воспользовалась; считала, что договор поручительства был заключен между АО "Совхоз Знаменский" и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", в связи с чем именно АО "Совхоз Знаменский" должен выплачивать денежные средства.
В судебном заседании представитель АО "Совхоз Знаменский" Г. исковые требования не признала, указала на отсутствие полномочий у директора ГУП СО "Совхоз Знаменский" на заключение договора поручительства без согласования с Министерством сельского хозяйства и продовольствия СО; считала, что срок договора поручительства истек <...>.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года исковые требования ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" удовлетворены. Расторгнут договор о совместном инвестировании жилья от N, соглашение об изменении условий договора о совместном инвестировании строительства жилья <...> заключенные между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и Н. Взыскана в солидарном порядке с Н., АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" сумма финансирования в размере 384620 рублей. Взыскана с Н., АО "Совхоз Знаменский" в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7046 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Совхоз Знаменский" просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства; на отсутствие полномочий у директора ГУП СО "Совхоз Знаменский" на заключение договора поручительства без согласования с Министерством сельского хозяйства и продовольствия СО.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Совхоз Знаменский" назначено на 28 июля 2017 года определением от 30 июня 2017 года, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2017 года (л. д. 100). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и Н. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству квартиры N в жилом доме <...>. <...> между СОГУ "Фонд жилищного строительства" и ГУП СО "Совхоз Знаменский" (АО "Совхоз Знаменский") заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО "Совхоз Знаменский" обязался солидарно отвечать перед СОГУ "Фонд жилищного строительства" за исполнение обязательств по договору N, заключенному между СОГУ "Фонд жилищного строительства" и Н. Свои обязательства по договору инвестор выполнил в полном объеме, Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и расторгая договор N суд взыскал солидарно с Н. и поручителя АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" сумму внесенного финансирования в размере 384620 рублей.
Удовлетворяя иск к поручителю, суд сделал вывод о том, что основания для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства отсутствуют. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору о совместном инвестировании строительства Н. не исполнены, бюджетные денежные средства, полученные в рассрочку на 10 лет, не возвращены, в связи с чем договор поручительства между истцом и АО "Совхоз "Знаменский" не прекратил свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Как видно из материалов дела, согласно договору поручительства от <...>, являющемуся приложением к договору <...> от <...> и к соглашению <...> от <...>, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (учреждение) и ГУП СО "Совхоз Знаменский" (поручитель) заключили договор, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед учреждением за исполнение обязательств по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему, заключенным между учреждением и Н. (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником либо поручителем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим положения договора поручительства, ставящие его действие в зависимость от фактического исполнения обязательств должником, не являются условием о сроке поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому, поручитель ГУП СО "Совхоз Знаменский" обязуется солидарно отвечать перед учреждением СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" за исполнение обязательств по договору от <...>, заключенному между учреждением и Н. на сумму 559000 рублей на 10 лет, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, а содержит указание на срок действия договора, заключенного между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства от <...> не содержит условия о сроке его действия.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств соинвестора перед инвестором, то ответственность поручителя перед инвестором наступает с момента неисполнения соинвестором своих обязательств.
Как следует из договора о совместном инвестировании строительства жилья, соинвестор Н. должна была исполнить предусмотренные договором обязательства в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию.
Дом введен в эксплуатацию в <...>, обязательства должны были быть исполнены Н. в <...> однако исполнены не были, с <...> у ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.
Между тем, настоящий иск к соинвестору и поручителю заявлен ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" <...>, то есть по истечении 9 лет после наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку в договоре поручительства срок, на который оно дано, установлен не был, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства требования к поручителю не предъявило, поручительство в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю АО "Совхоз Знаменский", в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" суммы финансирования в размере 384620 рублей.
Вопрос о перераспределении судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к акционерному обществу "Совхоз Знаменский" отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы финансирования в размере 384620 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)