Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по договору - машино-место было передано ответчику в одностороннем порядке, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Строитель" К.Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: иск ЗАО "Строитель" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" задолженность по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Строитель" в пользу Б.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Строитель" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца, ЗАО "Строитель" К.Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Строитель" обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании денежных средств и с учетом уточнения просило: взыскать задолженности по договору в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N
Согласно п. 2.1.1. договора объектом долевого строительства является машино-место N, площадью 16,6 кв. м в здании автостоянки N по генплану, входящей в состав комплекса "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>".
Истец исполнил свои обязательства по договору - машино-место было передано ответчику в одностороннем порядке 18 октября 2013 года, тогда как ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по оплате.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора ответчик обязался внести сумму долевого взноса, в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N состоялась 01 февраля 2013 года.
Ответчик оплатил по договору <данные изъяты> р., размер задолженности составляет <данные изъяты>
Требование (претензию) истца от 19 октября 2015 года N о выплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N от 27 декабря 2012 года ответчик не исполнила.
Ответчик Б.Е.В. предъявила встречное исковое заявление к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
Во встречном иске ответчик указала, что согласно п. 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по 31 декабря 2012 года.
Согласно п. 5.2 передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30 марта 2013 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Фактически объект долевого строительства - машино-место от застройщика участнику долевого строительства передано в одностороннем порядке по акту только 18 октября 2013 года, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 200 дней.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Строитель" К.Е.В.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" неустойки в полном объеме в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., о взыскании с ЗАО "Строитель" в пользу Б.Е.В. неустойки в размере <данные изъяты>., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованным и незаконным является решение суда в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель", поскольку ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что судом неустойка, подлежащая взысканию с Б.Е.В. снижена значительно ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда.
Автор жалобы считает, что вынесение судом решения, которым неустойка в пользу ЗАО "Строитель" уменьшена более чем в 2,5 раза, а неустойка в пользу Б.Е.В. взыскана в полном объеме, по встречным обязательствам одного и того же договора, противоречит принципу равенства и состязательности сторон.
Апеллянт не согласен с размером неустойки, взысканной с ЗАО "Строитель" в пользу Б.Е.В., поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть у Б.Е.В., составил бы <данные изъяты>., что значительно ниже взысканной суммы неустойки. Указывает, что судом не дана оценка указанному доводу. Ссылаясь на то, что Б.Е.В. до настоящего времени не оплатила большую часть долевого взноса по договору - <данные изъяты>., в то время как использует машино-место с 2013 г., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>.
Автор жалобы считает, что поскольку Б.Е.В. не произвела оплату долевого взноса в размере <данные изъяты>., у нее отсутствуют основания заявлять о нравственных переживаниях, связанных с риском неполучения объекта долевого строительства. В связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
Апеллянт считает, что поскольку исковые требования ЗАО "Строитель" были удовлетворены, взыскание судебных расходов на представителя в части рассмотрения первоначального иска, не могут быть в полном объеме возложены на ЗАО "Строитель", в связи с чем, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2012 года между ЗАО "Строитель" и Б.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве от N (л.д. 8 - 12), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого, ЗАО "Строитель" (застройщик) обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - входящий в состав комплекса "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторная подстанция по <адрес>" автостоянка (N по генплану), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 2.1.1. договора объектом долевого строительства является машино-место N, площадью 16,6 кв. м в здании автостоянки N по генплану, входящей в состав комплекса "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>".
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет <данные изъяты> Внесение долевого взноса производится участником строительства в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N -П-Ф состоялась 01 февраля 2013 года.
Б.Е.В. свои обязательства исполнила не в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 января 2013 года N на сумму 320 000 р. (л.д. 14).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ЗАО "Строитель" и частично удовлетворяя их, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ст. 10, ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку со стороны Б.Е.В. имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>.), судом первой инстанции правильно взыскана указанная сумма в пользу ЗАО "Строитель".
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции установил, что период просрочки составил - <данные изъяты>, а размер неустойки - <данные изъяты>. (сумма задолженности - <данные изъяты> * 11/100/300 (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ) * 1171 день).
Ответчиком Б.Е.В. было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 61 об., 77 - 79).
Суд первой инстанции применил к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд обосновал снижение размера неустойки, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из неоднократных разъяснений Конституционного Суда РФ в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Между тем, суд первой инстанции, неправомерно согласился с расчетом неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, за период нарушения Б.Е.В. обязательства по договору с 12.02.2013 года по 01.06.2015 года, в редакции, действующей до 01.06.2015 года, размер неустойки составляет <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2811,59 р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.; всего: <данные изъяты>. Общая сумма неустойки, исчисленная за период просрочки исполнения обязательства по договору, составляет <данные изъяты> вместо заявленного <данные изъяты>..
Снижая размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, судом не учтено, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Так, согласно абз 3. п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены... судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, в совокупности положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ указывают на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ниже ставки рефинансирования за соответствующие периоды.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в совокупности с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера неустойки, исчисленной с учетом требований ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты>, полагает законным и обоснованным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Разрешая требования Б.Е.В. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки и морального вреда, суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по 31 декабря 2012 года.
Согласно п. 5.2 передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30 марта 2013 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако, из акта о передаче объекта долевого строительства (л.д. 13) следует, что ЗАО "Строитель" обязательства по передаче квартиры исполнило лишь 18 октября 2013 года.
Таким образом, как правильно установил суд, просрочка исполнения обязательства на момент передачи составляет 200 дней.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору долевого участия, и, как следствие, нарушение прав последнего как потребителя.
В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика по встречному иску ЗАО "Строитель" в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда соответствует закону и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
Так ссылка апеллянта на просрочку оплаты по договору со стороны Б.Е.В. не освобождает ответчика от соблюдения, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обязательстве и необходимости погашения им задолженности, учитывая, что договор сторонами расторгнут не был и отказа от его исполнения в установленном законом порядке не имелось. При этом следует отметить, что обстоятельства по установлению обоюдной вины в неисполнении обязательств сторон договора судом не устанавливались.
Апеллянт также не согласен с размером неустойки и неприменением судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами.
Так, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ неоднократно изложенных в постановлениях и определениях, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного решения, а указания на действительно исключительные для настоящего дела обстоятельства, являющиеся основанием для снижения, предусмотренной законом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки, в предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размере, нарушает баланс интересов сторон и способствует неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика, подлежит отклонению, как необоснованный.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенном периоде просрочки по договору, размер неустойки определен с учетом заявленных уточненных требований, соглашаясь с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела однозначно подтверждается нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда обоснован, является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения апеллянта о том, что истец не испытывал нравственных страданий по поводу несвоевременного предоставления ему объекта строительства, поскольку Б.Е.В. на дату передачи объекта участнику, установленную договором, не произвела оплату по договору не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом того, что действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при установления факта нарушения прав потребителя, а материалами дела данный факт однозначно подтвержден. При этом следует отметить, что Б.Е.В. направляла в ЗАО "Строитель" предложения по изменению условий договора в части цены, поскольку рыночная стоимость объекта значительно выше цены по состоянию на 2016 год, между тем, ее предложения не были удовлетворены, в связи с чем, она также испытывала нравственные страдания и опасения, связанные с риском неполучения объекта долевого строительства.
Не согласился автор жалобы с решением суда и в части взыскания расходов на представителя Б.Е.В.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, а также исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу, что расходы Б.Е.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний, удовлетворил ее требование в полном объеме.
С доводом апеллянта о том, что поскольку первоначальные исковые требования также удовлетворены, то на ЗАО "Строитель", взыскание судебных расходов на представителя в части рассмотрения первоначального иска, не могут быть возложены на ЗАО "Строитель", судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).
Исходя из того, что расходы Б.Е.В. на представителя документально подтверждены (квитанция - л.д. 60), встречные исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворены в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, выполненную представителем работу, характера спора, отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения расходов на представителя и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными.
Вопрос о возмещении судебных расходов в части государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" подлежит изменению а именно: с ответчика Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы автора жалобы не ведут к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года изменить в части удовлетворения требований ЗАО "Строитель" к Б.Е.В. о взыскании неустойки и общей суммы взыскания, взыскав с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" неустойку в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Строитель" К.Е.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7113/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по договору - машино-место было передано ответчику в одностороннем порядке, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7113/2016г.
Судья Панарин П.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Строитель" К.Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: иск ЗАО "Строитель" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" задолженность по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Строитель" в пользу Б.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Строитель" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца, ЗАО "Строитель" К.Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Строитель" обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании денежных средств и с учетом уточнения просило: взыскать задолженности по договору в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N
Согласно п. 2.1.1. договора объектом долевого строительства является машино-место N, площадью 16,6 кв. м в здании автостоянки N по генплану, входящей в состав комплекса "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>".
Истец исполнил свои обязательства по договору - машино-место было передано ответчику в одностороннем порядке 18 октября 2013 года, тогда как ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по оплате.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора ответчик обязался внести сумму долевого взноса, в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N состоялась 01 февраля 2013 года.
Ответчик оплатил по договору <данные изъяты> р., размер задолженности составляет <данные изъяты>
Требование (претензию) истца от 19 октября 2015 года N о выплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N от 27 декабря 2012 года ответчик не исполнила.
Ответчик Б.Е.В. предъявила встречное исковое заявление к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
Во встречном иске ответчик указала, что согласно п. 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по 31 декабря 2012 года.
Согласно п. 5.2 передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30 марта 2013 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Фактически объект долевого строительства - машино-место от застройщика участнику долевого строительства передано в одностороннем порядке по акту только 18 октября 2013 года, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 200 дней.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Строитель" К.Е.В.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" неустойки в полном объеме в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., о взыскании с ЗАО "Строитель" в пользу Б.Е.В. неустойки в размере <данные изъяты>., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованным и незаконным является решение суда в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель", поскольку ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что судом неустойка, подлежащая взысканию с Б.Е.В. снижена значительно ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда.
Автор жалобы считает, что вынесение судом решения, которым неустойка в пользу ЗАО "Строитель" уменьшена более чем в 2,5 раза, а неустойка в пользу Б.Е.В. взыскана в полном объеме, по встречным обязательствам одного и того же договора, противоречит принципу равенства и состязательности сторон.
Апеллянт не согласен с размером неустойки, взысканной с ЗАО "Строитель" в пользу Б.Е.В., поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть у Б.Е.В., составил бы <данные изъяты>., что значительно ниже взысканной суммы неустойки. Указывает, что судом не дана оценка указанному доводу. Ссылаясь на то, что Б.Е.В. до настоящего времени не оплатила большую часть долевого взноса по договору - <данные изъяты>., в то время как использует машино-место с 2013 г., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>.
Автор жалобы считает, что поскольку Б.Е.В. не произвела оплату долевого взноса в размере <данные изъяты>., у нее отсутствуют основания заявлять о нравственных переживаниях, связанных с риском неполучения объекта долевого строительства. В связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
Апеллянт считает, что поскольку исковые требования ЗАО "Строитель" были удовлетворены, взыскание судебных расходов на представителя в части рассмотрения первоначального иска, не могут быть в полном объеме возложены на ЗАО "Строитель", в связи с чем, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2012 года между ЗАО "Строитель" и Б.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве от N (л.д. 8 - 12), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого, ЗАО "Строитель" (застройщик) обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - входящий в состав комплекса "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторная подстанция по <адрес>" автостоянка (N по генплану), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 2.1.1. договора объектом долевого строительства является машино-место N, площадью 16,6 кв. м в здании автостоянки N по генплану, входящей в состав комплекса "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>".
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет <данные изъяты> Внесение долевого взноса производится участником строительства в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N -П-Ф состоялась 01 февраля 2013 года.
Б.Е.В. свои обязательства исполнила не в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 января 2013 года N на сумму 320 000 р. (л.д. 14).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ЗАО "Строитель" и частично удовлетворяя их, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ст. 10, ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку со стороны Б.Е.В. имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>.), судом первой инстанции правильно взыскана указанная сумма в пользу ЗАО "Строитель".
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции установил, что период просрочки составил - <данные изъяты>, а размер неустойки - <данные изъяты>. (сумма задолженности - <данные изъяты> * 11/100/300 (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ) * 1171 день).
Ответчиком Б.Е.В. было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 61 об., 77 - 79).
Суд первой инстанции применил к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд обосновал снижение размера неустойки, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из неоднократных разъяснений Конституционного Суда РФ в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Между тем, суд первой инстанции, неправомерно согласился с расчетом неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, за период нарушения Б.Е.В. обязательства по договору с 12.02.2013 года по 01.06.2015 года, в редакции, действующей до 01.06.2015 года, размер неустойки составляет <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2811,59 р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.; всего: <данные изъяты>. Общая сумма неустойки, исчисленная за период просрочки исполнения обязательства по договору, составляет <данные изъяты> вместо заявленного <данные изъяты>..
Снижая размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, судом не учтено, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Так, согласно абз 3. п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены... судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, в совокупности положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ указывают на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ниже ставки рефинансирования за соответствующие периоды.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в совокупности с п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера неустойки, исчисленной с учетом требований ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты>, полагает законным и обоснованным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Разрешая требования Б.Е.В. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки и морального вреда, суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по 31 декабря 2012 года.
Согласно п. 5.2 передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30 марта 2013 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако, из акта о передаче объекта долевого строительства (л.д. 13) следует, что ЗАО "Строитель" обязательства по передаче квартиры исполнило лишь 18 октября 2013 года.
Таким образом, как правильно установил суд, просрочка исполнения обязательства на момент передачи составляет 200 дней.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору долевого участия, и, как следствие, нарушение прав последнего как потребителя.
В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика по встречному иску ЗАО "Строитель" в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда соответствует закону и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
Так ссылка апеллянта на просрочку оплаты по договору со стороны Б.Е.В. не освобождает ответчика от соблюдения, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обязательстве и необходимости погашения им задолженности, учитывая, что договор сторонами расторгнут не был и отказа от его исполнения в установленном законом порядке не имелось. При этом следует отметить, что обстоятельства по установлению обоюдной вины в неисполнении обязательств сторон договора судом не устанавливались.
Апеллянт также не согласен с размером неустойки и неприменением судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами.
Так, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ неоднократно изложенных в постановлениях и определениях, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного решения, а указания на действительно исключительные для настоящего дела обстоятельства, являющиеся основанием для снижения, предусмотренной законом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки, в предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размере, нарушает баланс интересов сторон и способствует неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика, подлежит отклонению, как необоснованный.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенном периоде просрочки по договору, размер неустойки определен с учетом заявленных уточненных требований, соглашаясь с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела однозначно подтверждается нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда обоснован, является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения апеллянта о том, что истец не испытывал нравственных страданий по поводу несвоевременного предоставления ему объекта строительства, поскольку Б.Е.В. на дату передачи объекта участнику, установленную договором, не произвела оплату по договору не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом того, что действующее законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при установления факта нарушения прав потребителя, а материалами дела данный факт однозначно подтвержден. При этом следует отметить, что Б.Е.В. направляла в ЗАО "Строитель" предложения по изменению условий договора в части цены, поскольку рыночная стоимость объекта значительно выше цены по состоянию на 2016 год, между тем, ее предложения не были удовлетворены, в связи с чем, она также испытывала нравственные страдания и опасения, связанные с риском неполучения объекта долевого строительства.
Не согласился автор жалобы с решением суда и в части взыскания расходов на представителя Б.Е.В.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, а также исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу, что расходы Б.Е.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний, удовлетворил ее требование в полном объеме.
С доводом апеллянта о том, что поскольку первоначальные исковые требования также удовлетворены, то на ЗАО "Строитель", взыскание судебных расходов на представителя в части рассмотрения первоначального иска, не могут быть возложены на ЗАО "Строитель", судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).
Исходя из того, что расходы Б.Е.В. на представителя документально подтверждены (квитанция - л.д. 60), встречные исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворены в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, выполненную представителем работу, характера спора, отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения расходов на представителя и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными.
Вопрос о возмещении судебных расходов в части государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" подлежит изменению а именно: с ответчика Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы автора жалобы не ведут к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года изменить в части удовлетворения требований ЗАО "Строитель" к Б.Е.В. о взыскании неустойки и общей суммы взыскания, взыскав с Б.Е.В. в пользу ЗАО "Строитель" неустойку в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Строитель" К.Е.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)