Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21573/2017) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу N А56-31706/2017 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ВЕРТРАНГ"
к ООО "ПЕТРОСТРОЙ"
3-е лицо: Сычев Юрий Владимирович
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия строительства N Д-к78-Л/1 от 11.02.2014 г. в размере 114 884 руб. 01 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки.
03.10.20217 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ВЕРТРАНГ", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 04.10.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 г. между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (Застройщик) и Сычевым Ю.В. (Дольщик) заключен договор N Д-к78-Л/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:1246 (далее - договор долевого участия).
Согласно условиям договора долевого участия Застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2016 г. своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:1246.
Пунктом 4.1 договора долевого участия установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 1 485 249 руб.
Пунктом 5.2.4 договора долевого участия установлено, что при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 г.
Согласно пункту 6.5 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
27.03.2017 г. между ООО "ВЕРТРАНГ" (Новый кредитор) и Сычевым Ю.В. (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования N 12/17 ПЛ (далее - договор цессии), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) к Застройщику (должнику) оплаты неустойки за задержку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за весь период просрочки.
Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 30.06.2016 г. по 27.10.2016 г. в размере 114 884 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Отношения, возникшие из Договора долевого участия, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком.
В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что по Договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из Договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
Статья 384 Гражданского кодекса РФ РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и правомерно признал его соответствующим действующему законодательству.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а неустойку следует рассчитывать исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам в месте нахождения первоначального кредитора, который составляет 8,4% годовых.
Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной к взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу N А56-31706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 13АП-21573/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31706/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 13АП-21573/2017
Дело N А56-31706/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21573/2017) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу N А56-31706/2017 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ВЕРТРАНГ"
к ООО "ПЕТРОСТРОЙ"
3-е лицо: Сычев Юрий Владимирович
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия строительства N Д-к78-Л/1 от 11.02.2014 г. в размере 114 884 руб. 01 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки.
03.10.20217 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ВЕРТРАНГ", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 04.10.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 г. между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (Застройщик) и Сычевым Ю.В. (Дольщик) заключен договор N Д-к78-Л/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:1246 (далее - договор долевого участия).
Согласно условиям договора долевого участия Застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2016 г. своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:1246.
Пунктом 4.1 договора долевого участия установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 1 485 249 руб.
Пунктом 5.2.4 договора долевого участия установлено, что при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 г.
Согласно пункту 6.5 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
27.03.2017 г. между ООО "ВЕРТРАНГ" (Новый кредитор) и Сычевым Ю.В. (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования N 12/17 ПЛ (далее - договор цессии), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) к Застройщику (должнику) оплаты неустойки за задержку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за весь период просрочки.
Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 30.06.2016 г. по 27.10.2016 г. в размере 114 884 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Отношения, возникшие из Договора долевого участия, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком.
В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что по Договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из Договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
Статья 384 Гражданского кодекса РФ РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и правомерно признал его соответствующим действующему законодательству.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а неустойку следует рассчитывать исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам в месте нахождения первоначального кредитора, который составляет 8,4% годовых.
Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной к взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 г. по делу N А56-31706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)