Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оганесяна Григория Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-120738/2015, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-981)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Капотня" (ОГРН 1147746019387, ИНН 7723895331)
к Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Григорию Александровичу (ОГРНИП 310715427400073)
о взыскании 254 995 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сухова Е.О. по доверенности от 12.01.2016 г.
от ответчика: Хайрулин А.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Капотня" (далее - ООО "Главснаб-Капотня") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Григорию Александровичу (далее - ИП Оганесян Г.А.) о взыскании суммы 254 995 руб. 13 коп., составляющей 240 732 руб. - задолженность по оплате основной величины арендной платы за май 2015 года, 6 109 руб. - задолженность по оплате простоя транспортного средства согласно п. 2.3.23 договора аренды нежилого помещения N 098-03-ДА/2013 от 25.12.2013 г. за апрель 2015 года, 6 112 руб. 92 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за март 2015 года, 2 041 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-120738/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что поскольку Арендатором был уплачен обеспечительный платеж, который мог быть зачтен истцом в счет задолженности по арендной плате, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.12.2013 между ОАО "Главснаб Правительства Москвы" (Арендодатель) и ИП Оганесян Г.А. (Арендатор) заключили договор аренды N 098-03-ДА/2013, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 430,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 13 стр. N 9 (этаж 1, комната N V (1), площадью 415, 6 кв. м) и стр. N 6, (этаж 1, помещение I, комната N 18 площадью 15,1 кв. м).
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2014 г.
Срок действия договора установлен с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., при этом согласно п. 5.1 договора по истечении указанного срока при отсутствии возражений Арендодателя и продолжения исполнения сторонами обязательств по договору, договор считается заключенным на новый срок.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной). Основная постоянная часть ежемесячной арендной платы согласованна сторонами в размере 222 900 руб. в месяц, и подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу аренды. Дополнительная (переменная) часть ежемесячной арендной платы согласована сторонами в размере. равном сумме всех согласованных услуг и электроэнергии. Стороны пришли к согласию, что в срок до 25 декабря 2013 года (включительно) Арендатор оплачивают Арендодателю: основную постоянная часть арендной платы за период за январь 2014 года в размере 222 900 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2014 г. к договору аренды стороны согласовали изложить: подпункт 1.1. пункт 1 Приложения N 3 договора в следующей редакции: основная постоянная часть арендной платы согласованна сторонами с 01 сентября 2014 года в размере 240 732 руб. в месяц, и подлежит оплате Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу аренды.
22.09.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 098-03-ДА/2013 от 25.12.2013 г. о замене стороны - Арендодателя с ОАО "Главснаб Правительства Москвы" на ООО "Главснаб-Капотня".
В пункте п. 2.3.23. договора стороны установили, что Арендатор обязуется не допускать нахождение транспортных средств третьих лиц, прибывших к Арендатору, на территории Арендодателя свыше времени необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных работ, но не более трех часов. В случае наличия необходимости нахождения транспортных средств на территории Арендодателя свыше указанного времени, Арендатор оплачивает Арендодателю 50 руб. за каждый час свыше установленного лимита.
Согласно копиям пропусков, в апреле 2015 года на территорию ООО "Главснаб-Капотня" к ИП Оганесяну Г.А. заезжали 3-и лица: данными документами подтверждается время въезда и выезда организаций, на основании чего истцом был выставлен счет на оплату фактических эксплуатационных затрат на сумму 6 109 руб., который не был оплачен ответчиком.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ИП Оганесян Г.А. не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, его задолженность за период с 25.04.2015 г. по 31.05.2015 г. составляет 240 732 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 21 коп., а также задолженности по оплате простоя транспортного средства за апрель 2015 года в размере 6 109 руб., долга по электроэнергии за март 2015 года в размере 6 112 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, исковые требования не оспорены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что Арендатором был уплачен обеспечительный платеж, который подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 3.2 и 4 Приложения N 3 к договору обеспечительный платеж в размере 222 900 руб. должен быть внесен Арендатором до 25.12.2013 г. и является гарантией надлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору, при этом в силу п. 6.1 Арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа в случае наличия задолженности Арендатора по денежным обязательствам.
Согласно представленному истцу расчету, уплаченный Арендатором обеспечительный платеж был учтен Арендодателем в счет оплаты Арендатором арендных платежей по договору аренды.
Доказательств оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Арендатор освободил занимаемое помещение в апреле 2015 года, в связи с чем задолженности по арендной плате за май по договору не имеет.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении им помещений и передаче объекта аренды истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец и представленная им в материалы дела переписка с ответчиком свидетельствуют о том, что арендные правоотношения между сторонами были прекращены 31 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Оганесяна Г.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-120738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-55795/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120738/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-55795/2015-ГК
Дело N А40-120738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оганесяна Григория Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-120738/2015, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-981)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Капотня" (ОГРН 1147746019387, ИНН 7723895331)
к Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Григорию Александровичу (ОГРНИП 310715427400073)
о взыскании 254 995 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сухова Е.О. по доверенности от 12.01.2016 г.
от ответчика: Хайрулин А.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Капотня" (далее - ООО "Главснаб-Капотня") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Григорию Александровичу (далее - ИП Оганесян Г.А.) о взыскании суммы 254 995 руб. 13 коп., составляющей 240 732 руб. - задолженность по оплате основной величины арендной платы за май 2015 года, 6 109 руб. - задолженность по оплате простоя транспортного средства согласно п. 2.3.23 договора аренды нежилого помещения N 098-03-ДА/2013 от 25.12.2013 г. за апрель 2015 года, 6 112 руб. 92 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за март 2015 года, 2 041 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-120738/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что поскольку Арендатором был уплачен обеспечительный платеж, который мог быть зачтен истцом в счет задолженности по арендной плате, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.12.2013 между ОАО "Главснаб Правительства Москвы" (Арендодатель) и ИП Оганесян Г.А. (Арендатор) заключили договор аренды N 098-03-ДА/2013, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 430,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 13 стр. N 9 (этаж 1, комната N V (1), площадью 415, 6 кв. м) и стр. N 6, (этаж 1, помещение I, комната N 18 площадью 15,1 кв. м).
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2014 г.
Срок действия договора установлен с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., при этом согласно п. 5.1 договора по истечении указанного срока при отсутствии возражений Арендодателя и продолжения исполнения сторонами обязательств по договору, договор считается заключенным на новый срок.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной). Основная постоянная часть ежемесячной арендной платы согласованна сторонами в размере 222 900 руб. в месяц, и подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу аренды. Дополнительная (переменная) часть ежемесячной арендной платы согласована сторонами в размере. равном сумме всех согласованных услуг и электроэнергии. Стороны пришли к согласию, что в срок до 25 декабря 2013 года (включительно) Арендатор оплачивают Арендодателю: основную постоянная часть арендной платы за период за январь 2014 года в размере 222 900 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2014 г. к договору аренды стороны согласовали изложить: подпункт 1.1. пункт 1 Приложения N 3 договора в следующей редакции: основная постоянная часть арендной платы согласованна сторонами с 01 сентября 2014 года в размере 240 732 руб. в месяц, и подлежит оплате Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу аренды.
22.09.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 098-03-ДА/2013 от 25.12.2013 г. о замене стороны - Арендодателя с ОАО "Главснаб Правительства Москвы" на ООО "Главснаб-Капотня".
В пункте п. 2.3.23. договора стороны установили, что Арендатор обязуется не допускать нахождение транспортных средств третьих лиц, прибывших к Арендатору, на территории Арендодателя свыше времени необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных работ, но не более трех часов. В случае наличия необходимости нахождения транспортных средств на территории Арендодателя свыше указанного времени, Арендатор оплачивает Арендодателю 50 руб. за каждый час свыше установленного лимита.
Согласно копиям пропусков, в апреле 2015 года на территорию ООО "Главснаб-Капотня" к ИП Оганесяну Г.А. заезжали 3-и лица: данными документами подтверждается время въезда и выезда организаций, на основании чего истцом был выставлен счет на оплату фактических эксплуатационных затрат на сумму 6 109 руб., который не был оплачен ответчиком.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ИП Оганесян Г.А. не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, его задолженность за период с 25.04.2015 г. по 31.05.2015 г. составляет 240 732 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 21 коп., а также задолженности по оплате простоя транспортного средства за апрель 2015 года в размере 6 109 руб., долга по электроэнергии за март 2015 года в размере 6 112 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, исковые требования не оспорены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что Арендатором был уплачен обеспечительный платеж, который подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 3.2 и 4 Приложения N 3 к договору обеспечительный платеж в размере 222 900 руб. должен быть внесен Арендатором до 25.12.2013 г. и является гарантией надлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору, при этом в силу п. 6.1 Арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа в случае наличия задолженности Арендатора по денежным обязательствам.
Согласно представленному истцу расчету, уплаченный Арендатором обеспечительный платеж был учтен Арендодателем в счет оплаты Арендатором арендных платежей по договору аренды.
Доказательств оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Арендатор освободил занимаемое помещение в апреле 2015 года, в связи с чем задолженности по арендной плате за май по договору не имеет.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении им помещений и передаче объекта аренды истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец и представленная им в материалы дела переписка с ответчиком свидетельствуют о том, что арендные правоотношения между сторонами были прекращены 31 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Оганесяна Г.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-120738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)