Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-8704/2015, принятое судьей Беловым А.А. по иску открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" к открытому акционерному обществу "Армагус", третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" Нехаев Артем Алексеевич, о взыскании 1 035 008 руб. 09 коп.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Армагус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - Пушкарь А.С. по доверенности от 19.12.2015 (сроком по 31.12.2016),
Открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") о взыскании процентов в сумме 912 052 руб. 88 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 по 10.11.2015 и проценты в сумме 122 955 руб. 21 коп. на основании статьи 317.1 Кодекса за период с 01.06.2015 по 10.11.2015, а всего - 1 035 008 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 21.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был допущен временный управляющий ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" Нехаев Артем Алексеевич.
Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с открытого акционерного общества "Армагус" в пользу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" проценты в сумме 912 052 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 20 576 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армагус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 633 098 руб. 25 коп. процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что несмотря на неподписание акта приема-передачи, истец в исковом заявлении не оспаривает факт возвращения арендованных площадей до истечения срока действия договора аренды от 01.10.2011. Поясняет, что от ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" счетов на оплату и претензий не поступало. Считает, что ОАО "Армагус" фактически возвратило арендованное имущество на конец марта 2012 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2012, из которого следует, что операции между сторонами прекратились 26.03.2012. Полагает, что на момент подачи искового заявления задолженность ОАО "Армагус" перед ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" отсутствовала. С точки зрения заявителя, истцом целенаправленно затягивался процесс предъявления требования о возврате долга по арендной плате. При этом ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что истец указывает период просрочки с 11.09.2012 по 10.11.2015, тогда как реальное предъявление требований по уплате суммы основного долга произошло с момента предъявления искового заявления по делу А11-10936/2014 в суд, то есть с 11.11.2014. Указывает на необходимость учитывать сроки исковой давности.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" (арендодателем) и ОАО "Армагус" (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату, установленную в настоящем договоре, принадлежащие ему на праве собственности здания и сооружения, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, со всеми инженерными сетями и коммуникациями, относящимися к ним.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за арендованные здание и сооружения устанавливался в размере 116 руб. 40 коп. за 1 кв. м, в том числе НДС, и составлял 434 695 руб. 80 коп., в том числе НДС - 66 309 руб. 53 коп. в месяц и оплачивался на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).
Согласно передаточному акту от 01.10.2011 ответчику передано следующее имущество: здание мастерской по ремонту транспортных прицепов с асфальтной площадкой (цех N 9); встроенное помещение цеха по изготовлению запасный частей к мотоциклу "Восход" (цех N 8); встроенное помещение проходного пункта с въездными воротами (цех N 10); здание станции технического обслуживания оборудования животноводческих ферм (цех N 11); заготовительный участок; инструментальный участок; здание станции технического обслуживания машинотракторного парка (цех N 11).
01.02.2012 между сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 1 (передаточный акт к нему от 01.02.2012), из которого следует, что арендатор освобождает цех N 11 (здание станции технического обслуживания животноводческих ферм).
Этим же дополнительным соглашением пункт 3.2 раздела 3 договора принят в новой редакции: "Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 378 556 руб. 08 коп., в том числе НДС".
29.02.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, которым из передаточного акта к договору аренды зданий и сооружений от 01.10.2011 исключены следующие объекты: здание мастерской по ремонту транспортных прицепов с асфальтной площадкой (цех N 9); встроенное помещение цеха по изготовлению запасных частей к мотоциклу "Восход" (цех N 8).
Дополнительным соглашением к договору аренды зданий от 01.03.2012 стороны договорились исключить из передаточного акта к договору аренды встроенное помещение проходного пункта с въездными воротами, подписав при этом передаточный акт, из которого следует, что арендодатель передал арендатору здание станции технического обслуживания машинотракторного парка (цех N 10).
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года в установленные договором сроки и объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 912 052 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов в указанном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 по делу N А11-10936/2015 с ОАО "Армагус" в пользу ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" была взыскана задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по август 2012 года в сумме 3 353 323 руб. 90 коп.
Указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком обязательства перед истцом по оплате задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по август 2012 года.
Этим же решением было установлено, что договор аренды от 01.10.2011 прекратил свое действие 31.08.2012.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет суммы процентов на основании статьи 395 Кодекса свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга за период с 11.09.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а с 01.06.2015 по 10.11.2015, исходя из суммы долга и опубликованных Банком России и имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил его в заявленном размере в сумме 912 052 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательство по уплате арендной платы возникло у ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" из договора аренды от 01.10.2011 (пункт 3.2 договора) независимо от момента предъявления требования истцом.
Доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку ранее принятого судебного акта.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-8704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А11-8704/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А11-8704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-8704/2015, принятое судьей Беловым А.А. по иску открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" к открытому акционерному обществу "Армагус", третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" Нехаев Артем Алексеевич, о взыскании 1 035 008 руб. 09 коп.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Армагус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - Пушкарь А.С. по доверенности от 19.12.2015 (сроком по 31.12.2016),
установил:
Открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") о взыскании процентов в сумме 912 052 руб. 88 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 по 10.11.2015 и проценты в сумме 122 955 руб. 21 коп. на основании статьи 317.1 Кодекса за период с 01.06.2015 по 10.11.2015, а всего - 1 035 008 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 21.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был допущен временный управляющий ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" Нехаев Артем Алексеевич.
Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с открытого акционерного общества "Армагус" в пользу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" проценты в сумме 912 052 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 20 576 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армагус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 633 098 руб. 25 коп. процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что несмотря на неподписание акта приема-передачи, истец в исковом заявлении не оспаривает факт возвращения арендованных площадей до истечения срока действия договора аренды от 01.10.2011. Поясняет, что от ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" счетов на оплату и претензий не поступало. Считает, что ОАО "Армагус" фактически возвратило арендованное имущество на конец марта 2012 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2012, из которого следует, что операции между сторонами прекратились 26.03.2012. Полагает, что на момент подачи искового заявления задолженность ОАО "Армагус" перед ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" отсутствовала. С точки зрения заявителя, истцом целенаправленно затягивался процесс предъявления требования о возврате долга по арендной плате. При этом ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что истец указывает период просрочки с 11.09.2012 по 10.11.2015, тогда как реальное предъявление требований по уплате суммы основного долга произошло с момента предъявления искового заявления по делу А11-10936/2014 в суд, то есть с 11.11.2014. Указывает на необходимость учитывать сроки исковой давности.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" (арендодателем) и ОАО "Армагус" (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату, установленную в настоящем договоре, принадлежащие ему на праве собственности здания и сооружения, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, со всеми инженерными сетями и коммуникациями, относящимися к ним.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за арендованные здание и сооружения устанавливался в размере 116 руб. 40 коп. за 1 кв. м, в том числе НДС, и составлял 434 695 руб. 80 коп., в том числе НДС - 66 309 руб. 53 коп. в месяц и оплачивался на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).
Согласно передаточному акту от 01.10.2011 ответчику передано следующее имущество: здание мастерской по ремонту транспортных прицепов с асфальтной площадкой (цех N 9); встроенное помещение цеха по изготовлению запасный частей к мотоциклу "Восход" (цех N 8); встроенное помещение проходного пункта с въездными воротами (цех N 10); здание станции технического обслуживания оборудования животноводческих ферм (цех N 11); заготовительный участок; инструментальный участок; здание станции технического обслуживания машинотракторного парка (цех N 11).
01.02.2012 между сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 1 (передаточный акт к нему от 01.02.2012), из которого следует, что арендатор освобождает цех N 11 (здание станции технического обслуживания животноводческих ферм).
Этим же дополнительным соглашением пункт 3.2 раздела 3 договора принят в новой редакции: "Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 378 556 руб. 08 коп., в том числе НДС".
29.02.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, которым из передаточного акта к договору аренды зданий и сооружений от 01.10.2011 исключены следующие объекты: здание мастерской по ремонту транспортных прицепов с асфальтной площадкой (цех N 9); встроенное помещение цеха по изготовлению запасных частей к мотоциклу "Восход" (цех N 8).
Дополнительным соглашением к договору аренды зданий от 01.03.2012 стороны договорились исключить из передаточного акта к договору аренды встроенное помещение проходного пункта с въездными воротами, подписав при этом передаточный акт, из которого следует, что арендодатель передал арендатору здание станции технического обслуживания машинотракторного парка (цех N 10).
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года в установленные договором сроки и объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 912 052 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов в указанном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 по делу N А11-10936/2015 с ОАО "Армагус" в пользу ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" была взыскана задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по август 2012 года в сумме 3 353 323 руб. 90 коп.
Указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком обязательства перед истцом по оплате задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по август 2012 года.
Этим же решением было установлено, что договор аренды от 01.10.2011 прекратил свое действие 31.08.2012.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет суммы процентов на основании статьи 395 Кодекса свидетельствует об их исчислении исходя из суммы долга за период с 11.09.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а с 01.06.2015 по 10.11.2015, исходя из суммы долга и опубликованных Банком России и имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил его в заявленном размере в сумме 912 052 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательство по уплате арендной платы возникло у ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" из договора аренды от 01.10.2011 (пункт 3.2 договора) независимо от момента предъявления требования истцом.
Доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку ранее принятого судебного акта.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-8704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)