Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Л., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Старкос-А", Ф., С.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А", Ф., С.Ш. с требованиями о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 15.04.2004 г. между ООО "Десна", Администрацией г. Троицка Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка по строительному адресу: *. 20.05.2004 г. ООО "Десна" заключило с ООО "ИнвестСтройКом" договор инвестирования, согласно которому к ООО "ИнвестСтройКом" перешло имущественное право на получение по окончании строительства жилого дома в собственность однокомнатной квартиры в секции 2 на 9-м этаже, номер на этаже 2, общей площадью * кв. м 27.07.2005 г. между Б. и ООО "ИнвестСтройКом" был заключен договор уступки прав инвестирования. 13.09.2006 г. между Б. и Л. был заключен договор уступки прав инвестирования, на основании которого имущественное право на получение квартиры в собственность перешло истцу. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, заключенному между ООО "Десна", Администрацией г. Троицка Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области, все права и обязанности по инвестиционному контракту, в том числе и обязательства ООО "Десна" перед соинвесторами, перешли в полном объеме к ООО "Старкос-А". 21.07.2015 г. ООО "Старкос-А" заключил с Ф. договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обязался передать в собственность Ф. ту же самую квартиру, что и истцу. 24.02.2016 г. Ф. заключил с С.Д. договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. постановлено:
Гражданское дело N 2-7300/16 по иску Л. к ООО "Старкос-А", Ф., С.Ш. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - передать для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. определение районного суда от 17.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилой дом, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: *.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, с учетом того, что территория, на которой находится спорное жилое помещение по адресу: *, во второй секции, на 9 этаже, номер на площадке 2, относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов суда.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Л., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Старкос-А", Ф., С.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-6890/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/1-6890
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Л., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Старкос-А", Ф., С.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А", Ф., С.Ш. с требованиями о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 15.04.2004 г. между ООО "Десна", Администрацией г. Троицка Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка по строительному адресу: *. 20.05.2004 г. ООО "Десна" заключило с ООО "ИнвестСтройКом" договор инвестирования, согласно которому к ООО "ИнвестСтройКом" перешло имущественное право на получение по окончании строительства жилого дома в собственность однокомнатной квартиры в секции 2 на 9-м этаже, номер на этаже 2, общей площадью * кв. м 27.07.2005 г. между Б. и ООО "ИнвестСтройКом" был заключен договор уступки прав инвестирования. 13.09.2006 г. между Б. и Л. был заключен договор уступки прав инвестирования, на основании которого имущественное право на получение квартиры в собственность перешло истцу. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, заключенному между ООО "Десна", Администрацией г. Троицка Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области, все права и обязанности по инвестиционному контракту, в том числе и обязательства ООО "Десна" перед соинвесторами, перешли в полном объеме к ООО "Старкос-А". 21.07.2015 г. ООО "Старкос-А" заключил с Ф. договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обязался передать в собственность Ф. ту же самую квартиру, что и истцу. 24.02.2016 г. Ф. заключил с С.Д. договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. постановлено:
Гражданское дело N 2-7300/16 по иску Л. к ООО "Старкос-А", Ф., С.Ш. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - передать для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. определение районного суда от 17.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилой дом, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: *.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, с учетом того, что территория, на которой находится спорное жилое помещение по адресу: *, во второй секции, на 9 этаже, номер на площадке 2, относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов суда.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Л., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Старкос-А", Ф., С.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)